Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-40096/23 по делу N А40-159653/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-159653/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-159653/22 по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПСИБСТРОЙ" (117449, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ШВЕРНИКА УЛ., Д. 17, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 1155476049827, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: 5405957051, КПП: 772701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ОСТАПОВСКИЙ ПРД, Д. 5, СТР. 6, ЭТАЖ / ПОМЕЩ. 3/301/2, ОГРН: 1027739248316, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7725100358, КПП: 772201001) о взыскании 5 988 875,77 рублей встречное исковое заявление ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ОЛИМПСИБСТРОЙ" о взыскании пени за период с 10.05.2021 г. по 23.12.2021 г. в размере 1 045 373,20 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулина А.В. по доверенности от 18.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в сумме 5 444 432,52 руб. по договору подряда N 03/20-0010-21/020 от 01.03.2021, неустойки в общей сумме 256.859 руб. 47 коп. и по дату исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 1.045.373 руб. 20 коп.

Решением от 14.03.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1027739248316, ИНН: 7725100358) в пользу ООО "ОЛИМП-СИБСТРОЙ" (ОГРН: 1155476049827, ИНН: 5405957051) задолженность в сумме 5.444.432 руб. 52 коп., неустойку в сумме 256.859 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51.506 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.437 руб. 55 коп., перечисленную по платежному поручению от 12.07.2022 N 12.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ОЛИМП-СИБСТРОЙ" (ОГРН: 1155476049827, ИНН: 5405957051) в пользу ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1027739248316, ИНН: 7725100358) неустойку в сумме 663.144 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.878 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований взыскана с ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1027739248316, ИНН: 7725100358) в пользу ООО "ОЛИМП-СИБСТРОЙ" (ОГРН: 1155476049827, ИНН: 5405957051) задолженность в сумме 5.038.147 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.628 руб. 15 коп.

ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" (ответчик, заказчик) и ООО "ОЛИМП-СИБСТРОЙ" (истец, подрядчик) заключен договор подряда N 03/20-0010-21/020 от 01.03.2021, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений на Объекте строительства "Реконструкция административно-производственного здания (с новым строительством) под размещение ЦОД" по адресу г. Москва ЮВАО, Остаповский проезд, вл. 22, стр. 4" (далее - Объект строительства).

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ является ориентировочной и определена Протоколом согласования договорной цены (Приложением N 2 к указанному договору) и составляет: 9 609 519,77 руб.

16.04.2021 сторонами составлены и подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору подряда.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по внутренней отделке помещений согласно ведомостям, в том числе, исправления выполненных другими подрядчиками работ, на Объекте строительства "Реконструкция административно-производственного здания (с новым строительством) под размещение ЦОД" по адресу г. Москва ЮВАО, Остаповский проезд, вл. 22, стр. 4", а Заказчик, принять и оплатить их в порядке, предусмотренными условиями настоящего Соглашения. Данные дополнительные работы учитываются отдельно от Договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 в связи с корректировкой объема работ, стороны пришли к соглашению внести изменения в Приложение N 2 (Протокол согласования договорной цены) к Договору и изложить его в редакции Приложения N 1 к Соглашению.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 стороны внесли изменения в первый абзац п. 2.1 договора, чем согласовали размер установленной ранее договорной цены, увеличив ее до 10 342 054,08 руб.

20.09.2021 сторонами составлено и подписано дополнительное соглашение N 3 к договору подряда.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3 в связи с корректировкой объема работ, стороны пришли к соглашению внести изменения в Приложение N 2 (Протокол согласования договорной цены) к договору и изложить его в редакции Приложения N 1 к соглашению.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 стороны внесли изменения в первый абзац п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 и изложили его в новой редакции, чем согласовали размер установленной ранее договорной цены, скорректировав ее в сторону уменьшения до суммы 9 210 336,65 руб.

По всем произведенным и оплаченным работам по договору подряда сторонами составлен и подписан Акт сверки по состоянию на 30.11.2021, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 5 444 432,52 руб.

23.12.2021 сторонами составлен и подписан Акт реализации договора подряда, согласно которому стороны зафиксировали, что подрядчиком подтверждены документально и выполнены работы на общую сумму 28 758 378,30 руб., заказчиком выплачена подрядчику по договору подряда сумма 23 313 945,78 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 16.04.2021 к договору подряда, обязательства по оплате (доплате) заказчиком в пользу подрядчика подлежит сумма в размере 2 568 594,70 руб. Также в течение 10 рабочих дней после подписания данного Акта, заказчик обязуется произвести оплату 5% гарантийных удержаний в размере 1 437 918,91 руб., а в течение 60 календарных дней, с даты подписания настоящего акта, заказчик обязуется уплатить в пользу подрядчика остальные 5% гарантийных удержаний в размере 1 437 918,91 руб.

Претензии по качеству, срокам и объему работ к подрядчику со стороны заказчика не имелось, что подтверждается подписанным Актом реализации договора подряда во взаимосвязи с условиями самого договора подряда.

Таким образом, всего, с учетом ранее выплаченных сумм, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 444 432,52 руб., в том числе задолженность за выполненные работы в сумме 2 568 594,70 руб. и гарантийное удержание в общей сумме 2.875.837 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 13.3.1 договора подряда N 03/20-0010-21/020 от 01.03.2021 за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ (п. 7.6. договора), подрядчик вправе потребовать, а заказчик по письменному требованию подрядчика уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки невыполненного обязательства, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать неустойку в сумме 256.859 руб. 47 коп., начислив ее на сумму долга 2 568 594,70 руб. за период с 30.11.2022 по 22.06.2022 и просил производить взыскание до фактического погашения долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом не представлено документальных доказательств соблюдения условий договора об оплате работ, а именно не представлены доказательства передачи заказчику исполнительной документации, оригинала счета и счета-фактуры, что исключает возникновение обязанности заказчика по оплате работ, по которым не представлен требуемый пакет документов.

Учитывая, что заявленная истцом сумма требований состоит из части стоимости выполненных работ (2 568 594, 70 руб.) и суммы гарантийных удержаний (1 437 918,91 руб. х 2), то, согласно п. 7.6. договора истцом не представлено документальных доказательств наступления обстоятельств, которые влекут возникновение обязанности ответчика произвести оплату работ.

Кроме того, со стороны истца усматриваются нарушения сроков выполнения работ, что исключает факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и лишает истца права требовать оплаты гарантийного удержания.

Предъявленная неустойка рассчитана истцом с нарушением п. 13.3.1. договора. Неустойка не может быть начислена на сумму гарантийных удержаний.

В соответствии с п. 7.7. договора на гарантийное обеспечение проценты в любом случае не начисляются.

Согласно п. 13.3.1. договора, со ссылкой на п. 7.6. договора, неустойка подлежит начислению исключительно на стоимость выполненных работ, за исключением суммы гарантийного удержания.

Истец неправомерно начисляет неустойку, игнорируя введённый мораторий на применение штрафных санкций (Постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.)

К спорным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Заявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что согласно п. 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение N 3 к договору).

Приложение N 3 к договору устанавливает срок производства работ с 29.03.2021 г. (подготовительные работы) по 10.05.2021 г. (плиточные и малярные работы).

Пункт 3.4. договора устанавливает, что все изменения сроков выполнения работ по договору оформляются сторонами подписанием соответствующего дополнительного соглашения и изменением Графика производства работ. Одностороннее продление сроков выполнения работ подрядчиком не допускается.

График производства работ сторонами не изменялся, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось, срок производства работ сторонами не корректировался.

Согласно п. 13.2.1. договора подрядчик выплачивает заказчику за просрочку выполнения любого из этапов работ, предусмотренных Графиком производства работ, на срок более 10 суток, может быть начислены и взысканы пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ по данному этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии п. 13.2.2. договора подрядчик выплачивает заказчику за нарушение сроков начала выполнения работ, окончания работ пени в размере 0,05% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить работы в установленном договором порядке, сроки и сдать результат работ заказчику с оформлением Акта о реализации договора по форме Приложения N 4 к договору.

Истцом в материалы дела представлен Акт реализации договора подряда от 23.12.2021 г., что подтверждает факт нарушении истцом срока окончания работ с согласованной даты 10.05.2021 г. до 23.12.2021 г., т.е. на период 227 календарных дней, в связи с чем пени по п. 13.2.2. договора составили сумму 1 045 373,20 рубля (9 210 336, 65*0,05%*227).

Возражая по доводам встречного иска, истец указал на то, что в пункте 1 Акта о реализации договора подряда от 23.12.2021, стороны подтверждают, что работы подрядчиком - ООО "Олимп-Сибстрой", выполнены в полном объеме и соответствуют действующей рабочей документации.

В пункте 2 стороны прописали сроки выполнения работ, указав значение сроков по договору (доп. соглашению) и фактические сроки, согласно которым, по договору работы выполнены позже даты определенной договором, а по доп. Соглашению, ранее даты указанной в договоре.

Данные обстоятельства, были обусловлены рядом факторов, во-первых, истец принимал фронт работ на доделку, после работавшего ранее иного подрядчика с которыми у ответчика имелись взаимоотношения, что в конечном счете препятствовало выполнение работ истцом. Во-вторых, по просьбе заказчика, там, где это было возможно, подрядчик шел ему на встречу и ускорялся в выполнении работ. С учетом того, что подрядчик по просьбе заказчика отходил от заданных договором сроков, и был подписан Акт реализации договора подряда от 23.12.2021, без применения штрафных санкций в отношении ответчика, по данному иску. Так, пунктом 6 стороны закрепили, что на момент подписания настоящего Акта взаимные претензии по результатам работ отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ подтвержден документально, сторонами подписаны акты КС-2, КС-3, а также акт реализации договора от 23.12.2021, в котором стороны зафиксировали стоимость выполненных работ, а также остаток непогашенной задолженности, в том числе и суммы гарантийного удержания в общем размере 5.444.432 руб. 52 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности и гарантийного удержания в порядке и в сроки, установленные в Акте не представлено, требование истца о ее взыскании в судебном порядке подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно задолженности подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 13.3.1. договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ (п. 7.6. договора), подрядчик вправе потребовать, а заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременного уплаченной суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от несвоевременного уплаченной суммы. Первым днем просрочки платежа следует считать день после истечения 10 календарных дней с момента истечения срока, установленного п. 7.6. договора.

Согласно п. 7.6. договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые Заказчиком по настоящему Договору работы в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, исключив из расчета сумму гарантийного удержания.

Согласно уточненному расчету истца неустойка начислена им только на сумму 2.568.594 руб. 70 коп. за период с 30.11.2021 по 22.06.2022 в сумме 256.859 руб. 47 коп. и далее истец просит производить взыскание до фактического погашения долга.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Действительно, истец не принял во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

С учетом этого за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки составит 313.368 руб. 55 коп., однако истец просит взыскать сумму неустойки с учетом ограничения 10% от суммы задолженности, предусмотренными договором.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что неустойка взыскана судом в максимально возможном размере, предусмотренном договором (10% от несвоевременного уплаченной суммы), до фактического погашения долга взыскана быть не может, в связи с чем, удовлетворении соответствующей части иска суд отказывает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.2.1. договора подрядчик выплачивает заказчику за просрочку выполнения любого из этапов работ, предусмотренных Графиком производства работ, на срок более 10 суток, может быть начислены и взысканы пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ по данному этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Ответчик во встречном иске за нарушение срока выполнения работ начисляет неустойку за период с 10.05.2021 г. (по окончании срока, предусмотренного договором) до 23.12.2021 г., сумма неустойки составляет 1 045 373,20 руб.

Между тем, согласно акту реализации договора от 23.12.2021, работы по договору выполнены в срок до 30.09.2021, таким образом, неустойку правомерно начислять за период с 10.05.2021 по 30.09.2021. Сумма ее составит 663.144 руб. 23 коп.

Вина заказчика в нарушении срока выполнения работ не доказана, о приостановлении выполнения работ подрядчик заказчику до истечения срока выполнения работ не заявлял, в связи с чем, доводы истца, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, а требование встречного иска подлежит удовлетворению в сумме 663.144 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции правомерно отказал. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" (далее - Заявитель, Ответчик, Заказчик, ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ") и обществом с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-СИБСТРОЙ" (далее - Истец, Подрядчик, ООО "ОЛИМП-СИБСТРОЙ"), был заключен Договор подряда N 03/20-0010-21/020 от 01.03.2021 (далее Договор подряда) согласно которому, Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений на Объекте строительства "Реконструкция административно-производственного здания (с новым строительством) под размещение ЦОД" по адресу г. Москва ЮВАО, Остаповский проезд, вл. 22, стр. 4" (далее - Объект строительства).

Претензии по качеству, срокам и объему работ к Подрядчику со стороны Заказчика не имелось, что подтверждается подписанным Актом реализации договора подряда во взаимосвязи с условиями самого Договора подряда.

Окончательные расчеты с Подрядчиком произведены не были, в том числе после направления претензии стороне, полная оплата от Заказчика не поступила.

Истец обратился с иском к Ответчику о взыскании сумм задолженности, состоящих из долга оплаты по договору (в размере 5 444 432,52 руб.), а также неустойки (в размере 544 443,25 руб.).

Ответчик обратился со встречным иском, мотивируя свои требования наличием нарушения сроков, предусмотренных договором в части выполненных Подрядчиком работ.

Во встречном исковом заявлении ООО "СЭМ-Инжиниринг" производит свой расчет неустойки, основывая его на п. 13.2.2 Договора и просит взыскать с ООО "Олимп-Сибстрой" пени в размере 1 045 373,20 рублей, а также государственную пошлину в размере 23 454 рубля, таким образом, встречный иск, принятый судом к рассмотрению содержал два указанных выше требования.

Судом первой инстанции были частично удовлетворены требования истца по первоначальному иску, а также частично удовлетворены требования Ответчика (Истца по встречному иску), с учетом взаимозачета однородных требований.

Спорный расчет содержит новые требования с указанием новых сумм пени, изначально не заявленных истцом в своих требованиях при подаче встречного иска, а значит данные требования в указанном объеме не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом положения пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции указанных в п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила установленные, только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом были исследованы оба пункта договора содержащих в себе возможность начисления неустойки (пени), однако ссылка стороны на якобы нарушение сроков поэтапного выполнения работ не обоснована ввиду того, что сторонами не велся график поэтапного выполнения работ. Из подписанного сторонами Акта реализации договора подряда усматриваются сроки, оговоренные самим договором и дополнительным соглашением к договору, иных документов, связывающих эти сроки с наличием каких-либо этапов в материалах дела, не содержится и Ответчиком по первоначальному иску не представлялось.

Довод Заявителя жалобы о том, что срок окончания работ надо исчислять сроком подписания Акта, а не фактическим сроком завершения работ, с которым обе стороны согласны и закрепили данный срок в самом Акте, несостоятелен, так как начисление неустойки и" просрочку подписания итогового Акта не основано на условиях договора и нормах законодательства.

Из содержания договора следуем, что подписание итогового Акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Итоговый Акт реализации договора - документ, подтверждающий выполнение Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Заказчиком, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Суд первой инстанции, в единообразии применения норм, обоснованно учел те обстоятельства, что подписание итогового акта - это совместное действие сторон договора, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Относительно ходатайства о привлечению к участию в деле третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отказал ввиду того, что основания, по которым Ответчик просил их привлечь не являлись предметом рассматриваемого спора, а значит не могли влиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Сами по себе сомнения Ответчика относительно налоговой нагрузки Истца никак не влияют на необходимость им нести обязательства но оплате по договору подряда в полном объеме.

С учетом того, что условия договора ограничивают для Истца возможностью начисления неустойки в объеме большем, чем 10% от суммы задолженности, действия ООО "СЭМ-Инжиниринг", выразившиеся в подаче апелляционной жалобы направлены не на установление законности и обоснованности вынесенного решения, а на затягивание вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы суд считает необоснованными, поскольку исчисление неустойки производится от общей цены по п. 13.2.2 договора, поскольку этапы не определены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-159653/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев