Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-31709/23 по делу N А40-211914/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-211914/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года

по делу N А40-211914/22, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1)

к Акционерному обществу "МОЭСК - Инжиниринг"

(ИНН: 7708659347; ОГРН: 1077764814632; 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 17, стр. 3)

о взыскании задолженности и пени в размере 3 811 700 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: Петухов А.А. по доверенности от 01.07.2023, диплом ЭВ 323555 от 14.07.1994;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "МОЭСК - Инжиниринг" (далее - АО "МОЭСК - Инжиниринг", ответчик) о взыскании 3 704 548 рублей 91 копейки задолженности и 107 152 рубля 05 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.03.2020 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "МОЭСК - Инжиниринг" (арендатор) в редакции дополнительного соглашения заключен договор от 19.10.2009 N М-04-034401 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл.17, площадью 40 607 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 27 марта 2019 года N RU77178000- 043400. Договор заключен сроком до 07.11.2025.

Пунктом 1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 04.03.2020 стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

На 2021 год арендная плата установлена в размере 7 154 400 рублей в год, что составляет 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 10.10.2019 вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 24.09.2020 по делу N 3а-2846/2020 в размере 476 960 000 рублей, о чем внесены соответствующие данные в ЕГРН.

Об установлении арендной платы на период с 01.01.2022 в размере 7 663 795,66 руб. в год ответчику направлено соответствующее уведомление. Истец указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 3 704 548 рублей 91 копейка за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Кроме того истцом начислены пени в размере 107 152 рубля 05 копеек, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о произведении истцом неправильного расчета задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер ежегодной арендной платы указан в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора. В приложении N 1 установлено, что ставка арендной платы устанавливается в размере 0,01% от кадастровой стоимости.

Истец ошибочно считает, что ставка арендной платы в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составляет 1,5 % от кадастровой стоимости, а не 0,01%.

Ответчик перечислил за 1 и 2 кварталы 2019 арендную плату, исходя из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости.

Истец 03.09.2019 направил в адрес ответчика претензию N 33-6-335041/19-(0)-1, где требовал оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 15 740 349 рублей 90 копеек (исходя из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости) и пени за период с 06.07.2018 по 30.06.2019 в размере 1 231 934 рубля 60 копеек

Ответчик частично оплатил данную претензию (признана решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-331093/19-142-2549 неправомерной), доплатив в 2019 году 1 400 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-331093/19 в решении от 31.08.2020 установил, что в данный период времени действовала ставка 0,01% от кадастровой стоимости, и отказал в удовлетворении исковых требований Департамента.

Таким образом, ответчик должен оплачивать арендную плату в данный период, исходя из ставки 0,01% от кадастровой стоимости, в размере 29 121 рубль 96 копеек.

В связи с тем, что решением Мосгорсуда от 24.09.2020 по делу N За-2846/2020 кадастровая стоимость установлена в размере 476 960 000 то размер арендной платы за 4 квартал 2019 составил 2 040 961 рубль 51 копейка, а не 4 368 295 рублей 49 копеек оплаченную ответчиком.

В этой связи у ответчика возникла переплата по договору за 2019 год в размере 12 405 681 рубль 04 копейки.

В 2020 году ответчик произвел оплату арендной платы за 1 квартал 2020 в размере 5 714 039 рублей 89 копеек (исходя из кадастровой стоимости 1 523 743 971 рубль 19 копеек, которая уменьшена решением Мосгорсуда от 24.09.2020 по делу N За-2846/2020), а также оплатил 600 000 рублей по претензии N 33-6-335041/19-(0)-1 от 03.09.2019 (признана решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу NА40-331093/19-142-2549 неправомерной).

В этой связи у ответчика возникла переплата по договору за 2020 год в размере 4 525 439 рублей 89 копеек.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2021 у ответчика отсутствует задолженность по договору

Данная позиция нашла свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-259262/2021, которым отказано в удовлетворении требований Департамента по взысканию арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и пени за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 по договору в связи с тем, что у АО "МОЭСК-Инжиниринг" по состоянию на 30.06.2021 имеется переплата в размере 7 988 120 рублей 93 копейки, а также в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 по делу N А40-16490/2022, которым отказано в удовлетворении требований Департамента по взысканию арендной платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 и пени за период с 06.07.2021 по 30.09.2021 по договору в связи с тем, что у АО "МОЭСК-Инжиниринг" по состоянию на 30.09.2021 имеется переплата в размере 6 199 520 рублей 93 копейки.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-211914/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.