Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-38233/23 по делу N А40-15847/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-15847/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-15847/23, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: 1037739019438) о взыскании 1 708 677,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по контракту N ДС-Т-12/18-80 в размере 1197 280 руб. 97 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 511396 руб. 75 коп.

Решением от 25.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный Заказчик, Заказчик, Истец) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 15.11.2019 N ДС-Т-12/18-80 на выполнение работ.

Цена Контракта - 16 874 996 руб. (п. 3.1. Контракта).

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения этапов Работ: выполнение проектных работ - 31.05.2020; работы по капитальному ремонту - 02.11.2020; подписание итогового акта приёмки выполненных работ- 20.11.2020.

По мнению истца, в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в сумме 1 197 280,97 руб. за период с 02.06.2020 по 23.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика.

Так, п. 7.1.5. Контракта предусмотрено, что Заказчик до начала производства Работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и Объект по акту приема-передачи строительной площадки и Объекта.

Согласно ст. 7.1.7. Контракта Государственный Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Между тем в нарушение вышеуказанного пункта Контракта Заказчиком не были исполнены обязательства в установленные сроки.

Генподрядчику строительная площадка по акту передачи строительной площадки была передана Заказчиком лишь 13.07.2020 N ФКП/ТУ/4274, то есть спустя 7 месяцев и 28 дней после заключения Контракта.

Программа комплексного обследования от Заказчика была получена 28.07.2020 N ФКП/ТУ/4702 (спустя 8 месяца и 13 дней после заключения Контракта), техническое задание получено 12.08.2020 N ФКП/ТУ/5073 (спустя 8 месяцев и 30 дней после заключения Контракта).

Учитывая, что утвержденное техническое задание на проведение инженерных изысканий и программы обследований поступило в адрес Генподрядчика 12.08.2020, оно стало обязательно к исполнению с указанной даты.

Таким образом, в срок до 12.08.2020 Генподрядчик был лишен возможности выполнять работы по контракту, что уже за сроками выполнения работ по контракту.

С учетом длительного получения Исходной документации, техническое заключение по результатам обследования здания был подготовлено 17.09.2020 и направлено Генподрядчиком в адрес Заказчика письмом от 18.09.2020 N 38/13080.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что взыскание неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно подпункту 1.2. дополнительного соглашения от 30.11.2020 N 1 к Контракту обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок не позднее 23.12.2023, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных средств.

В настоящее время срок исполнения обязательств не наступил (23.12.2023).

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 401, ст. 405, ст. 406 ГК РФ с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом ввиду отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на начисление процентов за пользование авансом у истца не возникло.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы объективно установил обстоятельства дела и всесторонне их рассмотрел. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-15847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова