Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 06АП-3113/23 по делу N А04-5548/2018

г. Хабаровск

05 июля 2023 г.

А04-5548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу Шамсутдиновой Гульнары Ахсановны на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2023 по делу N А04-5548/2018 по заявлению Шамсутдиновой Гульнары Ахсановны о приостановлении производства по делу и включении требований в реестр требований кредитов Старостина Анатолия Леонидовича (27.03.1954 г.р., ИНН 280102788203, СНИЛС 056-175-665 77),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2018 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании Старостина Анатолия Леонидовича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело банкротстве. Определением от 24.09.2018 в отношении Старостина А.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич. В газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, реструктуризация долгов.

Решением суда от 22.03.2019 Старостин Анатолий Леонидович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич. Сообщение о введении в отношении Старостина Анатолия Леонидовича процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56 (6563).

03.04.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Шамсутдиновой Гульнары Ахсановны о приостановлении производства по делу о банкротстве до разрешения дела в Благовещенском городском суде; по результатам рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, просила включить требования в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом, восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов.

Определением от 10.04.2023 заявление Шамсутдиновой Гульнары Ахсановны оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.05.2023 предоставить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также обосновать право на обращение с ходатайством о приостановлении производства по делу с учетом правового статуса заявителя в деле о банкротстве.

20.04.2023 от Шамсутдиновой Г.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также копии документов: договор залога, договор займа, график платежей, выписка из ЕГРН, чек по операции.

Определением от 10.05.2023 заявление Шамсутдиновой Гульнары Ахсановны о приостановлении производства по делу и включении требований в реестр требований кредитов должника возвращено.

Не согласившись с судебным актом, Шамсутдинова Гульнара Ахсановна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что 21.03.2023 Шамсутдиновой Г.А. стало известно о признании договора дарения земельного участка и сооружения на нем от 14.09.2015, заключенного между Старостиным Анатолием Леонидовичем и Райковой Валентиной Анатольевной, недействительным (определение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2021). Вместе с тем, 08.07.2022 между Шамсутдиновой Г.А. и Райковой В.А. заключен договор займа N 07/22, в целях обеспечения договора займа заключен договор залога спорного имущества от 08.07.2022. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание добросовестность заявителя при заключении договора залога, поскольку заявитель не могла знать о признании договора дарения имущества от 14.09.2015 недействительным. По мнению заявителя, поскольку имущество, в результате применения последствия недействительности сделки, возвращено Старостину А.Л., и он, как собственник имущества, несет ответственность по обязательствам перед заявителем, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве и включении требований Шамсутдиновой Г.А. в реестр требований кредиторов.

Определением от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.06.2023.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из заявления Шамсутдиновой Гульнары Ахсановны, 08.07.2022 между заявителем (займодавец) и Райковой Валентиной Анатольевной (заемщик) заключен договор займа от 08.07.2022 N 07/22, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заключен договор залога от 08.07.2022 N 07/22, согласно которому заемщик предоставил в залог имущество: земельный участок, общей площадью: 2464 кв.м., адрес (местоположение): Амурская область, г Благовещенск, ул. Шимановского, кадастровый номер: 28:01:020435:31, принадлежащий заемщику на праве собственности на основании договора дарения от 14.09.2015, а также сооружение, общей площадью 315,4 кв.м., адрес (местоположение): Амурская область, г Благовещенск, ул Кольцевая, кадастровый номер: 28:01:020435:24, принадлежащий заемщику па праве собственности на основании договора дарения от 14.09.2015.

Заявителю стало известно, что вступившим в силу судебным актом по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2021) договор дарения указанного имущества признан недействительным,

В последующем заявителю стало известно о том, что определением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2021 договор дарения вышеуказанного имущества от 14.09.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Райкову В.А. возвратить в конкурную массу Старостина А.Л. объекты недвижимого имущества.

Полагая, что с учетом принятого по делу судебного акта, требования по договору займа от 08.07.2022 могут быть предъявлены к Старостину А.Л., Шамсутдинова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 10.04.2023 заявление оставлено без движения. В связи с не устранением недостатков заявления в установленный определении суда срок заявление возвращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался ст. 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, статьями 128, 129, 184, 185, 223 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются помимо прочего документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Обязанность заявителя при подаче заявления о приостановлении производства по делу и о включении требований в реестр требований кредиторов должника представить обоснование требований к должнику, с учетом предъявленных требований по договору займа к Райковой В.А., в рамках дела о признании Старостина А.Л. несостоятельным (банкротом), не исполнена.

В соответствии с ч. 4 ст. 128 и п. 4 ч. 1 ст.129 АПК РФ, неисполнение перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения требований суда является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил Шамсутдиновой Г.А. заявление ввиду его несоответствия требованиям п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и не устранения в установленный определением от 10.04.2023 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2023 по делу N А04-5548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина