Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-18728/23 по делу N А40-130528/2020

город Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-130528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Русский Ипотечный Банк" (ООО) (ИНН 5433107271) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-130528/20 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о признании Юргелевича Игоря Станиславовича (ИНН 770102917720, СНИЛС 001-435-755-01) несостоятельным (банкротом) (судья Усачева Е.В.).

В судебном заседании 16.05.2023 приняли участие: представитель КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) - Кузьмина Н.Ю. (доверенность); финансовый управляющий должника - Макарова Олеся Юрьевна, лично (паспорт); представитель должника - Кондратьева А.Ю. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 16.05.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 Юргелевич Игорь Станиславович (13.01.1964 г.р., место рождения: город Москва, адрес: г. Москва, Аптекарский переулок, д. 8/2, кв. 47, ИНН: 770102917720, СНИЛС: 001-435-755-01) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Макарова О.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 239 от 26.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2022 (в электронном виде) поступило заявление представителя собрания кредиторов и ООО КБ "РИБ" в лице ГК "АСВ" об отстранении Макаровой О.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2023 (резолютивная часть объявлена 03.02.2023) в удовлетворении ходатайства кредиторов о признании действий финансового управляющего незаконными и об отстранении Макаровой О.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Юргелевича Игоря Станиславовича отказано.

ООО Коммерческий банк "Русский Ипотечный Банк" (далее также - банк, заявитель) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт (об удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего). Заявитель настаивает на том, что ответчиком совершены неправомерные действия (бездействия), необоснованно не произведено перечисление денежных средств.

Апелляционные жалобы на определение от 17.02.2023 от иных кредиторов в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора приобщены письменные отзывы финансового управляющего (ответчика) и должника на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель банка доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, доводы и требования апелляционной жалобы не поддержали. В свою очередь, финансовый управляющий и представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, полагая обжалуемый судебный акт законным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов Юргелевича Игоря Станиславовича от 20.05.2022 года, в числе прочего, приняты следующие решения: Избрать представителем собрания кредиторов Юргелевича Игоря Станиславовича Кузьмину Нелли Юрьевну; Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего Макаровой Олеси Юрьевны от исполнения обязанностей финансового управляющего Юргелевича Игоря Станиславовича.

Представитель собрания кредиторов Кузьмина Нелли Юрьевна обратилась от имени собрания кредиторов с ходатайством об отстранении Макаровой Олеси Юрьевны от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Конкурсный управляющий КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) представил письменные объяснения, в которых просит признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в: - несвоевременном созыве собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора КБ "РИБ" (ООО); - не проведение анализа финансового состояния должника с период с 01.12.2020 года по 01.05.2021 года; - необоснованное привлечение консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением финансовым управляющим его прямых обязанностей; - необоснованное направление денежных средств, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка Юргелевичу И.С. (оплата коммунальных услуг и прожиточного минимума); - необоснованное несение расходов на внесение сведений в ЕФРСБ, не предусмотренных законом о банкротстве; - непроведение инвентаризации дебиторской задолженности должника, невключение инвентаризационной описи в ЕФРСБ; - несвоевременное предъявление искового заявления о взыскании дебиторской задолженности ИП Осипов С.В., что привело к ущемлению прав кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства; - нарушение п.3.1 порядка формирования и ведения ЕФРСДЮЛ и ЕФРСБ N 178 в части своевременности включения сведений об открытом залоговом счете в ЕФРСБ.

Кроме того, Банком были заявлены следующие доводы: 1.1. Определенный судом размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только из дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу 1.2. Платежи от сдачи в аренду залогового имущества не являются доходом должника, из них не могут исключаться денежные средства в размере прожиточного минимума 1.3. С момента поступления денежных средств от арендатора, у арбитражного управляющего возникает обязанность перечислить залогодержателю денежные средства в порядке ст.138 Закона о банкротстве. 2. Не обеспечение направления 80% денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества, в погашение требований Банка, что нарушает его права. 2.1. Действия финансового управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а именно в преимущественном возмещении расходов по обеспечении сохранности имущества ООО ЧОП "Радонеж-Вымпел" 3. Финансовым управляющим утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника ввиду непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

По результатам рассмотрения заявления (жалобы) арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленных требований и отстранения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о несостоятельности).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности).

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сообщению N 8722927 от 06.05.2022, включенного в https://old.bankrot.fedresurs.ru/ финансовым управляющим Макаровой О.Ю., собрание кредиторов назначено на 20.05.2022 на 16 час. 05 мин. В материалы дела представлены уведомления сервиса "Госуслуги" об открытии и продлении больничного листа в период с 19.04.2022 года по 06.05.2022 года. Кроме того, финансовым управляющим в адрес Банка было направлено письмо, в соответствии с текстом которого финансовый управляющий информировал Банк о получении требования о проведении собрания кредиторов Юргелевича И.С., но в связи с нахождением финансового управляющего на больничном, опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов Юргелевича И.С. на ЕФРСБ и рассылка уведомлений будет произведена после закрытия больничного листа, что и было исполнено финансовым управляющим 06.08.2022 года. Таким образом, проведение собрания кредиторов в указанный заявителем срок было невозможно, что было известно Банку. Непосредственно после закрытия больничного листа сообщение о проведении собрания было опубликовано в ЕФРСБ и проведено финансовым управляющим. Наступление каких-либо существенных последствий проведения собрания кредиторов в более поздний срок заявитель не указывает.

Ссылка банка, на то, что больничный лист был открыт лишь 19.04.2022 года, ввиду чего финансовый управляющий мог опубликовать сообщение о проведении собрания кредиторов в период с 15.04.2022 года по 19.04.2022 года несостоятельна, поскольку в соответствии с п.3 ст.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан провести собрание кредиторов в течение 3 недель с даты получения соответствующего требования кредитора, причем начало течения срока на проведение собрания кредиторов начинается на следующий день после получения соответствующего требования. В соответствии с п.1 ст.13 Закона о банкротстве уведомление о созыве собрания кредиторов должно быть направлено кредиторам (и опубликовано на сайте ЕФРСБ) в срок, не менее 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. При указанных обстоятельствах уведомление о проведении собрания кредиторов, равно как и публикация на сайте ЕФРСБ должны были быть проведены не позднее 22.04.2022 года, т.е. публикация в период с 19.04.2022 года по 22.04.2022 года не являлась бы пропуском сроков, предусмотренных Законом о банкротстве. А, поскольку больничный лист был открыт 19.04.2022 года, ссылка Банка на обязанность опубликовать сведения о проведении собрания кредиторов в период с 15.04.2022 года по 19.04.2022 года не состоятельна. Кроме того, Банк указывает, что в период с 15.04.2022 года по 06.05.2022 года Макарова О.Ю. публиковала иные сообщения в ЕФРСБ по иным делам о банкротстве. Вместе с тем Банк не учитывает, что указанные сообщения не связаны с проведением мероприятий, требующих личного присутствия финансового управляющего (в отличие от собрания кредиторов, на котором финансовый управляющий обязан присутствовать лично), опубликованные сообщения носили информационный характер. Непосредственно в дату закрытия больничного листа (06.05.2022 года) финансовый управляющий направил кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов и осуществил соответствующую публикацию на ЕФРСБ, что объективно свидетельствует о добросовестном поведении финансового управляющего. До даты закрытия больничного листа финансовый управляющий объективно не мог определить дату проведения собрания кредиторов с учетом необходимости соблюдения сроков на опубликование и уведомление кредиторов. В данной части возражения ответчика следует признать обоснованными.

Сообщение о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства опубликовано финансовым управляющим на https://bankrot.fedresurs.ru/ 09.09.2021 года (сообщение N 7255025). Согласно п. 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N367) (далее - Правила) Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Учитывая, что в отношении должника сразу введена процедура реализации имуществе, указанные цели (с учётом специфики процедур банкротства гражданина), очевидно, не могли ставиться перед финансовым управляющим. Вместе с тем из корреспонденции подп. "е" п. 4 Правил, ст.ст. 70, 61.2, 61.3, 61.12 Закона о банкротстве (а также иных норм закона, связывающих те или иные обособленные споры с моментом возникновения неплатежеспособности или недостаточности имущества) одним из ключевых обстоятельств, которые подлежат установлению в рамках финансового анализа, является момент возникновения неплатежеспособности или недостаточности имущества. Момент неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также причины их наступления имеют существенное значение для оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что заключения по результатам финансового анализа должны были быть подготовлены финансовым управляющим в срок до 09.05.2021 года, то есть до даты рассмотрения первого отчёта финансового управляющего. Однако, заявителем не учтено, что на момент рассмотрения отчёта не были рассмотрены требования кредитора КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО), которые включены в реестр требований кредиторов Определением от 06.08.2021 года. Кроме того, в качестве залогового требования Банка были установлены только Определением суда от 17.12.2021 года. Равным образом, Определением от 31.05.2021 года требования ООО "Рекапстрой" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, на 09.05.2021 года реестр требований кредиторов Юргелевича И.С. не был сформирован.

Для определения момента возникновения неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника необходимо было проверить изменение не только объёма активов должника во времени, но и обязательств. Учитывая, что требования Банка, составляющие основную долю обязательств должника, находились в споре, финансовый управляющий не имел возможности самостоятельно признать обоснованность отдельных сумм, составляющих требование (основной долг, проценты, неустойки). Кроме того, в связи с оспариванием финансовым управляющим сделки с АО "Инвесттраст" Банку не может быть не известно, что документы, на которых основывалась сделка, были представлены финансовому управляющему лишь частично в октябре-ноябре 2021 года. А поскольку помимо прочего, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, должно содержать анализ сделок Должника, проведение такого анализа было невозможно ввиду отсутствия части документов. В остальном сведения, отражаемые в заключении по результатам финансового анализа, анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и необходимые кредиторам, содержатся в отчётах финансового управляющего. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, основное право кредиторов, связанное с финансовым анализом, - информирование кредиторов о финансово-хозяйственной деятельности должника - не было нарушено.

В ходатайстве представителя собрания кредиторов также не указано, какое право кредиторов было нарушено в связи с непредставлением заключений при рассмотрении первого отчёта финансового управляющего. Кроме того, единственной нормой, устанавливающей срок представления заключений по результатам финансового анализа, является п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, согласно которому заключения в качестве приложений к отчёту временного управляющего представляются в суд не позднее чем за 5 дней до даты рассмотрения отчёта временного управляющего. Указанная норма применяется в процедуре наблюдения, по окончании которой арбитражный суд с учётом решения собрания кредиторов должен определить дальнейшую процедуру, применимую в деле о банкротстве. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, представитель собрания кредиторов Кузнецова Н.Ю. не обосновал наличие нарушений в действиях (бездействии) финансового управляющего и их существенность. Принимая во внимание ежеквартальное предоставления финансовым управляющим отчетов о ходе процедуры реализации (предоставлены 09.03.2021 года, 09.06.2021 года, 09.09.2021 года), банком не доказано, какие именно его права и законные интересы нарушены в связи с не проведением анализа финансового состояния должника в срок до 31.05.2021.

Заявитель полагает, что финансовый управляющий необоснованно понес расходы на публикацию сообщений о проведении собрания кредиторов Юргелевича И.С., а также о принятых на собрании решениях в размере 860,34 руб. (430,17 руб. за одно сообщение). Между тем, перечисленные публикации оплачены за счёт финансового управляющего, а не конкурсной массы. Кроме того, действия по созыву собрания кредиторов, которые заявитель считает незаконными, не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности поведения финансового управляющего и не повлекли существенных негативных последствий для должника и его кредиторов. Ссылка представителя собрания кредиторов на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу N А41-39739/2019 не обоснована, поскольку обстоятельства указанного дела не имеют отношения к обстоятельствам настоящего обособленного спора. В материалы дела в суде первой инстанции были предоставлены доказательства несения расходов на опубликование данных сообщений за счет финансового управляющего (чеки представлены в судебное заседание 07.12.2022 года). Доказательства возмещения расходов из конкурсной массы Банком не представлены. Более того, данному доводу Банка была дана надлежащая оценка судами трех инстанций в рамках дела об оспаривании отказа Росреестра по г.Москве в привлечении Макаровой О.Ю. к административной ответственности (Решение АС ГМ от 01.12.2022 года по делу N А40-131768/22- 146-1022 (вступило в силу 01.02.2023 года), оставлено без изменения Постановлением АС МО от 13.04.2023 года).

По мнению заявителя финансовый управляющий необоснованно привлёк третьих лиц, поскольку профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40- 130528/20-36-216 "ИП" удовлетворено ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты его услуг. Привлечены следующие лица: ООО "УМКА Легал" (услуги по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, а также по составлению анализа финансового состояния) в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего с оплатой услуг в размере 37 000,00 руб. ежемесячно с 01.01.2021 по дату завершения процедуры реализации имущества должника; ООО ЧОП "Радонеж-Вымпел" (охранные услуги) в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего с оплатой услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно с 01.04.2021 по дату реализации имущества должника (нежилых помещений в количестве 200 штук); ООО "Апрайс Эксперт" (услуги по оценке) в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего с оплатой услуг по факту исполнения работ на основании выставленных счетов Судебный акт вступил в законную силу, со стороны Банка не оспаривался, возражения кредиторов в материалы дела не поступали.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос об объёме работы, которую надлежит выполнить финансовому управляющему, уже рассмотрен арбитражным судом, что отражено во вступившем в законную силу Определении от 04.08.2021 года по настоящему делу. При рассмотрении ходатайства финансового управляющего какие-либо возражения со стороны Банка заявлены не были. Заявитель использует ненадлежащий процессуальный механизм для пересмотра условий привлечения третьего лица, изложенных в определении суда от 04.08.2021. Кроме того, в дело представлены акты об оказании услуг, подписанные Макаровой О.Ю. и ООО "УМКА Легал", которые подтверждают, что привлечённая организация ежемесячно оказывает существенный объём услуг, из которых большая часть приходится на содержание недвижимости должника: устранение неисправностей охранной системы, ремонтные работы, обработка помещений, выполнение многочисленных требований администрации поселения по оформлению фасадов, уборка, очистка входных групп и фасада, замена ламп в осветительных приборах, и т.д. Так, финансовый управляющий представил в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные Макаровой О.Ю. и ООО "УМКА Легал", которые подтверждают, что привлечённая организация ежемесячно оказывает существенный объём услуг, из которых большая часть приходится на обслуживание недвижимости должника, в том числе, но не ограничиваясь: установка и регулярное обслуживание флаконов с антисептической жидкостью для обеспечения предупреждения возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Комплекс мероприятий по дезинфекции помещений, а также нанесения разграничительных обозначений, для соблюдения рекомендованной социальной дистанции в здании по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, ул. 6-я Нововатутинская, д. 2 для обеспечения предупреждения возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Размещение и регулярное обслуживание огнетушителей в целях соблюдения требований пожарной безопасности в помещении на 1-м этаже здания по адресу; Осуществляется текущая замена ламп постоянного и аварийного освещения на лестницах входа/выхода из помещений паркинга с верхних этажей в здании; Работы по размещению и снятию флагов г. Москвы и России на фасаде здания; В связи с указаниями Администрации поселения Десеновское, проводятся мероприятия по очистке входных групп и стен фасада здания; Мероприятия по очистке навесов входных групп от снега наледи и сосулек, а также принимаются меры по очистке от снежных сугробов и вывоза снега с прилегающей территории; Мероприятия по очистке входных групп от снега и их обработке противогололедными реагентами здания; Профилактика, диагностика, техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения в помещениях паркинга в здании; Произведение текущего ремонта и обслуживания электропроводки и иных инженерных сетей (водоснабжение, отопление (в отношении 1 этажа), проводятся работы по прочистке и удалению засоров в ливневых канализационных стоках, размещенных под 1-м этажом здания; Мероприятия по очистке от мусора прилегающей территории, газонов, удаление сухостоя, помывка цоколей, фасадов, входных групп, лестниц здания; Принятие мер по очистке, уборке и обработке реагентами от снега и наледи ступеней входных групп в помещение на 1-го этажа здания; Проведение работ по установке противоскользящих элементов на ступенях входных групп в помещение на 1-го этажа в здания; Техническое обслуживание и ремонт механизма шлагбаума на выезде с Паркинга с заменой платы и проведением сварочных работ в здании; Комплекс мероприятий по ремонту входной группы на 1-м этаже с заднего двора здания (был произведен ремонт крыльца, осуществлена замена плитки на ступенях лестницы, отремонтирован пандус для маломобильных граждан, заменена плитка в холле 1 этажа (помещение принадлежит Должнику); Комплекс мероприятий по ремонту и восстановления остекления боковых стен помещения паркинга в здании (ввиду их хлипкости и неустойчивости их регулярно ломает или выламывает порывами ветра). Комплекс мероприятий по юридической работе, включающий в себя ознакомление с материалами дел в судах и органах принудительного исполнения решений судов (включая получение решений/постановлений судов и должностных лиц), сбор доказательств и подачу исковых заявлений, участие в судебных заседаниях. Контроль за своевременным осуществлением арендатором текущих эксплуатационных расходов и поддержанием чистоты и функционирования объекта (включая, но не ограничиваясь: коммунальные расходы (свет, вода, вывоз ТБО и т.п.), уборка арендованных помещений не менее 2 раз в неделю, ремонт оборудования паркинга (в том числе шлагбаумов) в случае его выхода из строя по вине арендаторов) и т.д.). Из материалов дела усматривается, что объём выполняемых ООО "УМКА Легал" выходит далеко за пределы взаимодействия с Администрацией Десеновского района. Банк не представил в материалы обособленного спора доказательств несоответствия указанного объёма услуг среднерыночным ценам на подобные услуги (каковые цены существенно выше уплачиваемых привлечённой организации сумм и более адекватны объёму работ). ООО "УМКА Легал" оказывает существенно больший объём услуг, чем участие в совещаниях Десеновской администрации. Десеновская администрация не является лицом, связанным с ООО "УМКА Легал" договорными обязательствами, подразумевающими контроль за ее деятельностью и объемом выполняемых услуг на территории принадлежащего Юргелевичу И.С. имущества.

Довод о том, что финансовый управляющий необоснованно возложил на ООО "УМКА Легал" обязанности по оспариванию сделки должника, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из актов об оказании услуг, оспаривание сделок не возлагалось на привлечённую организацию. Сделка оспаривалась финансовым управляющим самостоятельно.

По мнению заявителя, привлечение ООО ЧОП "Радонеж-Вымпел" для охраны залогового имущества не отвечают критерию разумности и обоснованности (при наличии арендатора данного имущества, осуществляющего охрану имущества за счет собственных средств), а также такие действия влекут дополнительные расходы, существенно нарушают права залогового кредитора. Суд обращает внимание, что вопрос об обоснованности привлечения охранного предприятия уже рассмотрен арбитражным судом, что отражено в Определении от 04.08.2021 года по настоящему делу, вступившем в законную силу. Довод о том, что арендатор ИП Осипов С.В. на основании п.5.3.11 договора аренды недвижимого имущества N 01/04 от 01.04.2020 года обязан осуществлять охрану помещений самостоятельно и за свой счёт необоснован ввиду нижеследующего. Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности этого имущества. Финансовый управляющий при осмотре объекта не установил, что арендатор исполняет указанную обязанность, на парковке регулярно присутствовали лица, использующие её не по назначению. Более того, ИП Осипов С.В. не исполнял свои финансовые обязательства по договору аренды, в связи с чем финансовый управляющий отказался от исполнения договора и подал исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате. Неисполнение указанной обязанности арендатора по охране объекта является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию лицом, участвующим в деле. Заявитель же не представил доказательств того, что ИП Осипов С.В. обеспечивал охрану недвижимости должника. При неисполнении ИП Осиповым С.В. обязанности по охране объекта, финансовый управляющий не мог не привлечь охранное предприятие во избежание нарушения абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Более того, из отчетов финансового управляющего известно о расторжении договора 15.03.2021 в связи с неисполнением ИП Осиповым С.В. своих обязанностей, в том числе по охране объекта.

Договор аренды N 01/04 был заключен 01.04.2020 года, т.е. до даты принятия заявления о признании Юргелевича И.С. банкротом и до даты его признания банкротом. Финансовый управляющий не может нести ответственность за сделки, совершенные Должником до даты утверждения финансового управляющего. Кроме того, довод заявителя о том, что цена аренды по договору с ИП Жилкиным А.В. занижена, не основан на доказательствах. Заявитель ошибочно исходит из заполнения всех машиномест на парковке и не учитывает фактор сезонности. Из материалов дела следует, что здание не имеет остекления (при осмотре парковки обнаружено, что в оконных проёмах установлены полистироловые стеклозаменители, не обеспечивающие теплоизоляцию и выходящие из оконных рам под давлением ветра). Помещения парковки не имеют обогрева, в связи с чем пользуются меньшим спросом в зимнее время в сравнении с оборудованными парковками. Заявитель не приводит доказательств наличия спроса на указанные парковочные места, а также доказательств фактического заполнения парковки арендаторами (акты осмотра и т.д.). Не представлен отчёт об оценке рыночной стоимости права аренды помещений, в котором даны конструктивные характеристики аналогов, несмотря на то что залоговый кредитор имеет доступ к нему. Как следует из текста ходатайства, довод об установлении в договоре аренды с ИП Жилкиным А.В. права сдавать имущество в субаренду не связывается заявителем с какимлибо нарушением финансового управляющего. Оплата по договору аренды обеспечивает регулярное пополнение конкурсной массы, а каких-либо доказательств занижения цены аренды заявитель не представил. Банк ссылается на сведения с сайтов объявлений в отношении неаналогичных объектов. Паркинг представляет собой часть пятиэтажного здания с двумя отдельными въездами, отгороженными шлагбаумами, без отопления и остекления по периметру (что по сути приравнивает условия хранения автомобилей с уличным хранением, поскольку не защищает автомобили ни от осадков (через незастекленные проемы), ни от температурных воздействий (температура на паркинге в зимний период идентична уличной, на полу регулярно образуются снежные наметы, наледи и лужи). На этажах со 2 по 5 расположены машино-места (вдоль незастекленных проемов) в общем количестве 188 штук. В помещениях отсутствует даже минимальная отделка, отсутствует полноценный доступ (нет лифтов, эскалатора, имеется только одна боковая узкая лестница), что было известно Банку, поскольку фотографии залогового имущества представлялись в материалы дела при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки с АО "Инвесттраст". Банком приведены некорректные аналоги в части предложения о сдаче в аренду помещений в здании. Так, на первом этаже здания машино-места отсутствуют, там расположены магазины торговых сетей "Магнит", "Пятерочка", автосервис, автомойка с кафе, а также торговые галереи. Поэтому утверждение о том, что для сдачи в аренду машино-места в данном здании должна применяться арендная ставка в размере 1 500 за 1 кв.м. (цена предложения на интернет-сайте "Авито" о сдаче в аренду помещения 1-го этажа здания площадью 484 кв.м.), не обоснована. Во-вторых, при расчете данной рыночной стоимости Банком за основу взята площадь 9 321,6 кв.м. Между тем, общая площадь переданных в аренду ИП Жилкину А.В. машино-мест составляет лишь 3 227,5 кв.м. Остальные помещения в аренду не передавались в связи с отсутствием их коммерческой привлекательности. Крайне низкая коммерческая привлекательность для сдачи в аренду остальных помещений обусловлена отсутствием в здании лифтов, эскалаторов, обеспечивающих доступ в 4 больших помещения на 2 - 5 этажах здания, изолированных от территории паркинга, минуя его. Также 4 помещения, не переданные в аренду, предназначены для функционирования паркинга и являются вспомогательными. Банк исходит из 100%-ной заполняемости машино-мест, что невозможно, учитывая, что в населённом пункте (посёлок Десеновское) имеются более привлекательные объекты, так как помещения должника не остеклены, что существенно снижает ликвидность парковки особенно в холодный сезон. В летний период также наблюдается спад (отток) арендаторов в связи с сезоном отпусков. Также существенное значение для оттока арендаторов имеет ситуация, связанная с событиями февраля 2022 года и общим падении финансового благополучия населения.

Довод об отсутствии согласия залогового кредитора на сдачу машиномест в аренду несостоятелен, поскольку на момент заключения договора аренды требования КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) не были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом данного имущества. В связи с этим на момент заключения договора аренды п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве не подлежал применению. По общему правилу п. 3 ст. 346 ГК РФ такое согласие залогодержателя не требуется. После установления залогового статуса залоговый кредитор не обращался к финансовому управляющему с предложениями рассмотреть вопрос о расторжении или изменении условий договора аренды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим 27.06.2022 года получено требование о перечислении денежных средств, поступающих по договору аренды залогового имущества, в связи с чем финансовым управляющим 28.06.2022 года был открыт залоговый счет для перечисления денежных средств в соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ, которые в настоящий момент аккумулируются на указанном счете. Денежные средств от сдачи залогового имущества в аренду аккумулируются на залоговом счёте. В письме исх.N 53 от 18.07.2022 года в адрес Банка финансовым управляющим доведено до сведения Банка, что им 27.06.2022 года получено требование о перечислении денежных средств, поступающих по договору аренды залогового имущества, в связи с чем финансовым управляющим 28.06.2022 года был открыт залоговый счет для перечисления денежных средств в соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ, которые в настоящий момент аккумулируются на указанном счете. Кроме того, в соответствии с выпиской по залоговому счету, открытому в ПАО "Сбербанк" в настоящий момент аккумулированы денежные средства в размере 90% от суммы поступающей арендной платы (за вычетом расходов на обеспечение сохранности имущества (охраны)) с даты, установленной судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юргелевича И.С. - с 17.12.2021 года. Вместе с тем, перечисление денежных средств Банку является преждевременным, поскольку в составе обязательств Юргелевича И.С. имеются обязательства по оплате налогов и сборов. Погашение за счет этого имущества обязательств перед залоговым кредитором производится за вычетом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. Согласно правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, вошедшим в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано со сдачей имущества в аренду, продолжением его эксплуатации, а также имущественных налогов. Изложенный подход сформулирован в Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.04.2021 года N 305-ЭС20-20287. Согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. При этом согласно определению ВС РФ от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 данное правило носит общий характер, т.е. подлежит применению и в делах о банкротстве физических лиц. Налог за 2022 год начисляется и предъявляется уполномоченным органом, а не исчисляется финансовым управляющим самостоятельно, поскольку Должник является физическим лицом. Налог на имущество исчисляется не ранее окончания календарного года (т.е. не раньше 31.12.2022 года за 2022 год) и должен быть оплачен до 31.12.2023 года. Вместе с тем, до настоящего момента требование уполномоченного органа (ИФНС) за 2021-2022 годы получено не было, несмотря на неоднократные обращения финансового управляющего (доказательства обращений были представлены в суд первой инстанции). Более того, данному доводу Банка была дана надлежащая оценка судами трех инстанций в рамках дела об оспаривании отказа Росреестра по г.Москве в привлечении Макаровой О.Ю. к административной ответственности (Решение АС ГМ от 01.12.2022 года по делу N А40-131768/22-146-1022 (вступило в силу 01.02.2023 года), оставлено без изменения Постановлением АС МО от 13.04.2023 года).

Как разъяснено в Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.04.2021 года N 305-ЭС20-20287, по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ). Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества. Это означает, что погашение за счет этого имущества обязательств перед залоговым кредитором производится за вычетом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 года в рамках настоящего дела установлено, что распределение денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества, производится в порядке п.6 ст.138 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения их залоговому кредитору. Данный вывод соответствует судебной практике: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 N 309-ЭС19- 20740(2) по делу N А60-741/2015: "_Охрана оплачивается в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть из 80%..." Таким образом, оплата услуг ООО ЧОП "Радонеж-Вымпел" до перечисления денежных средств залоговому кредитору правомерно, основано на праве и правоприменительной практике.

Сведения, подлежащие включению в отчёт финансового управляющего, перечислены в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. В указанном перечне отсутствуют сведения об основном и специальном счетах должника. Кроме того, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 N 195) утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Приложением 4 к Приказу Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Вместе с тем, по результатам анализа п. 1 ст. 213.1 Федерального закона о банкротстве, а также типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Управление приходит к выводу о том, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) не урегулированы вопросы, касающиеся того, должны ли в отчете финансового управляющего отражаться вышеуказанные сведения. Действующим законодательством Российской Федерации типовая форма отчета финансового управляющего не предусмотрена. Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N299, на которое ссылается заявитель, также не содержит положений, обязывающих финансового управляющего включать в отчёт сведения о специальном счёте должника. Таким образом, нарушения в действиях финансового управляющего отсутствуют. Кроме того, в отчетах финансового управляющего сведения о счетах должника присутствуют (в отчете от 09.06.2022 года данные сведения отражены на стр.24). Также финансовый управляющий уведомил КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о реквизитах специального счёта (залогового) в письме с исх. N53 от 18.07.2022 года.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сроки на подачу заявления о взыскании дебиторской задолженности с ИП Осипова С.В. не пропущены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 года (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-126944/22-133-679 вынесено решение: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП ОСИПОВА СЛАВИКА ВАЗГЕНОВИЧА (ОГРНИП: 316774600366372, ИНН: 773606420323, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2016) в пользу ИП ЮРГЕЛЕВИЧА ИГОРЯ СТАНИСЛАВОВИЧА (ОГРНИП: 315774600292591, ИНН: 770102917720, Дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2015, Дата прекращения деятельности: 26.04.2021) задолженность в размере 846 774,19 руб., неустойку в размере 90 833,31 руб., а также расходы по госпошлине в размере 14 000 руб. При этом частичный отказ в удовлетворении требований финансового управляющего связан не с пропуском последним сроков исковой давности, а в связи с введением моратория на проценты по обязательствам с 01.04.2022 года. В мотивировочной части решения суда указано: "_Согласно расчету истца размер процентов за период с 28.04.2020 по 31.05.2022 составляет 113 290 руб. 23 коп. Вместе с тем, при расчете суммы процентов истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"_ Постановление вступило в силу с 01.04.2022_. Следовательно, подлежат начислению и взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 в размере 90 833,31 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат_" Таким образом, задолженность с ИП Осипов С.В. взыскана, права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Заявитель указывает, что Макарова О.Ю. на основании определения от 07.12.2021 года по делу N А40-130528/20-36-216 необоснованно исключила из конкурсной массы Юргелевича И.С. денежные средства в размере 720 830,23 рублей, в том числе: 281 351,61 руб. на оплату коммунальных услуг; 439 478,61 руб. прожиточный минимум. Обязанность исключения денежных средств и конкурсной массы возложена на финансового управляющего вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-130528/20-36-216 об удовлетворении ходатайства Юргелевича И.С. В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ данное определение обязательно для исполнения финансовым управляющим. Как указывает Банк, ходатайство должника удовлетворено частично. В частности, как следует из резолютивной части определения из конкурсной массы должника исключено 15 300,00 руб. расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу, а также исключена квартира по адресу: г. Москва, Аптекарский переулок, д.8/2, кв.47, с кадастровым номером 77:01:0003011:1156, площадью 71,5 м2 (единственное жилье). В удовлетворении остальной части требований (а именно об исключении денежных средств в сумме величины прожиточного минимума) отказано. Между тем, заявитель не учёл, что в мотивировочной части определения суд в качестве основания для отказа в удовлетворении части требований указал на обязанность финансового управляющего самостоятельно исключать сумму в размере величины прожиточного минимума из конкурсной массы должника. Ссылаясь на Определение ВС РФ от 26.07.2019 года N 304-ЭС19-11046, заявитель указывает, что для исключения упомянутых денежных средств из конкурсной массы у должника должен иметься доход, из которого исключаются данные средства. При этом заявитель считает, что у Юргелевича И.С. такой доход отсутствует. Между тем, Определением от 07.12.2021 года по делу о банкротстве Юргелевича И.С. установлено наличие у него такого дохода, из которого и были исключены денежные средства для оплаты коммунальных услуг при условии фактического поступления дохода в конкурсную массу. Кроме того, в мотивировочной части Решения суда от 09.12.2020 года при признании обоснованным заявления Юргелевича И.С. о признании его банкротом указано, что доходом Должника являются денежные средства, поступающие от аренды имущества. Довод о том, что доход должника должен складываться из оплаты труда и социальных выплат, не основан на нормах права. Занятие индивидуальной предпринимательской и иной коммерческой деятельностью, которая формирует доход физического лица, также является формой занятости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для отстранения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-130528/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова