Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 20АП-8926/22 по делу N А54-3530/2022

г. Тула

31 января 2023 г.

Дело N А54-3530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленая Роща" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2022 по делу N А54-3530/2022 (судья Сельдемирова В. А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матахиной Елены Сергеевны (ОГРНИП 317623400012144, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (ОГРН 1126234000705,) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КТК" (ОГРН 1156234005465) о взыскании убытков в размере 90 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матахина Елена Сергеевна (далее - истец, ИП Матахина Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" (далее - ответчик, ООО "Зеленая Роща") о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2022 су перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КТК" (далее - третье лицо, ООО "КТК").

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 9000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 32000 рублей.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" в пользу индивидуального предпринимателя Матахиной Елены Сергеевны взысканы убытки в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 666 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 328 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе ООО "Зеленая Роща" просит решение суда от 07.11.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не была доказана вся совокупность условий для взыскания ущерба с ответчика. Указывает на то, что суд не принял во внимание положения пункта 3.6.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "Зеленая Роща" является управляющей организацией многоквартирного дома N 16 по ул. Дзержинского г. Рязани.

01.05.2015 между ООО "Городская Роща-2" (в настоящее время - ООО "Зеленая Роща") и собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Дзержинского г. Рязани заключен договор N 05 управления многоквартирным домом (л.д. 90-99).

В соответствии с договором аренды от 01.10.2020, заключенным между гр. Гришиной А.Н. (арендодатель) и ИП Матахиной Е.С. (арендатор), истец арендует часть нежилого помещения Н6 площадью 29,5 кв.м, расположенного в данном многоквартирном доме. Помещение передано арендатору для розничной торговли промышленными товарами (л.д. 11-15).

На входной группе указанного нежилого помещения расположена рекламная конструкция, выполненная световыми объемными буквами "Медицинская одежда", изготовленная в соответствии с договором подряда от 18.12.2020 (л.д. 16-17).

23.01.2022 в результате проведения управляющей компаний с привлечением подрядчика - ООО "КТК" работ по очистке кровли данного многоквартирного дома от снега и наледи повреждена принадлежащая истцу рекламная конструкция.

Комиссией в составе работников ООО "Зеленая Роща" и представителя истца составлен акт от 24.01.2022, которым установлен факт повреждения на рекламной вывеске семи букв. Комиссия установила, что повреждение рекламной вывески произошло 23.01.2022 в период очистки крыши от снега и наледи. Очистку кровли производила подрядная организация - ООО "КТК" (л.д. 22).

Стоимость работ по ремонту рекламной конструкции (изготовление лицевых частей объемных световых букв, монтажные (демонтажные) работы) составила 7500 рублей, которые были оплачены истцом платежным поручением от 01.02.2022 N 1525 (л.д. 54).

На претензию истца с просьбой оплатить ущерб в сумме 7500 рублей (л.д. 25) ответчик письмом от 16.02.2022 просил предоставить документы, подтверждающие согласование рекламной конструкции в Управлении градостроительства и архитектуры администрации города Рязани и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о разрешении использовать общее имущество (л.д. 26).

21.02.2022 комиссией в составе работников ООО "Зеленая Роща" и представителя истца составлен акт, которым установлен факт повреждения одной буквы на вывеске магазина. Комиссия установила, что со слов предпринимателя повреждение одной буквы произошло 17.02.2022. Как указано в акте, причину повреждения каркаса козырька и вывески на момент осмотра установить не представляется возможным. Кровля дома от снега и наледи своевременно очищается (л.д. 28).

Стоимость работ по ремонту рекламной конструкции (изготовление лицевых частей объемных световых букв, монтажные (демонтажные) работы) составила 1500 рублей, которые были оплачены истцом платежным поручением от 24.02.2022 N 1560 (л.д. 53).

Истец направил в адрес ответчику претензию от 01.03.2022 о возмещении понесенного ущерба (л.д. 34), оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

К обязательствам из причинения вреда в случае заявления требования о возмещении причиненных убытков применяются общие положения об убытках, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 10 раздела II Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу части 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов.

Пунктом 105 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 N 174-I, предусмотрено, что очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц путем сбрасывания на землю. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляется в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственника жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих данные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Пунктом 5.3 договора от 01.05.2015 управления многоквартирным домом, заключенного между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Дзержинского г. Рязани, предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам своими виновными действиями.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате проведения управляющей компанией (с привлечением подрядчика - ООО "КТК") 23.01.2022 работ по очистке крыши дома от снега и наледи подтвержден актом от 24.01.2022, и ответчиком не оспаривается. Размер ущерба составил 7500 рублей - стоимость работ по изготовлению лицевых частей объемных световых букв и монтажных работ.

Отклоняя довод ответчика о наличии на стороне истца грубой неосторожности ввиду отсутствия доказательств законности размещения рекламной конструкции, согласия собственников многоквартирного дома на использование общего имущества, отсутствия защитного козырька, что могло бы предотвратить повреждение при падении снега, суд области свой вывод мотивировал следующим.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В данном случае при проведении работ по очистке кровли ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не причинить ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам. Обязанность по очистке крыши от снега и наледи возложена на управляющую организацию, которая в случае невозможности очистки кровли без падения снега на световую конструкцию ответчика, размещенную на входной группе нежилого помещения, должна была принять меры к извещению владельца помещения о необходимости принятия мер по защите конструкции, однако указанного ответчиком не было сделано, доказательства обратного не представлено.

Согласно пояснениям истца, ранее при проведении работ по очистке кровли дома от снега управляющая компания заранее предупреждала собственников (арендаторов) о проведении таких работ, и ими предпринимались меры по защите своего имущества, в данном случае работы по очистке кровли от снега и наледи начались без предупреждения.

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона несет ответственность как за надлежащее содержание общего имущества, так и за безопасное проведение работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега, а в случае повреждения имущества третьих лиц вследствие ненадлежащего состояния общего имущества и (или) небрежного проведения работ признается вина в этом управляющей организации, если ею не доказано иное.

Отклоняя довод ответчика о незаконности размещения ответчиком рекламной конструкции ввиду отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома об использовании истцом общего имущества многоквартирного дома, суд области свой вывод мотивировал тем, что спорная конструкция размещена на входной группе нежилого помещения, которая не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, квартира переведена в нежилое помещение в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 04.07.2014 N 2823, паспорт цветового решения согласован с администрацией г. Рязани (л.д. 19-20, 38). Размещение истцом на входной группе нежилого помещения световой объемной конструкции в отсутствие разрешительной документации не имеет правового значения по настоящему спору и не может влиять на право возмещения причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что факт причинения имуществу истцу ущерба в результате виновных действий ответчика при проведении 23.01.2022 работ по очистке крыши многоквартирного дома материалами дела подтвержден, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 7500 рублей.

Вывод суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 1500 рублей судебная коллегия также находит обоснованным.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться и с выводами суда области в части взыскания судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не была доказана вся совокупность условий для взыскания ущерба с ответчика, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание положения пункта 3.6.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", не заслуживают внимания.

Как правильно указал суд области, размещение истцом на входной группе нежилого помещения световой объемной конструкции в отсутствие разрешительной документации не имеет правового значения для настоящего спора и не может влиять на право истца на возмещение причиненного вреда.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Зеленая Роща" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2022 по делу N А54-3530/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина