Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 18АП-5428/23 по делу N А07-17834/2020

г. Челябинск

04 июля 2023 г.

Дело N А07-17834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Нугманова Руслана Рашитовича Пахомова Александра Сергеевича, акционерного общества "Банк Дом.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу N А07-17834/2020.

В судебном заседании приняли участие:

Нугманов Руслан Рашитович (паспорт);

представитель акционерного общества "Банк Дом.РФ" - Макаров А.В. (паспорт, доверенность);

представитель Нугмановой Лианы Владимировны - Нуриев Ф.Ф. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Нугманова Руслана Рашитовича (далее - Нугманов Р.Р., должник).

Определением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в отношении Нугманова Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вершинин Андрей Валерьевич - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021.

Решением суда от 02.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) в отношении Нугманова Р.Р. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий Пахомов А.С.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 139(7101) от 07.08.2021.

17.06.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего Пахомова А.С. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019 N 998, заключенного между Нугмановым Р.Р. и Нугмановой Лианой Владимировной (далее - Нугманова Л.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Нугмановой Л.В. в пользу Нугманова Р.Р. денежных средств в размере 1 400 000 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника и акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - АО "Банк Дом.РФ") обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела. До получения копии договора, послужившего основанием для отчуждения транспортного средства, финансовый управляющий объективно не может обратиться с заявлением об оспаривании сделки, поскольку не обладает сведениями о том, кому, когда, на каких условиях было реализовано имущество, имеются ли основания для оспаривания такой сделки, кто является надлежащим ответчиком и так далее. Ссылка суда на некое письмо налогового органа в адрес предыдущего финансового управляющего не обосновывает начало течения срока исковой давности, поскольку даже сам факт предоставления налоговым органом сведений о когда-то зарегистрированным за должником имуществе не позволяет установить необходимые обстоятельства для подачи заявления об оспаривании сделки. Таким образом, срок для подачи заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим не пропущен. Финансовый управляющий также не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела имеются доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Следовательно, сделка совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника кредиторами. В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника. Согласно оспариваемому договору должником в преддверии банкротства было произведено отчуждение ликвидного актива должника. Доказательств наличия у самого Нугманова P.P. на момент совершения оспариваемой сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. На основании изложенного финансовый управляющий просил определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

Как указывает в апелляционной жалобе Банк, факт неплатежеспособности Нугманова P.P. на момент совершения сделки является доказанным, что свидетельствует о направленности спорной сделки на безвозмездное уменьшение имущества должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также подтверждает, что стороны злоупотребили своими правами при их совершении, поскольку должник никак не обосновал экономическую целесообразность заключения договора купли-продажи транспортного средства при имеющейся задолженности перед кредиторами. Осведомленность заинтересованного лица - супруги должника Нугмановой Л.В., презюмируется в силу наличия между сторонами брачных отношений. в материалах дела отсутствуют доказательства реальности совершенной сделки, то есть передачи покупателем денежных средств в оплату объекта купли-продаж и, их принятия продавцом и дальнейшего расходование. В результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло утрату кредиторами возможности удовлетворения своих требований в полном объеме. Целью заключения договора купли-продажи N 998 между Нугмановым P.P. и Нугмановой Л.В. от 21.08.2019 являлся вывод актива в виде транспортного средства из состава имущества должника с целью недопущения обращения на такой актив взыскания по обязательствам Нугманова P.P., что не может быть признано добросовестным поведением, а является злоупотреблением правом. Кроме этого, арбитражный суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, применив годичный срок исковой давности обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2-61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не приняв во внимание и не исследовав довод финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением гражданским правом, в связи с чем, срок исковой давности при оспаривании сделки по данному основанию в силу общих положений гражданского законодательства (ст. 181 ГК РФ) составляет три года, что делает недопустимым применение судом годичного срока исковой давности с учетом сопоставления даты совершения сделки (21.08.2019) и даты обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением (17.06.2022). На основании изложенного апеллянт просил определение отменить, признать недействительной сделку, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за Нугмановым Р.Р. права собственности на транспортное средство и обязания Нугмановой Л.В. передать транспортное средство в конкурсную массу Нугманова Р.Р.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2023.

В ходе судебного заседания 31.05.2023 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Нугмановой Л.В. (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 судебное заседание отложено на 28.06.2023; суд предложил Нугмановой Л.В. представить в суд апелляционной инстанции: письменные пояснения относительно обстоятельств приобретения автомобиля: для каких целей; каким образом передавались денежные средства; за счет каких средств (документально подтвердить наличие финансовой возможности оплатить транспортное средство: справки 2-НДФЛ, выписки со счетов, доказательства снятия средств со счета, реализации имущества и т.п.); Нугманову Р.Р. представить документально подтвержденные сведения о том, на какие цели потрачены полученные от совершенной сделки денежные средства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определения суда от 31.05.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика с приложенными доказательствами (копия договора купли-продажи от 27.06.2019, копия дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2019, копия передаточного акта от 27.06.2019, расписка от 08.06.2023).

В судебном заседании должник, представитель Нугмановой Л.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили судебный акт оставить без изменения.

Представитель АО "Банк Дом.РФ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.08.2021 в отношении Нугманова Р.Р. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пахомов А.С.

Финансовым управляющим установлено, что 21.08.2019 между Нугмановым Р.Р. и Нугмановой Л.В. заключен договор купли-продажи N 998, предметом которого является передача в собственность Нугмановой Л.В. транспортного средства марки TOYOTA Camry, 2017 года выпуска, ГРЗ Н102КУ102, VIN XW7BF4FKX0S158379. За указанный автомобиль Нугмановой Л.В. уплачено 1 400 000 руб., что подтверждается актом передачи-приемки АМТС.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в целях причинения имущественного вреда кредиторам, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился с требованием о признании указанной сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий признания недействительности.

В суде первой инстанции ответчики в письменных пояснениях возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возмездный характер сделки, отсутствие доказательств причинения имущественным правам кредиторов, а также завили о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в главе III.1 указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Согласно пункту 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 названного Закона определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В данном случае спорное имущество (транспортное средство) отчуждено по оспариваемой сделке должником супруге - Нугмановой Л.В., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного, Нугманова Л.В. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве выступает заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль продан должником в период брака супруге, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорный автомобиль приобретен должником в период нахождения в браке с Нугмановой Л.В., доказательств иного, а также получения транспортного средства в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам не представлено, автомобиль поступил в совместную собственность супругов Нугмановых и до заключения оспариваемой сделки законный режим имущества супругов в отношении указанного имущества изменен не был, не изменился и объем имущественной массы должника, в связи с чем не имеется оснований для вывода о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Представленные ответчиком пояснения о фактическом отсутствии совместного проживания на момент сделки не подтверждены документально.

В материалы спора в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена расписка, в которой Шарипов Д.Р. подтверждает факт того, что им была выдана денежная сумма в размере 1 400 000 руб. Нугмановой Л.В.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа Шариповым Д.Р. представлены договор купли-продажи недвижимого имущества, передаточный акт.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о совершенных в спорный период Шариповым Д.Р. иных сделках, что не позволяет суду прийти к безусловному выводу о наличии у последнего возможности предоставить денежные средства в займ ответчику. Договор займа, расписки не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Закон о банкротстве предусматривает право финансового управляющего на оспаривание сделок, в том числе, в процедуре реструктуризации задолженности должника.

Признавая доказанным факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан на запрос N 08-09/00721 дек от 04.03.2021, в котором до сведения финансового управляющего доводится информация об оспариваемой сделке.

Объективных доказательств наличия препятствий для обращения финансового управляющего должника в период в период годичного срока с 04.03.2021, финансовым управляющим не представлено.

Согласно доводам жалобы финансового управляющего, до получения копии договора, послужившего основанием для отчуждения транспортного средства, финансовый управляющий объективно не мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки.

Данный довод подлежит отклонению.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации финансовый управляющий имел возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве и предпринимать меры по своевременному выявлению и запросу у должника сведений о совершенных сделках в период подозрительности. Действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, финансовый управляющий имел реальную возможность установить наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве; доказательств препятствий со стороны должника управляющим не представлено.

Сведения о сделках с автотранспортом находятся в федеральных ресурсах.

Вместе с тем, с заявлением в суд об истребовании у ГИБДД о совершенных должником сделках финансовый управляющий обратился в суд лишь 05.10.2021, а в отношении конкретной сделки со спорным автомобилем - лишь 24.10.2022, что не является разумным с точки зрения сроков процедур банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции у финансового управляющего имелась возможность получить договор купли-продажи ранее.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019.

Доводы Банка о том, что срок исковой давности составляет три года, не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Основания недействительности сделки, указанные заявителем, не выходят за пределы пороков подозрительной сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в данном случае годичный срок исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае материалами дела подтверждается факт пропуска годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу N А07-17834/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Нугманова Руслана Рашитовича Пахомова Александра Сергеевича, акционерного общества "Банк Дом.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова