Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-32110/23 по делу N А40-272274/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-272274/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Кочигина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-272274/22, принятое

по заявлению ООО "Торговый Дом "Азбукварик" к Кочигину Алексею Владимировичу

о взыскании

при участии:

от истца:	Дубовик А.Н. дов. от 06.02.2023
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Азбукварик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Кочигину Алексею Владимировичу (далее- ответчик) о взыскании 2 442 679 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки N 8 от 09.01.2017, из них: 2 275 991 руб. 74 коп. - долг, 166 688 руб. 12 коп. - пени по состоянию на 08.12.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки с 09.12.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает на то, что после принятия решения суда долг погашен полностью.

От ответчика поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

Истец (Поставщик) 09 января 2017 года заключил договор поставки N 8 с Ответчиком (Покупатель), в соответствии с п. 1.1. которого, Истец обязался произвести поставку Товара, а Ответчик- принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата каждой партии товара производится в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар. Согласно п.2.10 Договора, право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара.

Истцом произведена поставка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом.

В связи с тем, что Ответчик не произвел оплаты поставленного товара в срок, в его адрес 21.10.2022 года направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара, срок оплаты которого наступил.

От представителя Ответчика получен ответ на претензию (гарантийное письмо) в котором он признает сумму задолженности и обязуется осуществлять ее погашение ежемесячными платежами в размере 300 000 рублей в месяц.

Размер долга на момент рассмотрения дела, согласно расчета истца, составил 2 275 991 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке товара.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.6 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки по состоянию на 08.12.2022, согласно расчета истца, составил 166 688 руб. 12 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спор суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а начисленная истцом неустойка, компенсирует его потери, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, поскольку она является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд при принятии решения не учел частичные оплаты товара по платежным поручениям, которые были им приобщены к отзыву на исковое заявление, а также, период действия моратория при начислении пени.

Отклоняя указанный довод, коллегия установила, что указанные обстоятельства учтены истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, он подал ходатайство об уменьшении размера исковых требований, учтя частичную оплату Ответчика долга, а так же, исключил период действия моратория из периода начисления пени.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом допущены процессуальные нарушения при подаче иска, а именно, не отправлены копии прилагаемых к иску документов. Ответчик утверждает, что получил лишь копию искового заявления без описи вложения.

Вместе с тем, факт получения ответчиком документов подтверждается почтовой квитанцией, приобщенной к материалам дела. Согласно почтовому идентификатору (80082679027027) документы были направлены Ответчику 06.12.2022 и получены им 13.01.2023 года.

К исковому заявлению приложены исключительно документы, которые имеются у Ответчика: договор поставки, УПД, акт сверки.

Таким образом, со стороны истца нарушений ст.126 АПК РФ не допущено.

Ответчик утверждает, что не получил дополнительных документов, направленных Истом в суд 19.01.2023 года.

При этом, истцом 19.01.2023 направлялись документы во исполнение определения суда от 23.12.2022 года о принятии искового заявления к производству, в котором судом было предложено Истцу предоставить подлинное исковое заявление и надлежаще заверенные копии в распечатанном виде.

Таким образом, Истом 19.01.2023 не предоставлялось в суд новых документов, которыми не обладал Ответчик.

Кроме того, Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-272274/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева