Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-7386/24 по делу N А40-237833/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-237833/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Медвежъегорский щебеночный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-237833/23,

по исковому заявлению ООО "ШАХТИНСКИЙ ЗАВОД КОНВЕЙЕРНЫХ СИСТЕМ" (ИНН: 6155067898)

к ООО "МЕДВЕЖЬЕГОРСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 1013001211)

о взыскании 101 333 руб. 60 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШАХТИНСКИЙ ЗАВОД КОНВЕЙЕРНЫХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДВЕЖЬЕГОРСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности в размере 96 032 руб., договорной неустойки в сумме 5 301 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2023 по делу N А40-237833/23 взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 5 301 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ООО "Медвежъегорский щебеночный завод" суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно носит неразумный и чрезмерный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2019 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен оговор поставки N 216, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, указанные в спецификациях.

27 августа 2020 года была подписана Спецификация N 2 к Договору (далее -Спецификация), которой стороны согласовали поставку товара и её условия.

Согласно Спецификации N 2 от 27.08.2020 к Договору оплата поставленного товара производится а течение 30 календарных дней с момента получения товара на склад Покупателя.

30 октября 2020 года по УПД N 339 Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 106 032 руб., однако, товар полностью не был оплачен Покупателем, что подтверждается универсально передаточным документом.

Задолженность ответчика составила 96 032 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2022 по 30.06.2022. (л.д.42).

В соответствии с п. 7.1. договора, за просрочку оплаты товара Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной по оплате суммы.

В связи с допущенным нарушением истец начислил договорную неустойку, рассчитанную за период с 30.11.2020 по 11.10.2023 в размере 5 301 руб. 60 коп. (с учетом не более 5 % от просроченной по оплате суммы).

19.05.2022 г истец в адрес ответчика направил претензию N 60 о нарушении обязательств по договору, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 21).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330,333,486,506 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 5 301 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ N 1, с учетом непредставления ответчиком доказательств несоразмерности и необоснованности заявленной суммы, верно указал, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает указанным критериям и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылка ответчика на необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению заявителя, расходы составляют 25 000 руб., является несостоятельной, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, с учетом ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-237833/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова