Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-8628/22 по делу N А13-1421/2021

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А13-1421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Половниковой М.А. по доверенности от 30.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Проект" Крюковой Ю.Н. по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2022 года по делу N А13-1421/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (адрес: 160011, город Вологда, улица Ветошкина, дом 37, квартира 9; ОГРН 1153525010077, ИНН 3525347456; далее - ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (адрес: 162394, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Виноградова, дом 87, офис 1; ОГРН 1123538000420, ИНН 3526029270; далее - ООО "Проект) о возложении на ответчика обязанности по передаче соответствующей требованиям нормативных документов следующей исполнительно-технической документации по договору подряда от 09.04.2019 N 11-2019/П: журнала сварочных работ; журнала производства антикоррозионных работ; актов освидетельствования на следующие виды скрытых работ: устройство основания траншеи подземного газопровода, укладка подземного газопровода в траншею, укладка непосредственно на подземный газопровод изолированного провода-спутника, установка подземных отключающих устройств, присыпка подземного газопровода, укладка сигнальной ленты в траншее, окончательной засыпки подземного газопровода, проверки глубины заложения газопровода, заземления газоиспользующего оборудования, подготовка поверхности труб и сварных стыков под антикоррозийное покрытие, выполнение антикоррозийного покрытия труб и сварных стыков, пневматическое испытание газопроводов, устройство и герметизация футляров; акта продувки газопровода; акта испытания газопровода на герметичность; актов испытаний технических устройств (задвижек, ИФС, кранов); строительного паспорта газопровода; акта приемки законченного строительством объекта части сети газораспределения (газопотребления); исполнительных схем и профилей участков сетей инженерно-технического обеспечения (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Вологда", общество с ограниченной ответственностью "ПК Ковчег", общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройКомплекс".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика передать истцу общий журнал работ, акт входного контроля, проверки вентиляционных и дымовых каналов, установки сигнализаторов загазованности, пусконаладки. Частичный отказ от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2022 по настоящему делу прекращено производство по делу в части обязания ответчика передать истцу общий журнал работ, акт входного контроля, проверки вентиляционных и дымовых каналов, установки сигнализаторов загазованности, пусконаладки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении его требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.04.2019 ООО "Проект" (подрядчик) и ООО "Спецстрой" (заказчик) заключили договор подряда N 11-2019/П (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Газоснабжение многоквартирного дома N 9 в д. Маурино Вологодского района".

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 1 400 000 руб.

В силу договора заказчик не позднее трех календарных дней после заключения договора выплачивает подрядчику аванс в размере 420 000 руб. (пункт 2.3 договора); не позднее 15 календарных дней - аванс в размере 700 000 руб. (пункт 2.4 договора); окончательный расчет в размере 280 000 руб. производится на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ - не позднее трех рабочих дней с момента поступления аванса согласно пункту 2.3 договора и при условии выполнения заказчиком пунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 договора.

Согласно пункту 4.1.6 подрядчик обязался оформить исполнительно-техническую документацию и передать ее в эксплуатирующую организацию после окончательного расчета заказчиком за выполненные работы.

ООО "Проект" направило ООО "Спецстрой" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2019 N 1 на сумму 994 798 руб.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2019 N 1 получен ООО "Спецстрой" 28.11.2019.

Письмом от 03.03.2020, полученным заказчиком 19.03.2020, ООО "Проект" уведомило ООО "Спецстрой" о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием финансирования.

Заказчиком от подрядчика 26.06.2020 получено письмо о необходимости предоставления рабочей документации с отметкой "К производству", копии разрешения на строительство; заключения договора на ведение технического надзора.

Уведомлением от 07.07.2020 ООО "Проект" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ООО "Спецстрой" встречных обязательств по договору.

ООО "Проект", ссылаясь на то, что ООО "Спецстрой" не оплатило работы, выполненные на дату расторжения договора, требования, изложенные в претензии, не выполнило, обратилось в арбитражный суд с иском. Делу присвоен номер А13-4729/2020. В рамках указанного дела ООО "Спецстрой" обратилось со встречным требованием к ООО "Проект" о признании незаконным уведомления от 07.07.2020 об отказе от договора от 09.04.2019 N 11-2019/П.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2020 по делу N А13-4729/2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021, с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Проект" взыскано 994 798 руб. основного долга, а также 22 009 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО "Проект" к ООО "Спецстрой" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Спецстрой" отказано.

Истец в рамках настоящего дела сослался на то, что с актами выполненных работ ответчиком не передана исполнительная документация, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Спецстрой" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Обязанность по предоставлению исполнительной документации предусмотрена статьей 55 ГрК РФ.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче документов по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (подпункт "а" пункта 2 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 92 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - технический регламент N 870), приемка сети газораспределения после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

В пункте 95 технического регламента N 870 указано, что при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет в том числе положительное заключение экспертизы на проектную документацию:

а) проектная документация (исполнительная документация);

б) положительное заключение экспертизы на проектную документацию;

в) журналы: надзора за строительством со стороны организации, разработавшей проектную документацию (при наличии договора на его проведение); технического надзора со стороны эксплуатационной организации; контроля производства строительных работ;

г) протоколы: проведения испытаний на герметичность сетей газораспределения и газопотребления; проверки сварных соединений и защитных покрытий;

д) строительные паспорта газопроводов, газоиспользующего оборудования и технологических устройств;

е) документы, подтверждающие соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов;

ж) технико-эксплуатационная документация изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу);

з) акты о: разбивке и передаче трассы; приемке скрытых работ; приемке специальных работ; приемке внутренней полости газопровода; приемке изоляционного покрытия; приемке установок электрохимической защиты; проверке состояния промышленных дымоотводящих и вентиляционных систем; о результатах пусконаладочных работ и комплексном опробовании газоиспользующего оборудования;

и) копия приказа о назначении лица, ответственного за безопасность эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления;

к) положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления;

л) план локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

С учетом вышеприведенных норм судом верно указано, что исполнительная документация в отношении строительства объекта сети газораспределения предоставляется в отношении законченного строительством объекта.

Между тем в данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сеть газораспределения, которая являлась объектом работ по спорному договору, построена ответчиком в части, объект не завершен, что также следует из акта выполненных работ от 20.11.2019 N 1.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик передал истцу журнал сварочных работ, акты освидетельствования скрытых работ на разработку траншей на глубину, устройства песчаного основания, укладки трубы с установкой фитингов, установки цокольного ввода, присыпки газопровода, укладки сигнальной ленты, обратной засыпки газопровода, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения.

По мнению подателя жалобы, истец вправе требовать передачи исполнительно-технической документации в объеме фактически построенного газопровода высокого и низкого давления, что, по его мнению, следует в том числе из технического регламента N 870.

Однако, как верно указано судом, в соответствии с пунктом 4 технического регламента N 870 его требования не распространяются на сети газопотребления жилых зданий, в связи с чем не могут являться предметом надзора при строительстве и эксплуатации данных сетей. Указанный технический регламент N 870 не применяется в отношении объектов, которые не идентифицированы в качестве объекта технического регулирования настоящего технического регламента (пункт 5).

В пункте 7 технического регламента N 870 предусмотрено, что "сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий); "сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием; "эксплуатация сети газораспределения и сети газопотребления" - использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, определенному в проектной документации.

Применение технического регламента N 870 возможно только после проведения идентификации объекта технического регулирования (пункт 8).

В соответствии с пунктом 9 технического регламента N 870 в целях применения настоящего технического регламента сети газораспределения и газопотребления идентифицируются по следующим существенным признакам, рассматриваемым исключительно в совокупности:

а) назначение;

б) состав объектов, входящих в сети газораспределения и газопотребления;

в) давление природного газа, определенное в пункте 11 настоящего технического регламента, а также в приложениях 1 и 2.

В силу пункта 11 технического регламента объект технического регулирования может быть идентифицирован в качестве сети газопотребления, если транспортирует природный газ:

а) к газоиспользующему оборудованию газифицируемых зданий и газоиспользующему оборудованию, размещенному вне зданий, - с давлением, не превышающим 1,2 мегапаскаля;

б) к газотурбинным и парогазовым установкам - с давлением, не превышающим 2,5 мегапаскаля.

В данном случае, как верно указано судом, согласно техническим условиям от 12.08.2016 N 4/00453 строительство газовой сети осуществляется в отношении многоквартирного жилого дома с подключением к газораспределительной сети 0,6 МПа.

При этом ответчиком выполнена только часть работ по строительству газопровода в связи с расторжением спорного договора в одностороннем порядке ООО "Проект" по причине отсутствия финансирования со стороны истца, соответственно объект не сдан в эксплуатацию.

Следовательно, применение технического регламента N 870 в отношении требования о передаче исполнительной документации является необоснованным, поскольку строительство газовой сети осуществляется в отношении многоквартирного жилого дома, а спорный объект не может быть идентифицирован в качестве сети газопотребления на основании пунктов 9 и 11 технического регламента N 870.

Также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, которым утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В соответствии с пунктом 4 РД-11-02-2006 исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством объекта капитального строительства. На время проведения проверки законченного строительством объекта капитального строительства исполнительная документация в полном объеме передается застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Как указано выше, спорный объект не сдан в эксплуатацию и работы по его строительству не завершены не по вине подрядчика. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в данном случае представленная часть исполнительной документации ответчиком истцу выполнена в соответствии с актом выполненных работ, который был предметом рассмотрения в рамках дела N А13-4729/2020 и признан надлежащим доказательством выполнения работ по спорному договору.

В части предоставления журнала производства антикоррозионных работ; актов освидетельствования на следующие виды скрытых работ: укладка непосредственно на подземный газопровод изолированного провода-спутника, установка подземных отключающих устройств, окончательная засыпка подземного газопровода, проверка глубины заложения газопровода, заземления газоиспользующего оборудования, подготовка поверхности труб и сварных стыков под антикоррозийное покрытие, выполнение антикоррозийного покрытия труб и сварных стыков, пневматическое испытание газопроводов, устройство и герметизация футляров, акта продувки газопровода; акта испытания газопровода на герметичность; акта испытаний технических устройств (задвижек, ИФС, кранов); строительного паспорта газопровода; акта приемки законченного строительством объекта части сети газораспределения (газопотребления) ответчик указал на то, что данные документы не составлялись, у подрядчика отсутствуют, как и отсутствует обязанность по их составлению, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.6 спорного договора предусмотрена обязанность подрядчика по оформлению исполнительно-технической документации и передаче ее заказчику после окончательного расчета заказчика за выполненные работы. Кроме того, отметил, что заказчиком не выполнены требования пункта 4.5.7 спорного договора и документы, предусмотренные приложением 1 к договору, заказчиком подрядчику не предоставлены.

Судом правомерно приняты во внимание доводы ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком указанная в уточненном исковом заявлении исполнительная документация не велась и не составлялась по причине того, что работы на объекте ответчик не завершал, работы выполнены частично в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика.

Действительно, согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В данном случае истребование у ответчика в судебном порядке документации, которую он не составлял и не вел в ходе производства работ, а также документации, которой он в натуре в настоящее время не располагает и неведение которой не является нарушением условий спорного договора со стороны подрядчика, является неправомерным, не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае возникла ситуация искусственного создания неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение, - отсутствие у него документов, истребуемых в настоящее время истцом, притом что в действующем законодательстве не содержатся нормы, устанавливающие состав исполнительно-технической документации при строительстве части объекта газоснабжения.

Действительно, согласно условиям пункта 4.1.6 спорного договора подрядчик обязался оформить исполнительно-техническую документацию и передать ее в эксплуатирующую организацию после окончательного расчета заказчиком за выполненные работ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.5.7 договора истец обязался своевременно передать подрядчику документы, необходимые для оформления исполнительно-технической документации согласно приложению 1 к договору.

Согласно приложению 1 к договору установлен перечень документов, необходимых для оформления исполнительно-технической документации: копия договора с эксплуатирующей организацией на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газоснабжения, копия договора на поставку газа.

Как верно установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение им обязательств, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора.

Также судом правомерно принято во внимание то, что, вопреки утверждениям истца о заключении договора строительного надзора с ООО "ПК Ковчег", последнее в отзыве на иск указало, что договор на строительный надзор, авторский надзор, техническое сопровождение с истцом по спорному объекту не заключался.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали перечень техническо-исполнительной документации в отношении части выполненных работ и обязанность по ее передаче истцу. Кроме того, истец не доказал факт наличия истребуемой документации у ответчика, следовательно основания для вывода о том, что исполнение судебного акта будет объективно возможным, отсутствуют.

При этом, как указано выше, часть документации выполнена подрядчиком и передана истцу в соответствии с объемом работ, зафиксированным в акте, при отсутствии соответствующей обязанности в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями спорного договора.

С учетом вышеизложенного следует, что суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в вышеуказанной части.

Доводов о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу не заявлено.

Таким образом, имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2022 года по делу N А13-1421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова