|
02 февраля 2023 г.
|
дело N А32-51470/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,
при участии:
от истца: представитель Цыганкова Е.В. по доверенности от 09.01.2023;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петелина Артема Леонидовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-51470/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратуша" (ОГРН: 1152366009531, ИНН: 2320234682)
к индивидуальному предпринимателю Петелину Артему Леонидовичу (ОГРНИП: 319237500291431, ИНН: 700602592353)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ратуша" (далее - истец, ООО "Ратуша", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петелину Артему Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Петелин А.Л., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., пени в размере 53 000 руб., процентв за пользование чужими денежными средствами в размере 1 857,92 руб. и процентов, начиная с 25.11.2020 по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 62 803,91 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ст. 395 ГК РФ начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 45 644,82 руб., почтовые расходы в размере 229 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 097 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. С ИП Петелина А.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 932 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Петелин А.Л. указывает, что общество приняло скрытые работы по актам N 2 от 03.08.2020, N 3 от 06.08.2020, N 1 от 08.08.2020; акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 22.09.2020 со стороны подрядчика подписаны Куницыным О.Ю. В свою очередь, истец затягивал подписания актов. Указанные обстоятельства мог подтвердить Куницын О.Ю., однако суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство о вызове свидетеля. Судом первой инстанции не учтено, что спорные акты подписаны уполномоченным лицом истца. Претензии по качеству выполненных работ заказчиком не заявлены. Вся необходимая истцу документация была передана для надлежащего оформления приемки выполненных работ, однако общество уклонилось от приемки результата выполненных работ. С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза, заключение которой не может являться надлежащим доказательством. Так, экспертом изучены только копии документов без предоставления сравнительных образцов от самих подписантов. Вопросы, поставленные перед экспертом, составлены некорректно, ответчику не была предоставлена возможность поставить свои вопросы на разрешение эксперта. Выводы эксперта не конкретизированы и носят вероятный характер.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ратуша" (подрядчик) и ИП Петелиным А.Л. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 06/07/2020 от 06.07.2020, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по внутренней отделке помещений быстровозводимого (не капитального) строения службы наземного обслуживания ОАО "Аэропорт Анапа" (п.1.1 договора).
Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте собственными силами, в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом (приложение N 1) (п. 1.2 договора).
Срок начала выполнения работ с 13.07.2020, окончание 31.08.2020 (п. 6.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметным расчетом и составляет 1 000 000 руб., НДС не облагается.
В силу п. 2.4.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 100 000 руб. от общей суммы договора, которая производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета субподрядчиком. На основании п. 2.4.2 договора последующие оплаты по договору осуществляются ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 не позднее, чем в течение 30 календарных дней со дня подписания акта, с предоставлением подрядчику счета, отчета об использовании материалов.
ИП Петелиным А.Л. выставлен счет N 4 от 08.07.2020 об оплате аванса в размере 120 000 руб. вместо согласованных сторонами 100 000 руб. (п.2.4.1 договора), который был оплачен ООО "Ратуша" на основании платежного поручения N 767 от 08.07.2020 на сумму 100 000 руб.
После оплаты аванса обществом был составлен акт о передаче здания, а также выдан пропуск к зданию ОАО "Аэропорт Анапа" на 4-х работников субподрядчика (Степин Е.В., Чернецкий Д.П., Хамзин Р.Р., Корсаков А.В.), и на руководителя ИП Петелина А.Л., однако акт о приемке здания перед началом работ предпринимателем не подписан.
07.08.2020, сообщив о необходимости приобрести оборудование, ответчик выставил дополнительный счет на оплату аванса в размере 100 000 руб., который был оплачен истцом на основании платежного поручения N 581 от 07.08.2020.
Из искового заявления следует, что 19.08.2020 предприниматель выставил счет на оплату работ в размере 597 256,25 руб., однако акты о выполненных работах обществу не представил. После переговоров, в ходе которых ответчик обязался предъявить выполненные работы для освидетельствования комиссии, истец согласился на дальнейшее сотрудничество, в связи с чем 26.08.2020 частично оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением N 871 от 26.08.2020 на сумму 300 000 руб.
Однако со стороны ИП Петелина А.Л. акты о выполненных работах в адрес ООО "Ратуша" направлены не были, работники предпринимателя больше на площадку не приходили. Дополнительное соглашение об изменении суммы аванса сторонами не обсуждалось и не подписывалось.
30.08.2020 истцу стало очевидно, что субподрядчик не может выполнить работы в согласованный сторонами срок, ввиду чего ООО "Ратуша" своими силами выполнило работы на объекте.
08.10.2020 в адрес истца от ответчика поступили акты выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также дополнительное соглашение об изменении цены договора и сроков окончания выполненных работ, которые были отправлены Почтой России 02.10.2020.
В свою очередь, общество направило в адрес предпринимателя возражения и мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов (исх. N 166-1-20 от 14.10.2020).
14.10.2020 ООО "Ратуша" в адрес ИП Петелина А.Л. направило уведомление об отказе от исполнения договора (письмо исх. N 165-1-20 от 13.10.2020) в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13.4. договора.
По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как работы субподрядчиком не выполнены, результат не достигнут. Никаких правовых оснований у субподрядчика для удержания денежных средств, перечисленных подрядчиком, не имеется.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 177/1-20 от 30.10.2020 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (истцом) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности объекта к сдаче результата работ; факта выполнения работ; обоснованность причин отказа от подписания акта.
Как указано ранее, 08.10.2020 в адрес истца от ответчика поступили акты выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также дополнительное соглашение об изменении цены договора и сроков окончания выполненных работ.
В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В свою очередь, общество направило в адрес предпринимателя возражения и мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов (Исх. N 166-1-20 от 14.10.2020). В обоснование отказа истец указал, что не получал от ответчика уведомлений о готовности скрытых работ и о выполнении всех работ на объекте, установленных договором; предпринимателем в одностороннем порядке изменены условия договора о сроках выполнения работ и о их цене; не представлена исполнительная документация.
Вместе с тем, ответчик настаивает на выполнении им работ стоимостью 1 026 607,25 руб. согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.09.2020 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.09.2020 N 1, а также актам освидетельствования скрытых работ от 03.08.2020 N 2, от 06.08.2020 N 3, от 08.08.2020 N 1, подписанным представителем подрядчика Кунициным О.Ю. (прорабом).
Данный довод предпринимателя о выполнении им работ не принимается, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.
Согласно п. 7.3 договора, субподрядчик за два дня до начала приемки скрытых работ письменно уведомляет подрядчика об их готовности. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после их принятия подрядчиком в установленном порядке. Если закрытие работ выполнено без подтверждения подрядчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть работ, указанных настоящим пунктом, а затем восстановить ее.
В обоснование правовой позиции ответчик ссылается на акты освидетельствования скрытых работ от 03.08.2020 N 2, от 06.08.2020 N 3, от 08.08.2020 N 1, подписанные представителем подрядчика Кунициным О.Ю. без замечаний и возражений.
Между тем, судом первой инстанции дана критическая оценка представленным документами, поскольку в нарушение п.7.3 договора подрядчик не был надлежащим образом информирован о готовности скрытых работ. При этом письмом исх. N 178/1-20 от 30.10.2020 истцом были затребованы у ответчика указанные акты, однако последним данные акты не были предоставлены.
Как верно отметил арбитражный суд, акт освидетельствования скрытых работ - это документ, фиксирующий соблюдение подрядчиком технологии строительства и подтверждает, что работы, которые будут скрыты последующими действиями строителей, действительно были выполнены.
В свою очередь, нарушив п. 7.3 договора, субподрядчик лишил общество возможности проверить надлежащее выполнение скрытых работ. Более того, субподрядчиком не представлена смета на выполненные им скрытые работы, что исключает возможность их соразмерной оценки. При этом оплата по договору поставлена в зависимость от предоставления первичных документов по их выполнению.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты скрытых работ от 03.08.2020 N 2, от 06.08.2020 N 3 не свидетельствуют о выполнении работ, предусмотренного п. 9 локального сметного расчета, и также акты не подтверждают объем выполненных работ.
Кроме того, ИП Петелиным А.Л. нарушен порядок сдачи и приемки выполненных работ.
Так, приемка завершенного объекта осуществляется после выполнения всех, предусмотренных договором работ, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания договора (п. 8.1 договора).
Согласно п. 8.2 договора, субподрядчик передает подрядчику за пять дней до начала приемки завершенного объекта три экземпляра исполнительной документации в полном объеме с письменным реестром переданной документации.
В соответствии с п. 8.3 договора приемка объекта производится приемочной комиссией, назначенной подрядчиком, в течение пяти дней после даты получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика о его готовности. Акт приемки работ должен быть подписан всеми сторонами.
Согласовав процедуру сдачи-приемки результатов выполненных мероприятий, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса подтверждения результата работ.
Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует, что предпринимателем была передана обществу исполнительная документация на выполненные работы, равно как и доказательств направления в адрес общества уведомления о готовности работ. Доказательства уклонения общества от подписания акта выполненных работ заявителем жалобы не представлены.
Таким образом, ответчик надлежащим образом не известил и не информировал истца о готовности работ и необходимости их принятия в соответствии с условиями договора и в порядке, предусмотренном договором. Приемка объекта комиссией не была произведена.
Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.09.2020 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.09.2020 N 1, подписанные со стороны подрядчика Куницыным О.Ю. (прораб), суд первой инстанции указал, что Куницин О.Ю., подписавший спорные акты, не являлся работником истца и не занимал должность прораба. Он выступал от имени общества как представитель по договору подряда на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 16.06.2020.
Из условий договора подряда на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 16.06.2020 следует, что на Куницина О.Ю. (исполнитель) возложены обязанности по участию в приемке законченных работ (п. 2.3.10), по участию в приемке и составлении актов скрытых работ (п.2.3.11), по осуществлению проверки актов на соответствие выполненным объемам работ и качеству (п.2.3.12).
Из анализа вышеизложенных обязанностей усматривается, что Куницину О.Ю. было предоставлено право от имени ООО "Ратуша" участвовать в комиссионной приемке законченных работ, а не принимать работы единолично. Куницину О.Ю. полномочия по приемке законченных видов и отдельных этапов работ с правом подписи соответствующих документов не предоставлены, доверенность на его имя не выдавалась. Таким образом, право подписания форм КС-2, КС-3 от имени общества принадлежит генеральному директору Цветкову В.В.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Куницина О.Ю., не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса. Оснований для вызова в качестве свидетеля Куницина О.Ю. у суда первой инстанции не имелось.
Настаивая на своей позиции относительно факта выполнения работ на объекте, ИП Петелин А.Л. представил в материалы дела договоры подряда с физическими лицами с приложением расписок в получении денежных средств: договор подряда N 1 от 08.07.2020 с Алиевым И.М., договор подряда N 2 от 13.07.2020 с Хамзиным Р.Р., договор подряда N 3 от 13.07.2020 с Корсаковым А.В., договор подряда N 4 от 26.07.2020 с Медведевым В.А., договор подряда N 5 от 31.07.2020 с Синельниковым О.А., договор подряда N 6 от 15.08.2020 с Жиликовым С.В., договор подряда N 7 от 15.08.2020 с Карпиным Е.А., договор подряда N 8 от 15.08.2020 со Степиным Е.В., договор подряда N 9 от 15.08.2020 с Уусталу А.И.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Ратуша" заявлено о фальсификации доказательств.
В целях проверки доводов истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
- Кем, Алиевым И.М. или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в графе "Подрядчик:" копии Акта приема-сдачи выполненных работ от 13 августа 2020 года (л.д. 119) и в графе "Подрядчик:" копии Договора подряда N 1 от 08 июля 2020 года (л.д. N 48)?
- Кем, Карпиным Е.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в графе "Подрядчик:" копии Акта приема-сдачи 3 выполненных работ от 17 сентября 2020 года (л.д. 123) и в графе "Подрядчик:" копии Договора подряда N 7 от 15 августа 2020 года (л.д. N 52)?
- Кем, Корсаковым А.В. или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в графе "Подрядчик:" копии Акта приема-сдачи выполненных работ от 31 августа 2020 года (л.д. 114) и в графе "Подрядчик:" копии Договора подряда N 3 от 13 июля 2020 года (л.д. N 50)?
- Кем, Медведевым В.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в графе "Подрядчик:" копии Акта приема-сдачи выполненных работ от 27 сентября 2020 года (л.д. 117) и в графе "Подрядчик:" копии Договора подряда N 4 от 26 июля 2021 года (л.д. N 46)?
- Кем, Степиным Е.В. или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в графе "Подрядчик:" копии Акта приема-сдачи выполненных работ от 17 сентября 2020 года (л.д. 125) и в графе "Подрядчик:" копии Договора подряда N 8 от 15 августа 2020 года (л.д. N 58)?
- Кем, Уусталу И.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в графе "Подрядчик:" копии Акта приема-сдачи выполненных работ от 17 сентября 2020 года (л.д. 118) и в графе "Подрядчик:" копии Договора подряда N 9 от 15 августа 2020 года (л.д. N 42)?
- Кем, Хамзиным Р.Р. или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в графе "Подрядчик:" копии Акта приема-сдачи выполненных работ от 31 августа 2020 года (л.д. 121) и в графе "Подрядчик:" копии Договора подряда N 2 от 13 июля 2020 года (л.д. N 54)?
В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение N 00331/4-3/1.1 от 06.04.2022.
При ответе на вопросы N N 1,3,4,6,7 эксперт указал на отсутствие сравнительных образцов: Алиева И.М., Корсакова А.В., Медведева В.А., Уусталу И.А., Хамзина Р.Р., в связи с чем провести идентификационное исследование подписей и ответить на поставленные вопросы, не представляется возможным.
По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Карпина Евгения Алексеевича, изображения которых расположены в графе "Подрядчик" в копии договора N 7 от 15.08.2020, заключенного между Петелиным А.Л. и Карпиным Е.А. (том 2 л.д. 52) и в графе "Подрядчик:" в копии Акта приема-сдачи выполненных работ от 17 сентября 2020 года (том 1 л.д. 123), вероятно, выполнены не Карпиным Е.А., а другим лицом подражанием какой-то подлинной подписи Карпина Е.Л. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
По пятому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени от имени Степина Евгения Владимировича, изображения которых расположены в графе "Подрядчик" в копии договора N 8 от 15.08.2020, заключенного между Петелиным А.Л. и Степиным Е.В. (том 2 л.д. 58) и в графе "Подрядчик:" в копии Акта приема-сдачи выполненных работ от 17 сентября 2020 года (том 1 л.д. 125), вероятно, выполнены не Степиным Е.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Степина Е.В.
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное суду заключение эксперта N 00331/4-3/1.1 от 06.04.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом первой инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертами исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Вместе с тем, апеллянт считает, что заключение эксперта N 00331/4-3/1.1 от 06.04.2022 не является надлежащим доказательством, поскольку экспертом изучены только копии документов без предоставления сравнительных образцов от самих подписантов. Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела и экспертным заключением. Так, в судебном заседании 01.12.2021 судом первой инстанции отобраны подписи Степина Е.В. и Карпина Е.А.(том 2 л.д.122-127), которые были направлены в экспертное учреждение. Относительно подписей Алиева И.М., Корсакова А.В., Медведева В.А., Уусталу И.А., Хамзина Р.Р. эксперт указал, что в отсутствие сравнительных образцов подписантов невозможно провести идентификационное исследование подписей и ответить на поставленные вопросы.
Ссылка ответчика на то, что вопросы, поставленные перед экспертом, составлены не корректно, ответчику не была предоставлена возможность поставить свои вопросы на разрешение эксперту, подлежит отклонению судом, поскольку согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда. При этом относительно вопросов поставленных на разрешение эксперту ответчик своих возражений не представил.
Вопреки доводам заявителя жалобы, результаты проведенной повторной экспертизы дают ответ на поставленный перед экспертом вопрос - подписи выполнены от имени Карпина Е.Л. не Карпиным Е.Л., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Карпина Е.Л.; подписи выполнены от имени Степина Е.В. не Степиным Е.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Степина Е.В.
Вероятностная форма выводов не свидетельствует о неопределенности выводов эксперта. В этой форме вывода всегда имеется указание на конкретное лицо, с оговоркой на недостаточную для категорического вывода информативность подписи, рукописи. При этом исследовательская часть заключения содержит обоснование использования такой (вероятностной) формы выводов.
Заключение эксперта от N 00331/4-3/1.1 от 06.04.2022 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Это заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, не имеется.
Несогласие заявителя с результатами проведенной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для признания экспертного заключения N 00331/4-3/1.1 от 06.04.2022 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательств, в частности договора N 7 от 15.08.2020, заключенного между Петелиным А.Л. и Карпиным Е.А., акта приема-сдачи выполненных работ от 17.09.2020, договора N 8 от 15.08.2020, заключенного между Петелиным А.Л. и Степиным Е.В., акта приема-сдачи выполненных работ от 17.09.2020. Указанные доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны арбитражным судом недопустимыми доказательствами.
Между тем, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте собственными силами, в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение спорных работ было поручено иным лицам (подрядчикам).
В качестве доказательств выполнения спорных работ непосредственно работниками ИП Петелина А.Л., предприниматель представил распечатки из системы СКУД. Указанным документам дана оценка в рамках дела N А32-50472/2020.
Так, апелляционным судом установлено, что согласно данным из системы СКУД, ИП Петелин А.Л. на объекте присутствовал последний раз 11.09.2020, что свидетельствует о том, что он не сдавал 22.09.2020 выполненные работы ООО "Ратуша".
Предприниматель не мог принимать работы 27.09.2020 по договору подряда N 4 от 26.07.2020 с Медведевым В.А. по акту выполненных работ, т.к. истец (предприниматель) последний раз на объекте был 11.09.2020, Медведев В.А. - 27.08.2020, а согласно акту о приемке работы на объекте сданы подрядчику 22.09.2020.
ИП Петелин А.Л. не мог принимать работы 31.08.2020 по договору подряда N 3 от 13.07.2020 с Корсаковым А.В. по акту выполненных работ, т.к. Корсаков А.В последний раз на объекте был 24.08.2020.
ИП Петелин А.Л. не мог принимать работы 27.09.2020 по договору подряда N 5 от 31.07.2020 с Синельниковым О.А. по акту выполненных работ, т.к. Петелин А.Л. последний раз на объекте был 11.09.2020, Синельников О.А. - 23.09.2020, а согласно акту о приемке работы на объекте сданы подрядчику 22.09.2020.
ИП Петелин А.Л. не мог принимать работы 17.09.2020 по договору подряда от 15.08.2020 с Жилинковым С.В. по акту выполненных работ, т.к. Петелин А.Л. последний раз на объекте был 11.09.2020, Жилинков С.В. - 28.08.2020.
ИП Петелин А.Л. не мог принимать работы 17.09.2020 по договору подряда N от 15.08.2020 с Карпиным Е.А. по акту выполненных работ, т.к. Петелин А.Л. и Карпин Е.А. последний раз на объекте были 11.09.2020.
ИП Петелин А.Л. не мог принимать работы 17.09.2020 по договору подряда N 9 от 15.08.2020 с Уусталу А.И. по акту выполненных работ, т.к. Петелин А.Л. последний раз на объекте был 11.09.2020, Уусталу А.И. - 11.09.2020.
ИП Петелин А.Л. не мог принимать работы 17.09.2020 по договору подряда N от 15.08.2020 со Степиным Е.В. по акту выполненных работ, т.к. Петелин А.Л. последний раз на объекте был 11.09.2020.
Распечатка из системы СКУД по Амосову Ю.И. не принята судом во внимание, т.к. договорные отношения между ИП Петелиным А.Л. и Амосовым Ю.И. отсутствуют, договор подряда ИП Петелина А.Л. с данным лицом не предоставлен.
Сами по себе распечатки по системе СКУД не могут подтвердить факт выполнения и завершения работ на объекте ИП Петелиным А.Л., поскольку они подтверждают прохождение лиц через КПП Аэропорта, а не объекта. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные договоры подряда, пришел к выводу о том, что на один и тот же объем работ заключено 3 договора с разными подрядчиками, при этом каждый из подрядчиков выполнил работу согласно актам выполненных работ в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму аванса и передачи их результата истцу.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Однако, в представленном ответчиком акте о приемке выполненных работ (КС-2) указаны работы, которые не были предусмотрены договором и фактически предпринимателем не производились. Кроме того, по некоторым видам работ стоимость работ и объем работ превышает стоимость и объем, установленные договором.
При этом согласно п. 3.2.19 договора, субподрядчик не вправе вносить изменения в сметную документацию, заменять материалы и изделия.
Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объемов работ, качества выполняемых работ; если по предложению подрядчика увеличиваются предусмотренные договором объемы работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные договором объемы выполняемых работ не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренных договором объемов работ стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены работы.
Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2020, согласно которому предпринимателем изменены сроки выполнения работ и цена договора, что не соответствует условиям, изложенным в п. 13.1 договора.
При таких обстоятельствах ИП Петелин А.Л. в одностороннем порядке изменил виды работ, объемы работ и срок выполнения работ по договору, что свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя.
Материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком конечных сроков выполнения работ (31.08.2020), равно как и отсутствуют доказательства сдачи результата работ истцу как подрядчику по договору N 06/07/2020 от 06.07.2020.
С учетом изложенных обстоятельств следует констатировать, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, факт выполнения работ надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем истцом правомерно реализовано право на отказ от договора подряда в письме N 165/1-20 от 13.10.2020, и с учетом положений пункта 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 06/07/2020 от 06.07.2020 следует считать прекращенным.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского
