Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-9567/23 по делу N А65-2670/2023

г. Самара

4 июля 2023 г.

Дело N А65-2670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием:

от истца - Шатлова О.В., представитель (доверенность от 13.01.2023, диплом N 115279 от 12.03.2010);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Россы Филиппа Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по делу NА65-2670/2023 (судья Вербенко А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Мелконян Анны Васильевны (ОГРНИП 306583535400048, ИНН 583516911776), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Вихман Елене Валерьевне (ОГРНИП 315500100013454, ИНН 110403416610), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т.Нижние Вязовые,

к индивидуальному предпринимателю Россе Филиппу Михайловичу (ОГРНИП 309682910300010, ИНН 501903875880), г. Тамбов,

о признании договора уступки права требования от 05.10.2020 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелконян Анна Васильевна (далее - ИП Мелконян А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Вихман Елене Валерьевне (далее - ИП Вихман Е.В., первый ответчик) и к индивидуальному предпринимателю Россе Филиппу Михайловичу (далее - ИП Росса Ф.М., второй ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 05.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 иск удовлетворен.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика - без удовлетворения.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Вихман Е.В. платежным поручением N 51 от 27.02.2020 перечислила ИП Мелконян А.В. денежные средства в размере 640270 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 41 от 26.02.2020 за женскую одежду" (л.д.10).

Кроме того, платежным поручением N 294 от 27.02.2020 ИП Вихман Е.В. перечислила ИП Мелконян А.В. денежные средства в размере 323700 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 39 от 25.02.2020 за женскую одежду" (л.д.11).

ИП Мелконян А.В. встречного исполнения на сумму 963970 руб. не предоставила, денежные средства первому ответчику не возвратила.

По договору об уступке права требования от 05.10.2020 (далее - договор), заключенному между ИП Вихман Е.В. (первоначальный кредитор) и ИП Россой Ф.М. (новый кредитор), первоначальный кредитор передал, а новый принял право требования первоначального кредитора неосновательного обогащения на сумму 640270 руб. к ИП Мелконян А.В. (должник) (л.д.12).

Передаваемое право состоит из основного долга в размере 963970 руб., который образовался из платежа на сумму 640270 руб. и 323700 руб. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора цена уступки прав требования: безвозмездно.

Согласно пункту 1.4 договора права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в полном объеме.

Решением Третейского суда по делу N 3/21 от 16.02.2021 с ИП Мелконян А.В. в пользу ИП Росса Ф.М. взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся, в том числе, в связи с необоснованным удержанием денежных средств, перечисленных платежными поручениями N51 от 27.02.2020 и N294 от 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 по делу N А49-11376/2021 отказано в удовлетворении заявления ИП Россы Ф.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ИП Росса Ф.М. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ИП Мелконян А.В. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением денежных средств, в том числе, платежным поручением N 51 от 27.02.2020.

Полагая, что договор об уступке права требования от 05.10.2020 является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что основанием для признания недействительной (ничтожной) оспариваемой сделки является то обстоятельство, что право требования передано безвозмездно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 23, 166, 168, 382, 388, 421, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания договора уступки права требования от 05.10.2020 ничтожным, поскольку указанный договор является безвозмездным и нарушает прямо установленный в законе запрет на заключение безвозмездного договора между индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из пункта 1.3 договора следует, что договор заключен на безвозмездной основе.

Между тем, в силу подпункта четвертого пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

В пункте 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Росса Ф.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.04.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.40-44).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об уступке права требования от 05.10.2020 является ничтожным, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод второго ответчика о том, что договор заключен им в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчиков на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя, а также справедливо отметил, что обращение Росса Ф.М. в Третейский суд и Арбитражный суд Пензенской области в статусе индивидуального предпринимателя с требованиями о взыскании уступленной задолженности указывает на то, что позиция Росса Ф.М. в данной части направлена на обход закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию второго ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, второй ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по делу N А65-2670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Россы Филиппа Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина