Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-33149/23 по делу N А40-174140/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-174140/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снежок+ААА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. по делу N А40-174140/22 по иску ООО "Эдельвейс Лизинг" к ООО "Снежок+ААА" о взыскании ущерба в размере 893 000 руб., стоимости отчёта эксперта в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Базаркин Д.А. (по доверенности от 25.01.2023 г.); от ответчика Новиков М.В. (по доверенности от 24.10.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Снежок+ААА" ущерба в размере 893 000 руб., а также стоимости отчёта эксперта в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.05.2022 г. в 17:20 водитель Нишанбаев Байэл Насиралиевич, управляя автомашиной Volkswagen Polo, государственные регистрационные знаки А423ВР797, двигаясь по ул. Спартаковская от ул. Старая Басманная в направлении Спартаковской пл. и у д. 25/28 стр. 1 по ул. Спартаковская совершая поворот налево в неразрешенном для этого месте, произвел столкновение с автомашиной Volkswagen Golf GTI, государственные регистрационные знаки - M547AE777, под управлением Федорова Виктора Сергеевича, который двигался по ул. Спартаковская в направлении ул. Старая Басманная от Спартаковской пл., после чего автомашины произвели наезд на стойку с дорожными знаками и стойку со светофором.

Из материала проверки N 1/2838 об административном правонарушении от 09.05.2022 г. следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель Нишанбаев Байэл Насиралиевич, работающий на момент столкновения в ООО "Снежок+ААА" таксистом, а само ТС Фольксваген Поло, государственные регистрационные знаки А423ВР797 принадлежит ООО "Снежок+ААА" (ответчик).

В материалах проверки N 1/2838 об административном правонарушении от 09.05.2022 г. имеется копия электронного страхового полиса N ХХХ 0196668336 ОСАГО, сроком действия с 03.11.2021 г. по 03.11.2022 г., однако, когда взыскатель обратился за получением компенсации к страховщику - СПАО "ИНГОССТРАХ", где ему сообщили, что страховой полис не актуален и не заключался. Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

ТС Volkswagen Golf GTI государственные регистрационные знаки - M547AE777 принадлежит ООО "Эдельвейс Лизинг" (истец, лизингодатель) на основании договора купли-продажи транспортного средства N 19.07.2021-1 от 19.07.2021 г. (ДКП).

Между истцом и Федоровым Виктором Сергеевичем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 19.07.2021-1 от 19.07.2021 г. (договор лизинга), по условиям которого лизингополучатель обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи по графику сроком на 24 месяца, с 19.08.2021 г. по 19.07.2023 г., за пользование и владение транспортным средством марки, модели - Volkswagen Golf GTI, (регистрационный номер - M547AE777; VIN - WVWZZZ1KZDW024151; год выпуска - 2012), (ТС).

Таким образом, истец исполнил обязанности в полном объеме, передав ТС, находящееся у него на праве собственности, во временное владение и пользование Федорову В.С. 19.07.2021 г. в соответствии с актом приема-передачи ТС по договору финансовой аренды (лизинга) N 19.07.2021-1 от 19.07.2021 г.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенными нарушениями договора по вине лизингополучателя:

пункт 14.5 лизингополучатель допустил просрочку в уплате любого из платежей сроком более 5 (пяти) календарных дней.

В связи с невозможностью использования предмета лизинга по назначению, поскольку ДТП с участием водителя ответчика, привело предмет лизинга в непригодность, лизингополучатель перестал выплачивать лизинговые платежи, что привело к расторжению договора лизинга и убыткам истца.

По состоянию на 20.06.2022 г. у Федорова В.С. сформировалась задолженность по оплате лизинговых платежей, в этой связи истец направил ему уведомление о расторжении договора за исх. N 20.06.2022-УвД от 20.06.2022 г., что подтверждается чеком и описью об отправке от 20.06.2022 г.

Истец изъял предмет лизинга 21.06.2022 г., что подтверждается актом осмотра и изъятия предмета лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) 19.07.2021-1 от 19.07.2021 г.

В последующем, 25.07.2022 г. ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается соответствующей отметкой на экземпляре истца, с печатью компании ООО "Снежок+ААА" за подписью менеджера Журавлевой А.Н.

При этом в ходе переговоров, ответчик отказался от удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертизу к ИП Лапшинову Евгению Викторовичу.

Также 01.08.2022 г. в 12:00 проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного ТС ООО "Эдельвейс Лизинг", о чем 20.07.2022 г. ответчик был надлежащим образом уведомлен, направлена телеграмма с приглашением на участие в проведении экспертизы.

По результатам экспертизы стоимость автомобиля Volkswagen Golf GTI составляет 1 224 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Golf GTI составляет 331 000 руб.

Таким образом, ущерб, нанесенный автомобилю Volkswagen Golf GTI, составляет 893 000 руб., стоимость отчета составляет 15 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основывал свое решение на том, что причинивший вред водитель Нишанбаев Байэл Насирович, работал на момент совершения ДТП в ООО "Снежок+ААА". Опровергая трудовые отношения, в период рассмотрения дела по существу, ответчик предоставлял договоры аренды транспортного средства без экипажа с приложением свидетельствующие о факте осуществления свободно избранной Нишанбаевым Б.Н. профессиональной деятельности на принципах воли и имущественной самостоятельности. По мнению апеллянта, действующий статус самозанятого в рамках закона подразумевает, что Нишанбаев Б.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Именно Нишанбаев Б.Н., не исполняя взятые обязательства надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, которая доказана документами с места ДТП. Нишанбаев Б.Н,. действующий в своих интересах, принципах воли и имущественной самостоятельности, оказывал услуги третьих лиц посредством общеизвестного агрегатора заказов "Яндекс.Такси" где и являлся партнером ввиду действующего статуса.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции, с учетом материалов по делу об административном правонарушении установлено, что виновным в совершении ДТП признан водитель Нишанбаев Байэл Насиралиевич, работающий на момент столкновения в ООО "Снежок+ААА" таксистом, а само ТС Фольксваген Поло, государственные регистрационные знаки А423ВР797 принадлежит ответчику.

Ссылки ответчика на то, что Нишанбаев Б.Н. имеет статус самозанятого не может быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку согласно Федеральному закону от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу", а в п. 22 ст. 2, что "фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов", из чего следует, что в сфере перевозок услуги по перевозке пассажиров и багажа вправке осуществлять исключительно юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Более того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 24.02.2022 г. по делу N 2-179/2022 по иску Пресненской межрайонной прокураторы адрес в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Яндекс.Такси" об обязании внести изменения в оферту на заключение договора на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису Яндекс-Такси, запретил ООО "Яндекс.Такси" работать с самозанятыми гражданами (полный текст решения от 03.03.2022 г.). Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, доказательств наличия у Нишанбаева Б.Н. статуса индивидуального предпринимателя и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что арендатор по договору аренды (Нишанбаев Б.Н.) должен самостоятельно отвечать перед истцом по требованию о возмещении убытков, несостоятельны.

Размер причиненных истцу убытков в виде ущерба, нанесенного автомобилю Volkswagen Golf GTI, в размере 893 000 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом доказан факт причинения ему убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. по делу N А40-174140/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина