Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-26282/22 по делу N А41-51277/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-51277/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Марковой А. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная общестроительная компания" - представитель Юртова М.Ю., по доверенности от 10.01.2023 N 3, паспорт, диплом

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная общестроительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-51277/22 по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная общестроительная компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная общестроительная компания" (далее - ООО "МОК", ответчик) взыскании 1 809 971, 31 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МОК" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" 337 338 руб. 94 коп. неустойки, 5 796 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ГБУ МО "Мосавтодор" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГБУ МО "Мосавтодор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - Заказчик, Истец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Межрайонная Общестроительная Компания" (далее - ООО Межрайонная Общестроительная Компания", Подрядчик, Ответчик) Контракт N 0348200049720000049 от 01.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту; "Обустройство автомобильной дороги "1-е Успенское шоссе -Химик - 2-е Успенское шоссе" шумозащитным экраном".

Цена Контракта составляет 23 785 044 (Двадцать три миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч сорок четыре) рубля 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Контакта Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Обустройство автомобильной дороги "1-е Успенское шоссе - Химик - 2-е Успенское шоссе" шумозащитным экраном" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 6 к Контракту) и в сроки, установленные Календарным графиком исполнения контракта (Приложение N 7 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 13.1. Контакта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2020 г., в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 Контакта сроки выполнения работ установлены в Приложении N 7 к Контракту "Календарный график исполнения контракта". Начальный срок выполнения работ: 01.05.2020 г. Конечный срок выполнения работ: 15.08.2020 г.

В соответствии с пунктом 4.1 Контакта Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ по этапам, предусмотренным Календарным графиком исполнения контракта (Приложение N 7 к Контракту).

Согласно приложению N 7 к Контракту сроки выполнения работ по Контракту составляют: 1 этап с 01.05.2020 по 31.05.2020, 2 этап с 01.06.2020 по 30.06.2020, 3 этап с 01.07.2020 по 31.07.2020, 4 этап с 01.08.2020 по 15.08.2020, Подрядчиком работы по Контракту выполнены с просрочкой:

по 1-ому этапу работы выполнены 30.11.2020 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.11.2020 г.;

по 2-ому этапу работы выполнены 30.11.2020 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.11.2020 г.;

по 3-ему этапу работы выполнены 30.11.2020 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.11.2020 г;

по 4-ому этапу работы выполнены 30.11.2020 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.11.2020 г. Количество дней просрочки выполнения работ по Контракту составляет:

по 1-ому этапу -183 (сто восемьдесят три) дня;

по 2-ому этапу - 153 (сто пятьдесят три) дня:

по 3-ему этапу - 122 (сто двадцать два) дня;

по 4-ому этапу - 107 (сто семь) дней.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчик) документы, казанные в пункте. 4.4 Контракта.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором. Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объем обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня за просрочку выполнения работ по Контракту составляет:

по 1-ому этапу:

с 01.06.2020 г. по 31.08.2020 г. - 309 998 (триста девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 41 копейка;

с 01.09.2020 г. по 05.11.2020 г. - 219 783 (двести девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек;

с 06.11.2020 г. по 30.11.2020 г. - 66 265 (шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 66 копеек.

Общая сумма пени по 1-ому этапу составляет 596 047 (пятьсот девяносто шесть тысяч сорок семь) рублей 14 копеек.

по 2-ому этапу: - с 01.07.2020 г. по 31.08.2020 г. 208 911 (двести восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 97 копеек;

с 01.09.2020 г. по 05.11.2020 г. - 219 783 (двести девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек;

с 06.11.2020 г. по 30.11.2020 г. - 66 265 (шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 66 копеек.

Общая сумма пени по 2-ому этапу составляет 494 960 (четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 70 копеек. - по 3-ему этапу:

с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г. -104 455 (сто четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 99 копеек;

с 01.09.2020 г. по 05.11.2020 г. - 219 783 (двести девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек;

с 06.11.2020 г. по 30.11.2020 г. - 66 265 (шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 66 копеек.

Общая сумма пени по 3-ему этану составляет 390 504 (триста девяносто тысяч пятьсот четыре) рубля 72 копейки.

по 4-ому этапу:

с 16.08.2020 г. по 31.08.2020 г. - 42 410 (сорок две тысячи четыреста десять) рублей 02 копейки;

с 01.09.2020 г. по 05.11.2020 г. - 219 783 (двести девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек;

с 06.11.2020 г. по 30.11.2020 г. - 66 265 (шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 66 копеек.

Общая сумма пени по 4-ому этапу составляет 328 458 (триста двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Общая сумма неустойки по Контракту за ненадлежащее выполнение работ по Контракту составляет 1 809 971 (один миллион восемьсот девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 31 копейка.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (письмо N Исх-4401/2021 от 24.02.2021) об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, что послужило основанием для обращения с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 Контакта сроки выполнения работ установлены в Приложении N 7 к Контракту "Календарный график исполнения контракта".

Начальный срок выполнения работ: 01.05.2020 г.

Конечный срок выполнения работ: 15.08.2020 г.

С учетом того обстоятельства, что фактическое выполнение работ, было подтверждено:

Актом выполненных работ N 1 от 31.08.2020 года за период 20.07.2020 - 31.08.2020 года на сумму 278 833,54 рублей.

Актом выполненных работ N 2 от 05.11.2020 года за период 01.09.2020 - 05.11.2020 года на сумму 4 795 905,92 рублей.

Актом выполненных работ N 3 от 30.11.2020 года за период 06.11.2020 - 30.11.2020 года на сумму 18 263 259,50 рублей.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сторонами по Контракту начальные и конечные сроки не менялись, календарный график исполнения контракта не был изменен, следовательно, просрочка исполнения обязательств в соответствии со ст. 193 ГК началась с 18.08.2020 года, а соглашение о расторжении с изменением цены Контракта было подписано только 03.02.2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 18.08.2020 по 03.02.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты уточнения искового заявления подлежат отклонению, поскольку размер исковых требований изменен не был, требования, указанные истцом в возражениях (л.д. 99-97) были указаны в пределах заявленных исковых требований при обращении в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции также отмечено, что истец частично принял позицию ответчика и представил расчет неустойки на сумму 337 338, 94 руб., без уточнения требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы был приостановлены, в связи с чем не подлежит начислению неустойка подлежат отклонению, поскольку невыдача ордера не являлась невозможностью производства работ, так как данный вид работ не требовал ордера, что подтверждается фактическим исполнением работ до получения ордера, о чем свидетельствует Акт выполненных работ N 1.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-51277/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич