Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-38308/23 по делу N А40-2040/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-2040/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года по делу N А40-2040/23,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (ОГРН: 1037739381822, ИНН: 7713150403)

о взыскании задолженности, неустойки, расходы по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева И.В. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Чупрова Е.Ю. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 237 632 руб. 50 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 228 919 руб. 54 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 05.07.2011 N НМС-2011 (далее- договор).

Согласно п. 2.1 Договора предметом Договора является возмездное оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 6.7 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится в следующем порядке. Заказчик, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в Приложении N 3 к настоящему Договору, производит авансовую оплату Исполнителю за расчетный месяц: до 10 числа текущего месяца - 30 % стоимости плановых услуг; до 20 числа текущего месяца - 30 % стоимости плановых услуг.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных Заказчиком авансовых платежей, исходя из объемов фактически переданной электроэнергии, согласованных Сторонами в интегральном акте, а также объемов заявленной мощности (Приложение N 3) и указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 установлен обязательный для сторон публичного договора порядок расчета: оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным; оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальных услуг производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным; оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах прочих потребителей, осуществляется следующим образом: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Заключенный между сторонами Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Между тем, как указывает истец и следует из материалов дела, в период за октябрь 2022 года истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 8 037 785 руб. 05 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг от 31.10.2022 N 10.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, а именно, оплата за оказанные истцом услуги за октябрь 2022 года, ответчиком произведена несвоевременно с нарушением сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по Договору, общий размер законной неустойки, за период с 20.11.2022 по 09.02.2023 составил 237 632 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснены положения статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" где указано, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом, в случае возбуждения исполнительных производств по обоим требованиям, зачет допускается, даже если производства ведут разные территориальные органы и подразделения ФССП России (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Зачет требований также является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

При этом законом не предусмотрена возможность исключения случаев повторного взыскания требований на основании исполнительного листа по вступившему решению, по которому требования уже были зачтены.

30.12.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-145243/2022.

Вместе с тем, 13.01.2023 ответчик обратилось в адрес истца с письмом о зачете указанных требований в размере 196 135,83 руб. в счет задолженности за октябрь 2022 года.

В ответ на обращение ответчика истец направил ответ РМР/147/214 от 08.02.2023 о невозможности зачета в силу рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-145243/2022 и во избежание двойного взыскания подлежащей к возврату суммы при одновременном зачете требований и вынесении определения о повороте исполнения судебного акта со стороны ответчика после предъявления ими исполнительного листа.

16.02.2023 определением Арбитражного суда по делу А40-145243/2022 произведен поворот исполнения решения с последующей выдачей исполнительного листа.

21.03.2023 ответчик снова обратилось в адрес истца с письмом о зачете требований, возникших на основании определения Арбитражного суда от 16.02.2023 по делу N А40-145243/2022, но уже в счет погашения задолженности за январь 2023 года.

В ответ на обращение ответчика истец направил ответ от 30.03.2023 N РМР/147/481 о возможности зачета в рамках исполнительного производства, указав реквизиты исполнительных производств.

В настоящем споре, ответчик снова заявляет о зачете суммы в размере 196 135,83 руб. в счет погашения задолженности за октябрь 2022 года, при том, что задолженность за электроэнергию за октябрь 2022 погашена полностью.

Таким образом, зачет денежных средств в размере 196 135,83 руб. не может быть принят судом по следующим основаниям:

- спорный период оплачен ответчиком платежными поручениями от 28.12.2022, 29.12.2022, 09.01.2022, 11.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 09.02.2023;

- во избежание двойного получения ответчиком указанных денежных средств, путем зачет в настоящем споре и в рамках исполнительного производства по делу А40-145243/2022 на основании определения Арбитражного суда от 16.02.2023 о повороте исполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что зачет имел место 24.11.2022, является несостоятельным в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (абзац третий пункта 13 постановления Пленума N 6).

Обязательство ответчика по оплате стоимости оказанных услуг наступило 20.11.2022.

Обязательство истца по возврату ответчику денежных средств в сумме 196 135,83 руб. наступило на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-145243/2022.

Следовательно, возможность совершения зачета встречных однородных требований наступила только после 16.02.2023.

Однако на данный момент обязательство ответчика по оплате долга за оказанные истцом в октябре 2022 года услуги уже было прекращено путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 28.12.2022, 29.12.2022, 09.01.2022, 11.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 09.02.2023.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности взыскания с него законной неустойки в размере 237 632,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу N А40-2040/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (ОГРН: 1037739381822, ИНН: 7713150403) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан