Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-6072/23 по делу N А60-18572/2021

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А60-18572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от должника Егоровых Д.Ю.: Попов В.А. (доверенность от 10.01.2023, паспорт), Забордина В.В. (доверенность от 10.01.2023, паспорт),

от третьего лица Канкалова М.О.: Паршакова А.А. (доверенность от 21.06.2023, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Егоровых Дарьи Юрьевны и третьего лица Канкалова Михаила Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2023 года

о включении требований Рахимова Сергея Владиславовича в общей сумме 9 390 470 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-18572/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Егоровых Дарьи Юрьевны (ИНН 665914233040),

третье лицо: Канкалов Михаил Олегович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2021 поступило заявление Егоровых Дарьи Юрьевны (далее - Егоровых Д.Ю., должник) о собственном банкротстве, которое определением от 26.04.2021 принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) Егоровых Д.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жукова Ольга Сергеевна (далее - Жукова О.С.), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" 11.06.2021 N 100, объявление N 77210779781, 28.05.2021 на ЕФРСБ, сообщение N 6733456.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2022 поступило заявление Рахимова Сергея Владимировича (далее - Рахимов С.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 9 390 470 руб. 26 коп., в том числе 2 655 277 руб. 37 коп. основного долга и процентов за пользование займом (основной долг), 6 735 192 руб. 89 коп. договорной неустойки, в качестве обеспеченной транспортных средств (автобус, государственный регистрационный знак С0706750, VIN YS4KT6X2B01827340, марка СКАНИЯ К113 TLAAA, 1997 г.в; автобус государственный регистрационный знак КА88566, VIN 30120511004264, марка МЕРСЕДЕС 0303, 1977 г.в.), с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований.

Определением суда от 21.10.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Канкалов Михаил Олегович (далее - Канкалов М.О.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) кредитору восстановлен срок на предъявление требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов Егоровых Д.Ю. включено требование Рахимова С.В. в общей сумме 9 390 470 руб. 26 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и третье лицо Канкалов М.О., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Рахимова С.В.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для восстановления срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, приводит доводы о недоказанности наличия у должника задолженности перед Рахимовым С.В. Настаивает на том, что наличие у должника оригинала расписки подтверждает факт возврата ею денежных средств, полученных по договору займа, и опровергает доводы Рахимова С.В. о наличии задолженности перед ним; при этом полагает, что психофизиологическое исследование с использованием полиграфа не является допустимым доказательством и не может с достоверностью подтверждать какие-либо обстоятельства. Также обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной финансовой возможности у Рахимова С.В. для выдачи спорных займов.

Третье лицо Канкалов М.О. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ранее он являлся представителем Рахимова С.В. во взаимоотношениях с иными лицами по возврату займов, однако, данное обстоятельство не может негативным образом сказываться на заемщиках и должнике в частности. Полагает, что судом безосновательно не принята во внимание профессиональная деятельность Рахимова С.В. по выдаче займов, которая, по сути, относится к микрофинансовой деятельности. Настаивает на том, что при погашении задолженности по займам Рахимовым С.В. во всех случаях возвращались заемщикам подлинники расписок, наличие на руках заемщика оригинала расписки свидетельствовало о возврате займа; обстоятельства возврата займа Рахимовым С.В. не опровергнуты. Кроме того, отмечает отсутствие оснований для восстановления срока для включения требований Рахимова С.В. в реестр кредиторов должника Егоровых Д.Ю.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и жалоб друг друга, считают определение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Канкалова М.О., апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между заявителем (заимодавец, залогодержатель) и должником Егоровых (Реброва) Д.Ю. (заемщик, залогодатель) заключен договор займа N 1 с условием о залоге транспортного средства (далее - договор от 14.12.2018), в соответствии с условиями которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 804 500 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пунктом 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 14.12.2018 размер процентов по договору составляет 90% годовых от суммы займа (7,5% в месяц).

Заимодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания договора.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 14.12.2019 (пункты 2.1, 2.2 договора от 14.12.2018).

Согласно пункта 4.1, 4.2 договора от 14.12.2018 за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.2 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа (пункт 2.5 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик (залогодатель) предоставляет в залог заимодавцу (залогодержателю) следующее имущество - автобус, государственный номер С0706750, VIN YS4KT6X2B01827340, марка СКАНИЯ К113 TLAAA, 1997 года выпуска.

Также, 18.05.2019 между заявителем (заимодавец, залогодержатель) и должником (заемщик, залогодатель) заключен договор займа N 1 с условием о залоге транспортного средства (далее - договор от 18.05.2019), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 240 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.05.2019 размер процентов по договору составляет 90% годовых от суммы займа (7,5 % в месяц).

Заимодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания договора.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 18.05.2020 (пункты 2.1, 2.2 договора от 18.05.2019).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 18.05.2019 за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.2 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа (пункт 2.5 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 18.05.2019 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик (залогодатель) предоставляет в залог заимодавцу (залогодержателю) следующее имущество - автобус, государственный номер КА88566, VIN 30120511004264, марка МЕРСЕДЕС 0303, 1977 года выпуска.

Указывая на неисполнение Егоровых Д.Ю. обязательств по возврату задолженности по вышеуказанным двум договорам займа, Рахимов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 9 390 470 руб. 26 коп., в том числе 2 655 277 руб. 37 коп. основного долга, 6 735 192 руб. 89 коп. неустойки.

Удовлетворяя ходатайство Рахимова С.В. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на предъявление требований кредитора уважительными.

Оснований для формирования иных выводов в ходе рассмотрения апелляционных жалоб коллегией судей не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, не признав факт возврата сумм займа документально подтвержденным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закон о банкротстве и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как следует из материалов дела и указано выше, Рахимов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 9 390 470 руб. 26 коп., требования мотивированы наличием неисполненных должником обязательств по возврату сумм займов, представленных на основании договоров займа от 14.12.2018 и 18.05.2019.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения финансовой возможности выдачи займа заявитель указал, что для выдачи займов использовал собственные денежные средства, а также денежные средства, взятые у Рахимовой Екатерины Сергеевны (жена Рахимова С.В.), Луговой Еленой Валентиновной (теща Рахимова С.В.), Боталова Александра Владимировича (партнер по бизнесу Рахимова С.В.).

Собственные денежные средства Рахимова С.В. включают: денежные средства, вырученные от продажи 16.06.2017 квартиры, расположенной по адресу: 620024, г.Екатеринбург, ул.Мартовская, 1, кадастровый номер 10566:41:0506001:297, кадастровая стоимость 2 130 469 руб. 22 коп.; денежные средства, вырученные от продажи 15.12.2016 квартиры, расположенной по адресу: 624140, г.Кировград, б-р Центральный, 13, кадастровый номер 3866:49:0502014:552, кадастровая стоимость 1 240 940 руб. 81 коп.; денежные средства, вырученные от продажи автомобиля КИА TF (ОПТИМА)XWEGU413BG0001320Е052НС196 на сумму 1 200 000 руб.; иные денежные накопления.

Также Рахимовым С.В. в деятельности по выдаче займов использовались денежные средства, полученные от Рахимовой Екатерины Сергеевны (жена Рахимова С.В.), Луговой Еленой Валентиновной (теща Рахимова С.В.), Боталова Александра Владимировича (партнер по бизнесу Рахимова С.В.), Боталовой Алены Вячеславовны (жена Боталова А.В.), Скорбящевой Натальи Юрьевны (тетя Боталовой А.В.), которые для выдачи денежных средств Рахимову С.В. оформляли следующие кредитные договоры: от 05.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., от 23.11.2017 на сумму 2 574 000 руб., от 06.12.2017 на сумму 1 456 300 руб., от 15.11.2018 на сумму 1 970 000 руб. Плательщиком по данным кредитным договорам выступает Рахимов С.В., в материалы дела представлены сведения об оплате заявителем указанных кредитов.

Заявитель обращает внимание, что в рамках дела N А60-59903/2019 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя" о привлечении Рахимова С.В. к субсидиарной ответственности, признании сделок недействительными, в рамках которого также было установлено, что основным видом деятельности Рахимова С.В. является выдача займов, а также подтверждена финансовая состоятельность в выдаче займов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Помимо этого в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 12.12.2018 на сумму 589 000 руб., от 16.05.2019 на сумму 1 050 000 руб. о выдаче заявителю денежных средств, выписка по вкладу, из которой следует, что по состоянию на 25.09.2018 на счете заявителя имелись денежные средства в сумме 798 634 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, должник, не опровергая обстоятельств заключения договоров займа, оспаривает утверждения кредитора о невозврате сумм займа, настаивая на том, что приблизительно в январе 2020 года передала Рахимовыму С.В. наличными деньгами всю сумму долга по двум договорам займов, в подтверждение отсутствия претензий по спорным договорам Рахимов С.В. вернул должнику оригиналы расписок к договорам.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в рассматриваемо ситуации спорным вопросом является вопрос о том, является ли документально подтвержденным факт возврата должником сумм денежных займов.

Учитывая, что должником и кредитором изложены различные версии в отношении спорных заемных отношений, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Поскольку подписанные сторонами договоры займа сами по себе не являются долговыми документами, ими предусмотрена лишь обязанность заимодавца перечислить заемные денежные средства на расчетный счет заемщика, как указано ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 9 АПК РФ истец самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения долгового обязательства, должником представлены суду подлинники (оригиналы) расписок заемщика Егоровых Д.Ю. к договорам займа от 14.12.2018 и 18.05.2019 (л.д.15,18 т.1), при этом суд особо обращает внимание на то, что должник Егоровых Д.Ю. располагает не только оригиналами расписок по двум рассматриваемым договорам от 14.12.2018 и 18.05.2019, но и оригиналом расписки к аналогичному договору займа с условием о залоге транспортного средства от 26.09.2018 (л.д.19-20, 21), по которому у кредитора Рахимова С.В. каких-либо претензий не имеется.

Указанное подтверждает факт того, что сложившиеся между Рахимовым С.В. и Егоровых Д.Ю. правоотношения подразумевают то обстоятельство, что наличие у заемщика оригинала долговой расписки подтверждает факт возврата денежного займа займодавцу Рахимову С.В. в соответствии с условиями договора займа.

Следовательно, именно на кредиторе лежит бремя доказывания того, что деньги заемщиком фактически не возвращены.

Вместе с тем, в рассматриваемом обособленном случае подлинность представленных Егоровых Д.Ю. долговых расписок кредитором не оспорена, о фальсификации расписок заявлено не было.

В связи с чем, в силу взаимосвязанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 307, 309, 408, 808 ГК РФ), учитывая нахождение оригинала долгового документа у должника, вопреки выводам суда, факт наличия неисполненного обязательства со стороны должника нельзя признать доказанным, поведение кредитора, который возвратил должнику оригинал долгового документа, но все равно настаивает на включении в реестр, нельзя признать добросовестным и разумным.

Указанные обстоятельства, а также положения статьи 408 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неверного решения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции проигнорировал отсутствие у кредитора оригиналов расписок к спорным договорам займа.

Ссылки кредитора на условия пункта 2.4 договоров предусматривающие, что сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов (расписка займодавца), вышеприведенные положения законодательства об исполнении/прекращении обязательств сторон, не опровергают. Более того, не подтверждаются и сложившимся обычаем делового оборота между Рахимовым С.В. и должником, о чем свидетельствует, как указано выше, наличие у должника иной долговой расписки, возвращенной Рахимовым С.В. должнику в связи с полным исполнением Егоровых Д.Ю. договора займа от 26.09.2018.

К утверждениям Рахимова С.В. о том, что нахождение оригиналов долговых расписок от 14.12.2018 и 18.05.2019 у должника Егоровых Д.Ю. является результатом неправомерных действий Канкалова М.О., который ранее был его представителем в судебных инстанциях в рамках дел о взыскании задолженности по договорам займа, суд апелляционной инстанции относится критически.

То обстоятельство, что третье лицо Канкалов М.О. был представителем Рахимова С.В. на основании нескольких нотариальных доверенностей и вел его дела в судах, взаимодействовал с многочисленными должниками по вопросам возврата просроченных долгов и процентов по договорам займов, не опровергает обстоятельств возврата сумм займов должником Егоровых Д.Ю.

Как пояснил Канкалов М.О., по должнику Егоровых Д.Ю. (ранее - Реброва) им в феврале 2020 года в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга предъявлено от имени Рахимова С.В. исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Документы по данному должнику были переданы Рахимовым С.В. для подготовки иска в суд в декабре 2019 - январе 2020 года и после подготовки иска по просьбе Рахимова С.В. были возвращены.

Отсутствие в журнале приемки-передачи документов обратной отметки о возвращении переданных пакетов документов от Канкалова М.О. в адрес Рахимова С. В., в том числе пакета документов в отношении должника Егоровых (Ребровой) Д.Ю. о совершении каких-либо неправомерных действий Канкаловым М.О., не подтверждает.

Заключение Агентства "Архитектура правды" от 25.11.2022 по результатам проверки утверждений Рахимова С.В. на полиграфе, опровергающее, по его мнению, факт возврата Егоровых Д.Ю. денежных средств по договорам займа, не может быть принято во внимание, поскольку психофизиологическое исследование с использованием полиграфа доказательством, с достоверностью подтверждающим то или иное обстоятельство, не является, использование полиграфа законодательно не регламентировано.

Вопреки выводам суда, материалы дела уголовного дела, представленные по запросу суда Отделом по РПТО N 7 СУ УМВД РФ по городу Екатеринбургу по талону-уведомлению от 21.05.2021 N752, номер по КУСП - 15463 (размещены в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, оригиналы документов возвращены определением от 06.04.2023) наличие неправомерных действий со стороны Канкалова М.О. по взаимоотношениям по договорам займа, заключенным с Егоровых (Ребровой) Д.Ю., также не подтверждают.

Представленные материалы уголовного дела содержат только полученные в рамках доследственной проверки объяснения заемщиков Николаева Д.А., Пономарева И.А., Ивановой Я.Ю. и ее супруга, Холмогорова А.А., Ванюшкина В.Г., Бороздина А.В. о фактах передачи денежных средств по договорам займа, заключенным с Рахимовым С.В., лично Канкалову М.О.

Егоровых Д.Ю. опрошена не была.

Следовательно, пояснения вышеуказанных лиц о том, что Канкалов М.О. без ведома Рахимова С.В. предлагал заемщикам урегулировать вопрос взыскания задолженности в досудебном порядке путем передачи сумм денежных средств вдвое меньше, чем цена иска, после получения которых, выдавал им оригиналы ПТС, договоры займа и расписки, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что аналогичным образом суммы займа возвращала Егоровых Д.Ю., получив взамен оригиналы долговых расписок, над которыми был утрачен контроль со стороны Рахимова С.В.

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены соответствующие обстоятельства неправомерности действий Канкалова М.О. по взаимоотношениям с Егоровых Д.Ю., имеющиеся материалы уголовного дела, исследованные судом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия долга.

Факт отмены доверенностей, выданных Рахимовым С.В. Канкалову М.О., может свидетельствовать только о наличии конфликта между Рахимым С.В. и Канкаловым М.О., но не свидетельствует о наличии долга у Егоровых Д.Ю.

Таким образом, на данный момент нельзя считать установленным факт наличия задолженности Егоровых Д.Ю. перед Рахимовым С.В. по двум договорам займа от 14.12.2018 и 18.05.2019.

При рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при вынесении соответствующего приговора заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт наличия у должника оригиналов расписок, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств опровергающих факт исполнения должником обязательств по возврату суммы займа, выводы суда о наличии оснований для включения требований Рахимова С.В. в реестр требований кредиторов должника, являются ошибочными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и нормам материального права.

Наличие задолженности не подтверждено, что не может быть проигнорировано в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, ошибочно уплаченная Канкаловым М.О., подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу N А60-18572/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Рахимова Сергея Владиславовича о включении его требований в общем размере 9 390 470 руб. 26 коп., как обеспеченных залогом имуществом должника, в реестр требований кредиторов Егоровых Дарьи Юрьевны отказать.

Возвратить Канкалову Михаилу Олеговичу (ИНН 667474810932) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2023 (операция 12).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина