Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-35937/23 по делу N А40-58943/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-58943/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40-58943/22, принятое судьёй Григорьевой И.М., по иску Захарова Виктора Владимировича к ООО ЧОП "Русь-ЗаС" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ливарчук П.С. по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика - Раздорская А.А. по доверенности от 01.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Захаров Виктор Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Русь-ЗаС" о взыскании действительной стоимости доли в размере 948 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2021 г. по 03 марта 2022 г. в размере 51 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2022 г. по день вынесения судом решения - из расчета процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно - из расчета процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года по делу N А40- 58943/22 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу N А40-58943/22 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ЧОП "Русь-ЗаС" - без удовлетворения.

От заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 544 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов (в части судебных издержек) по существу, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РУСЬ-ЗАС" в пользу Захарова Виктора Владимировича понесенные судебные расходы (в части судебных издержек), которые Захаров Виктор Владимирович понес за время рассмотрения дела N А40-58943/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в ходе исполнительного производства, в совокупном размере 544 500 (Пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В целях судебной защиты между Захаровым В.В. и его представителем был заключен договор поручения от 10.02.2022 N 220210-1 на оказание юридической помощи.

Факт оказания юридических услуг подтверждается итоговым отчетом от 03.02.2023.

Заявитель оплатил оказанные юридические услуги в сумме 544 500 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 03.02.2023.

Итого, общая стоимость вознаграждения составила 544 500 руб.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в

Суд первой инстанции верно не усмотрел, что представителем общества в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд верно полагал разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются явно чрезмерно завышенными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40-58943/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев