Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2023 г. N 09АП-12185/23 по делу N А40-182383/2022

г. Москва

24 июня 2023 г.

Дело N А40-182383/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-182383/22

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания"

(ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новая перевозочная компания" обратилось с Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 43 800 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью вины ответчика в хищении и утрате деталей в период перевозки, размер убытков не доказан.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 30 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - Истец) предъявило к перевозке для направления в деповской ремонт, в Общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш", 6 принадлежащих Истцу вагонов N N 61552501, 61248811, 61293148, 53433314, 59113258, 61948717. Вагоны принимались Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее -Ответчик) к перевозке как груз на своих осях и перевозились для проведения деповского ремонта.

По прибытии на станцию Муром Горьковской железной дороги было обнаружено отсутствие на вагонах механизмов стояночных тормозов, что подтверждается составленными актами общей формы ГУ-23, ВУ-25 и фотоматериалами.

В процессе выполнения ремонтов вагонов, недостающие узлы (стояночные тормоза) были установлены в ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш". Общая стоимость работ составила 43 800 рублей.

Данные вагоны были приняты Ответчиком к перевозке, осмотрены и признаны годными в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 года N 50 (далее -Инструкция осмотрщика вагонов).

В противном случае, при отсутствии на вагонах ручных стояночных тормозов, вагоны не были бы приняты к перевозке.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

11 июля 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию N 5181 -УД от 08.07.2022 г. о возмещении убытков в размере 43 800,00 рублей. Однако требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в мае 2022 года на станцию Муром Горьковской железной дороги в адрес ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" прибыли 6 вагонов без механизмов стояночных тормозов N N 61552501, 61248811, 61293148, 53433314, 59113258,61948717.

ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" надлежащем образом направил уведомления о вызове перевозчика, доказательства подтверждающие обращения к перевозчику имеются в материалах дела. В связи с тем, что ОАО "РЖД" уклонялось от составления актов общей формы ГУ23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, грузополучатель ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш", был вынужден самостоятельно составить акты, фиксирующие отсутствие спорных деталей на вагонах при поступлении на пути ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" и предоставить их на подписание ОАО "РЖД" (акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагонов формы ВУ-25). При этом, ОАО "РЖД" уклонилось и от подписания составленных грузоотправителем актов, в связи с чем, грузоотправителем составлены акты общей формы ГУ-23 удостоверяющие факт отказа ОАО "РЖД" от подписи актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов ВУ-25. При этом, именно недобросовестное поведение ответчика явилось причиной отсутствия актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, которые подлежали составлению самим перевозчиком. Ответчик заявляет, что приложенные Истцом уведомления о вызове ОАО "РЖД" для участия в расследовании причин отцепки вагонов не могут являться доказательствами, подтверждающими вызов представителей Ответчика, поскольку уведомления не содержат доказательств отправки в адрес ОАО "РЖД".

Истец приобщил к материалам дела надлежащие подтверждения отправки уведомлений по вагонам N N 61552501, 61248811, 61293148, 53433314, 59113258, 61948717, которые подтверждают вызов представителей ОАО "РЖД" для участия в расследовании причин отцепки вагонов, указанные уведомления направлялись на почтовый адрес vchde3_zIobinea@grw.rzd который в адресной книге закреплен за Злобиным Е.А. начальником пункта Горьковской ДИ. Таким образом, приложенные уведомления являются надлежащими доказательствами извещения Ответчика для участия в расследовании причин отцепки вагонов, Истец не лишал Ответчика возможности участвовать в осмотрах вагонов.

Ответчик указывает, что акт общей формы по вагону N 61248811 является недопустимым доказательством, так как номер вагона указан другой.

Указанный акт общей формы не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку другие представленные Истцом доказательства по вагону N 61248811 подтверждают, что принадлежащий Истцу вагон N 61248811 направлялся перевозчиком ОАО "РЖД" в плановый ремонт и был передан на пути грузополучателя в пределах даты указанной в акте общей формы, кроме того, в составленном акте общей формы (ГУ-23), акте о повреждении вагона (ВУ-25), а также в материалах фотофиксации и уведомлении указан вагон N 61248811.

Таким образом, допущенная опечатка номера вагона в акте общей формы от 14.04.2022 г. не может влиять на исключение акта из представленных доказательств, поскольку в совокупности других представленных доказательств зафиксировано разоборудования именно вагона N 61248811. Ссылка Ответчика на аналогичные выводы о недостоверности и недопустимости актов общей формы в судебной практике по делу N А40-206826/2021 не является актуальной, поскольку 31.08.2022 Девятым Арбитражным апелляционным судом решение от 30.05.2022 по делу отменено и прекращено производство.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на памятки приемосдатчика, подписанные грузополучателем без возражений, и представленные в материалы дела. Однако данный довод Ответчика противоречит действующему законодательству. Так, форма памятки ГУ-45 ВЦ утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 г. N Д-720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации вагонами".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 1 марта 2007 N ЗЗЗр утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД". 7 Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ=45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, "Транспорт", 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27 марта 2000 года N Д-720у.

В соответствии с указанным порядком внесение каких-либо иных замечаний или сведений, кроме описанных в данном документе, не предусмотрено.

Таким образом, само по себе наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать в настоящем споре о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и вины Ответчика.

Как следует из материалов дела, при перевозке порожних вагонов в адрес грузополучателя ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" со спорных вагонов были утрачены механизмы ручных стояночных тормозов.

В процессе деповских ремонтов подрядчик доукомплектовал вагоны недостающими деталями, что привело к увеличению стоимости выполненных работ: в расчетно-дефектных ведомостях на каждый вагон дополнительно указан "стояночный тормоз б/у". В указанных обстоятельствах дополнительно понесенные Истцом по вине Ответчика расходы не могут рассматриваться как расходы, относящиеся к бремени содержания имущества собственником.

Ответчик, со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 07.03.2018 года по делу N А40-101806/2016, указывает, что факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика в отсутствии деталей вагонов и не означает наличие вины перевозчика.

Данный довод Ответчика представляет собой вольное переложение выводов Верховного суда РФ, которые были сделаны на основе иных обстоятельств, установленных судами.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", которое может быть в данном случае применено и к правоотношениям сторон на железнодорожном транспорте в силу отсылки к одним и тем же нормам ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожнотранспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения - ущерб а ввиду утраты, "Недостачи" или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Таким образом, вина перевозчика презюмируется и именно Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в утрате стояночных тормозов. Ответчик также указывает, что Истец не обращался по фактам отсутствия или утраты деталей и механизмов вагонов в правоохранительные органы.

Защита гражданских прав может осуществляться любым из способов, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.

При этом, такая защита не ставится в зависимость от обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В качестве доказательств утраты ручных стояночных тормозов в материалы дела предоставлены уведомления, акты общей формы ГУ-23, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, фотоматериалы фиксирующие факт разоборудования вагонов и акты общей формы, подтверждающие отказ Ответчика от подписания первоначальных актов. Таким образом, факт утраты на вагонах ручных стояночных тормозов подтвержден Истцом в установленном порядке. При этом, доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке и контррасчет суммы убытков Ответчик не предоставил. На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-182383/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская