Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-26612/23 по делу N А40-6730/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-6730/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-6730/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

к ГБУ "Жилищник района Сокол" (ИНН 7743912271)

о взыскании убытков в размере 555 321 руб. 29 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Сокол" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Сокол") о взыскании убытков в размере 555 321,29 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.03.2023 по делу N А40-6730/23 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая по договору (полису) КАСКО N 210J0VO005023 (далее - Договор страхования) САО "ВСК" (страховщик) выплатило страховое возмещение в размере 555 321,29 руб., что подтверждается платежным поручением N 62974 от 06.09.2022.

Согласно страховому акту N 210J0VO005023-S000002Y от 05.09.2022 (далее - Страховой акт) 11.02.2022 вследствие события - падение инородных предметов причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер (г.р.н.) В046НТ799.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 525 047 от 08.11.2022 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из разъяснений, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на постановление ОМВД России по району Сокол г. Москвы от 13.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В указанном постановлении имеется описание повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства, однако причинно-следственная связь сотрудниками правоохранительных органов не устанавливалась, падение льда со снегом определено лишь со слов владельца застрахованного транспортного средства, доводы которого являются предположением и не основаны на доказательствах.

Совместный акт осмотра с ГБУ "Жилищник района Сокол" не составлялся, доказательств обратного не представлено.

Экспертиза по установлению причин повреждений транспортного средства в рамках материала проверки по факту повреждения автомобиля КУСП N 1509,1511 не проводилась, виновное лицо, исходя из содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено не было.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, однако истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины повреждения транспортного средства по настоящему делу не заявлял, таким процессуальным правом и правовым механизмом не воспользовался.

Как верно указано судом первой инстанции, факт падения снежно-ледяной массы с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 13, стр. 4, ничем объективно не подтвержден.

Истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом не представлены достаточные, достоверные доказательства, свидетельствующие о причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными транспортным средством повреждениями.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не позволяют установить факт наступления вреда по вине ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-6730/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева