Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 20АП-3668/23 по делу N А09-3378/2022

г. Тула

4 июля 2023 г.

Дело N А09-3378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Приоритет" - представителя Амелина А.В. (доверенность от 23.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Приоритет" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023 по делу N А09-3378/2022 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Агро" о рассрочке исполнения решения по делу N А09-3378/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Приоритет" (г. Москва, ИНН 7718809217, ОГРН 1107746451768) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Агро" (г. Брянск, ИНН 3245014574, ОГРН 1183256003193), заинтересованное лицо: Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска, о взыскании 10 421,62 евро,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив "Вильняус Грикай" обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Партнер Агро" о взыскании 10 421,62 евро, в том числе 9 622,92 евро основного долга и 798,7 евро неустойки, начисленной за период с 12.03.2022 по 02.06.2022, а также неустойки за просрочку поставки товара с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Партнер Агро" в пользу кооператива "Вильняус Грикай", Литва взыскана сумма предварительной оплаты в размере 9 622,92 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 281 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

06.09.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 023561342.

07.09.2022 кооператив "Вильняус Грикай" обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО "Партнер Агро" судебных расходов по настоящему делу в сумме 97 480 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 заявление кооператива "Вильняус Грикай" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Партнер Агро" в пользу кооператива "Вильняус Грикай" взысканы судебные расходы по настоящему делу в сумме 85 350 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

11.10.2022 от ООО "Юридическое агентство "Приоритет" (далее - ООО "ЮА "Приоритет", правопреемник) в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу, в связи с заключением между Кооперативом "Вильняус Грикай" и ООО "ЮА "Приоритет" договора уступки прав (цессии) от 15.08.2022 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2022).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022 заявление ООО "ЮА "Приоритет" о процессуальном правопреемстве по делу удовлетворено.

06.12.2022 арбитражным судом во исполнение определения суда от 29.09.2022 о взыскании судебных расходов выдан исполнительный лист серии ФС 023563866.

16.03.2023 ООО "Партнер Агро" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.07.2022 по делу N А09-3378/2022, установив ежемесячный платеж в сумме 70 000 руб., ссылаясь на то, что должник не имеет финансовую возможность единовременно погасить задолженность в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023 суд предоставил ООО "Партнер Агро" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 по делу N А09-3378/2022, установив ежемесячный платеж в сумме 70 000 руб., с уплатой указанной суммы не позднее последнего числа соответствующего календарного месяца до полного погашения суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что у суда области отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика, поскольку доказательств реальной возможности исполнить судебный акт через определенное время ответчиком не представлено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Юридическое агентство "Приоритет" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В представленном в суд первой инстанции заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик ссылался на то, что должник не имеет финансовую возможность единовременно погасить задолженность в полном объеме. Указывал, что основным видом деятельности предприятия является продажа фруктов и овощей, а также сельскохозяйственной продукции, в связи, с чем введение санкций в отношении Российской Федерации привело к снижению покупательской способности населения и как следствие тяжелому финансовому положению общества. Также заявитель ссылался на то, что возможный арест расчетных счетов для взыскания суммы задолженности в принудительном порядке приведет к остановке деятельности общества и как следствие невозможности выполнения решения суда.

Истец в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления ответчика, обращая внимание суда области на необоснованность приведенных должником доводов и недопустимость удовлетворения его требований в ущерб интересам взыскателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции истца и сложившейся судебной практики применения статьи 324 Кодекса, не может согласиться с данными выводами суда области, и находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 16 и 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав.

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Кодекса, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В нарушение указанных процессуальных норм ни ответчиком в поданном заявлении, ни судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не исследовано и не указано какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода и каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя.

При этом длительное неисполнение, в том числе после вступления в силу решения суда, денежного обязательства при отсутствии достаточных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав истца как взыскателя по имущественным требованиям, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника.

Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Приведенные ответчиком в заявлении доводы о предоставления рассрочки исполнения судебного акта сводятся к тяжелому финансовому положению, влекущему невозможность единовременной выплаты денежных средств (т. 1, л. д. 146 - 150, т. 2, л. д. 14 - 15, 22 - 23, 30 - 31).

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Кодекса, исходя из принципа равноправия сторон (статья 8 Кодекса) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Партнер Агро" в установленном порядке не доказало обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника, доказательства о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлены.

Заявление ответчика мотивировано невозможностью единовременной выплаты денежных средств, однако данное обстоятельство не создает для должника никаких преимуществ при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, применительно к расчетам с истцом ответчик фактически использует финансовые ресурсы другого лица, а, подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, пытается продлить срок такого использования на будущий период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда он сможет улучшить финансовое положение и обеспечить исполнение своих обязательств, установленных судебным актом.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие возможности по истечении срока испрашиваемой для рассрочки исполнить решение суда полностью, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и экономического обоснования реальной возможности оплаты долга.

Доказательств того что должником предпринимались меры для погашения задолженности в материалы дела так же не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Партнер Агро" о предоставлении рассрочки исполнения Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 по делу N А09-3378/2022 не имеется, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023 по делу N А09-3378/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнер Агро" (г. Брянск, ИНН 3245014574, ОГРН 1183256003193) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 по делу N А09-3378/2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев