Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 15АП-9408/23 по делу N А53-43563/2022

город Ростов-на-Дону

04 июля 2023 г.

дело N А53-43563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Захаровой А.В. по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочигина Алексея Владимировича (ИНН 760700022790, ОГРНИП 304760711400049)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-43563/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (ИНН 6102040652, ОГРН 1126189001509)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кочигину Алексею Владимировичу (ИНН 760700022790, ОГРНИП 304760711400049)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочигину Алексею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 126 423,95 руб. задолженности по договору N 97 (Г) от 25.09.2012, пени в размере 499 468,28 руб., судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 70,80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 24.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истец не направил ответчику все документы, которые были им приложены к исковому заявлению. Судом не учтены представленные в материалы дела платежные поручения, по которым была внесена предоплата по УПД. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2012 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 97 (Г), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать заказанную продукцию на условиях договора.

Положениями пункта 4.1 договора предусмотрено, что оплата каждой партии поставленной поставщиком продукции осуществляется покупателем не позднее 60 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Истцом поставлен товар по следующим УПД: N РКПП-00390 от 19.01.2022 на сумму 24 434,04 руб., N РКПП-00391 от 19.01.2022 на сумму 70 489,07 руб., УПД N-00395 от 19.01.2022 на сумму 96 830,03 руб., N РКПП-00397 от 19.01.2022 на сумму 102 118,34 руб., N РКПП-00398 от 19.01.2022 на сумму 21 654,25 руб., N РКПП-00404 от 19.01.2022 на сумму 21 879,42 руб., N РКПП-01543 от 07.02.2022 на сумму 25 930,24 руб., N РКПП-01550 от 07.02.2022 на сумму 57 916,31 руб., N РКПП-01551 от 07.02.2022 на сумму 57 851,13 руб., N РКПП-02169 от 17.02.2022 на сумму 34 836,88 руб., N РКПП-02170 от 17.02.2022 на сумму 57 081,48 руб., N РКПП-02504 от 25.02.2022 на сумму 35 470,50 руб.,N РКПП-02506 от 25.02.2022 на сумму 50 303,52 руб., N РКПП-03451 от 22.03.2022 на сумму 56 001,83 руб., N РКПП-03453 от 22.03.2022 на сумму 104 216,98 руб., N РКПП-03463 от 22.03.2022 на сумму 16 998,48 руб., N РКПП-03464 от 22.03.2022 на сумму 22 132,63 руб., N РКПП-04532 от 19.04.2022 на сумму 36 051,59 руб., N РКПП-04535 от 19.04.2022 на сумму 125 697,00 руб., N РКПП-04536 от 19.04.2022 на сумму 53 411,55 руб., N РКПП-04911 от 27.04.2022 на сумму 27 660,68 руб., N РКПП-04913 от 27.04.2022 на сумму 250 757,98 руб., N РКПП-04915 от 27.04.2022 на сумму 32 418,48 руб., N РКПП-04933 от 27.04.2022 на сумму 22 498,30 руб., N РКПП-04934 от 27.04.2022 на сумму 121 503,94 руб., N РКПП-04935 от 27.04.2022 на сумму 33 813,96 руб., N РКПП-04937 от 27.04.2022 на сумму 86 013,37 руб., N РКПП-04938 от 27.04.2022 на сумму 130 965,03 руб., N РКПП-04940 от 27.04.2022 на сумму 27 484,47 руб., N РКПП-04941 от 27.04.2022 на сумму 24 388,83 руб., N РКПП-04942 от 27.04.2022 на сумму 55 456,70 руб., N РКПП-04961 от 27.04.2022 на сумму 37 321,43 руб., N РКПП-04962 от 27.04.2022 на сумму 34 919,56 руб., N РКПП-05805 от 16.05.2022 на сумму 30 773,52 руб., N РКПП-05807 от 16.05.2022 на сумму 53 102,81 руб., N РКПП-05811 от 16.05.2022 на сумму 29 952,08 руб., N РКПП-05813 от 16.05.2022 на сумму 157 553,26 руб., N РКПП-05970 от 18.05.2022 на сумму 28 588,55 руб., N РКПП-05971 от 18.05.2022 на сумму 24 779,81 руб., N РКПП-06725 от 06.06.2022 на сумму 73 357,48 руб., N РКПП-06739 от 06.06.2022 на сумму 59 716,04 руб., N РКПП-06740 от 06.06.2022 на сумму 86 245,92 руб., N РКПП-06951 от 09.06.2022 на сумму 25 858,07 руб., N РКПП-07010 от 10.06.2022 на сумму 37 863,09 руб., N РКПП-07765 от 06.07.2022 на сумму 69 532,18 руб., N РКПП-07811 от 07.07.2022 на сумму 54 445,26 руб., N РКПП-07994 от 12.07.2022 на сумму 94 851,16 руб., N РКПП-08699 от 04.08.2022 на сумму 36 450,98 руб., N РКПП-08866 от 11.08.2022 на сумму 54 300,00 руб., N РКПП-08868 от 11.08.2022 на сумму 65 995,61 руб., N РКПП-09024 от 17.08.2022 на сумму 24 700,02 руб., N РКПП-09290 от 25.08.2022 на сумму 35 129,27 руб., N РКПП-09734 от 07.09.2022 на сумму 54 000,00 руб., N РКПП-10598 от 29.09.2022 на сумму 101 394,05 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 3 172 894,66 руб.

23.11.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. N 609/22) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки, универсальными передаточными документами. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком при получении не оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены представленные в материалы дела платежные поручения, по которым была внесена предоплата по некоторым УПД, отклоняются судебной коллегией, поскольку платежные поручения N 1809 от 18.10.2022 и N 1821 от 14.04.2022 на общую сумму 28 673,21 руб. учтены истцом в расчете, исковые требования на указанную сумму истец уточнил. Оплаты по иным платежным поручениям с учетом отсутствия назначения платежа зачтены истцом в счет обязательств ответчика, возникших ранее обязательств по спорным УПД.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом в рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки вследствие просрочки оплаты поставленного товара за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 24.03.2023 составила 499 468,28 руб.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела представлены не были, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику все документы, которые были им приложены к исковому заявлению, чем нарушил положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика копии искового заявления, а приведенный довод не может являться основанием для отмены принятого судебного акта по процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Оснований полагать, что ответчик был лишен процессуальной возможности, как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля, отклоняются апелляционной коллегией. Из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание свидетеля, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-43563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко