Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-31255/23 по делу N А40-156937/2021

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-156937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производители нерудных материалов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-156937/21, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Производители нерудных материалов" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хоумстрой",

при участии в судебном заседании: от Петрова А.П.: Никольский С.С. по дов. от 02.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в отношении ООО "Хоумстрой" (ОГРН: 1187746092490, ИНН: 7726421308) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Линхарт Анастасия Дмитриевна (является членом СРО ААУ "Евросиб", ИНН 667471707253), о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 215(7416) от 19.11.2022.

В арбитражный суд 17.04.2023 (в электронном виде) поступило заявление кредитора ООО "Производители нерудных материалов" о признании сделок по перечислению должником в пользу ИП Петрова Александра Петровича денежных средств на сумму 38 961 966 руб. 98 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 15.06.2023.

Одновременно с подачей заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок кредитором предъявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 38 961 966 руб. 98 коп. на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащие Петрову Александру Петровичу и находящиеся у него или у других лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Производители нерудных материалов" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Производители нерудных материалов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ИП Петрова А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Петрова А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Фактически необходимость принятия обеспечительных мер основана на неподтвержденных предположения апеллянта, что недопустимо.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположении одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 N Ф05-4943/2023 по делу N А40-245190/2022).

Ответчик является ИП, ведет предпринимательскую деятельность, что подразумевает, в том числе, пользование расчетным счетом. В случае наложения обеспечительных мер (арест всего имущества), деятельность будет остановлена, что не соответствует критерию соразмерности, нарушает баланс интересов сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-156937/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Производители нерудных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров