Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-25809/22 по делу N А41-32706/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-32706/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭНЕРГОСТРАНДАРТ" (истец) - Замараев Р.С. по доверенности от 29.04.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ответчик) - Долбилин А.А. по доверенности от 05.10.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "ПИК-комфорт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УЖКХ МО г.о. Лобня - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-32706/22, по иску ООО "ЭНЕРГОСТРАНДАРТ" к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о взыскании, 3-и лица - ООО "ПИК-комфорт", УЖКХ МО г.о. Лобня,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о взыскании убытков в размере 1.654.629 руб. 61 коп., неустойки в сумме 85.323 руб. 75 коп., а также произведении перерасчета за поставленную тепловую энергию на сумму 1.654.629 руб. 61 коп. по тарифу 0,0160 Гкал на 1 кв.м за период 2020 года по 16 июня 2021.

Согласно последним, принятым к рассмотрению уточнениям, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2020 по 16.06.2021 в размере 1.654.629 руб. 61 коп., неустойку в сумме 85.323 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу N А41-32706/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭНЕРГОСТРАНДАРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "МОСОБЛЕИРЦ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01 августа 2017 года между ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" заключен договор энергосбережения N 01/08-2017Л, в связи с тем, что со стороны ООО "ПИК-Комфорт" образовалась задолженность в размере превышающим две среднемесячные величины обязательств по оплате и подтвержденной актами сверки, ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" вынужден был расторгнуть договор. 02 июня 2020 года ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" договор был расторгнут.

Таким образом, ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" перешел на прямые договорные отношения со всеми собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Лобня, ул. Жирохова, д.2, Московская область г.о. Лобня, Сводный проезд, д.1,5,7,9.

Впоследствии, 10 июня 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ", (далее-Ответчик (ЕИРЦ)) в лице заместителя генерального директора по работе с клиентами Архиповой Светланой Феликсовной, и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАНДАРТ", (далее - Истец (РСО)) в лице генерального директора Воеводы Татьяны Александровны, заключили договор N 8125100220 об организации расчетов за коммунальные услуги.

Согласно условиям данного договора ЕИРЦ от своего имени и за счет РСО обязуется совершать ежемесячные начисления за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) и включению в ЕДП. (п. 1.1.).

На основании пункта 1.2. РСО обязуется принимать оказываемые услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора: "ЕИРЦ обязан, ежемесячно производить начисления платежей, подлежащих оплате

Плательщиками за коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования. Начисление платежей производится в период до 10 (десятого) числа текущего месяца на основании информации полученной от РСО в письменной форме, необходимой при начислении расчета размера платы за коммунальные услуги, оказываемые РСО Плательщику и подлежащие включению в ЕПД, согласно условиям данного договора".

Как указывает Истец, РСО свои обязательства в части поставки объема тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения многоквартирных домов осуществил в полном объеме и надлежащего качества. Кроме того, Истцом произведена оплата Ответчику в соответствии с условиями данного договора.

В свою очередь, как указывает Истец, 16 июня 2021 года Договор между сторонами расторгнут.

При этом Истец 16 июня 2021 года выявил некорректные начисления населению услуги отопления для жилых помещений по нормативу в соответствии с действующим законодательством (ПП354 п.42, 43) при применении величины норматива "Централизованное отопление жилых помещений" была допущена ошибка вместо норматива 0,0160 Гкал на 1 кв.м. общей площади (см. постановление N 1310 от 11 сентября 2002 года Главы города Лобня МО) был применен норматив 0,0133 Гкал на 1 кв.м. общей площади.

В соответствии с вышеизложенным, Истцом был выполнен расчет недоимки за услуги отопления жилых помещений многоквартирного дома по адресу: МО, г.о. Лобня, г. Лобня, ул. Жирохова, д.2 с 01 июля 2020 года по 16 июня 2021 года, где объем тепловой энергии для обеспечения отоплением жилых помещений составляет 5 619,360 Гкал., тогда как объем тепловой энергии, предъявленный ООО "МОСОБЛЕИРЦ" собственникам жилых помещений за услугу отопления в период с 01 июля 2020 года по 16 июня 2021 года, составляет 4 712,332 Гкал.

В связи с чем, как указывает Истец, объем недоимки тепловой энергии для обеспечения отоплением жилых помещений, без учета горячего водоснабжения, за период с 01 июля 2020 года по 16 июня 2021 года составляет 948,267 Гкал, что по стоимости составляет 1.654.629 рублей 61 копейка.

16 февраля 2022 года в адрес Ответчика, Истцом направлена претензия с требованием о проведении перерасчета за поставленную тепловую энергию на сумму 1.654.629 рублей 61 копейка, по тарифу 0,0160 Гкал на 1 кв.м. за период с 01 июля 2020 года по 16 июля 2021 года.

Однако данное обращение оставлено Ответчиком без удовлетворения, что, по мнению истца, также является основанием для начисления неустойки в соответствии с ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за период с 01.07.2020 по 16.06.2021 в сумме в сумме 85.323 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п.п.2 и 3 ст.401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств причинения истцу ответчиком каких-либо убытков не представлено.

Как указывает Истец, задолженность с 01 июля 2020 года по 16 июня 2021 года образовалась у Ответчика в результате выставленных собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Лобня, ул. Жирохова, д.2, Московская область г.о. Лобня, Сводный проезд, д.1,5,7,9 счетов за потребленную тепловую энергию, где был применен норматив 0,0133 Гкал на 1 кв.м. общей площади, вместо установленного 0,0160 Гкал на 1 кв.м.

При этом, за спорный период никаких претензий по качеству и объему оказанных услуг от Истца не поступало.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказан факт причинения убытков либо наличие задолженности в требуемом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом доказательств нарушения Ответчиком положений Договора N 8125100220 об организации расчетов за коммунальные услуги, Истцом не представлено.

Доказательств наличия задолженности у Ответчика в указанном в иске размере, также Истцом не представлено.

Расчет Истца, представленный в иске, не подтвержден документально.

Кроме того, в удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании неустойки в соответствии с ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за период с 01.07.2020 по 16.06.2021 в сумме в сумме 85.323 руб. 75 коп., отказано судом первой инстанции, поскольку Истцом не представлено доказательств обоснованности применения положений указанного Федерального закона, так как между сторонами государственный или муниципальный контракт не заключался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал свои выводы и что из-за неверного применения норматива ответчиком при выставлении счетов собственникам жилых помещений, истец недополучил денежные средства, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "МосОблЕИРЦ" осуществляет деятельность платежного агента на основании ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.06.2009 г. N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" положениями Гражданского кодекса РФ об агентировании и возмездном оказании услуг, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, а также условиями договоров, заключенными с управляющими и ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 3.1.9 договора об организации расчетов N 8125100220 от 10.06.2020, именно Истец обязан предоставить Ответчику информацию обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на расчет размера платы за коммунальные услуги.

Однако, в период проведения начислений ООО "Энергостандарт" не представило в ООО "МосОблЕИРЦ" заявлений о несогласии с применяемым расчетом и поручений о применении иного порядка расчета с обоснованием законности его применения.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет стоимости тепловой энергии, представленный Истцом, противоречит порядку расчета, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Так же ответчик не является потребителем тепловой энергии и не несет ответственности перед Истцом по оплате коммунальных услуг.

Обязательства Ответчика перед Истцом установлены договором об организации расчетов и ограничиваются действиями по начислению, сбору и перечислению собранных с потребителей денежных средств.

Указанные обязательства исполнены ООО "МосОблЕИРЦ" в полном объеме.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ООО "МосОблЕИРЦ" по договору об организации расчетов N 8125100220 от 10.06.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-32706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова