Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-7166/24 по делу N А56-102989/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-102989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчиннниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7166/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-102989/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д.5, литер С, ОГРН 1027810223924);

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 15 400 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 05.11.2009 N 05/ЗК-05033 за период с 01.01.2023 по 13.06.2023 и 2 861 руб. 73 коп. пеней.

Решением суда от 19.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 19.01.2024 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку арендуемый объект был освобожден Обществом лишь в 2023 году, что подтверждается актом обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 13.06.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2009 N 05/ЗК-05033 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 6.00 кв.м, кадастровый номер 78:15:0843401:1018, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, уч. 131, (напротив д. 78, лит. А) (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом разделом 3 договора и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-97507/2021 (резолютивная часть определения оглашена 14.12.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клеймёнов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-97507/2021 Обществом признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как указал истец, на основании уведомления конкурсного управляющего Общества от 30.08.2022 исх. N 329-22-97507 (вх. от 20.10.2022 N 05-15-99963/22-0-0) об отказе от договора действие договора прекращено.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что земельный участок освобожден арендатором лишь в 2023 году, что подтверждается актом обследования ККИ от 13.06.2023. при этом, арендная плата Обществом не вносилась, Комитет указал, что у последнего образовалась задолженность по договору за период с 01.01.2023 по 13.06.2023 в размере 15 400 руб. 84 коп., что также послужило основанием для начисления договорной неустойки в общей сумме 2 861 руб. 73 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления об отказе от исполнения договора (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что конкурсный управляющий Общества, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 102 Закона о банкротстве, заявил отказ от исполнения спорного договора на основании уведомления от 30.08.2022 N 329-22-97507, которое 15.10.2022 направлено в адрес Комитета посредством почтовой связи (РПО N 45499374525128) и получено последним 19.10.2022.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, спорный договор считается расторгнутым с даты получения арендодателем (Комитетом) заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что, несмотря на расторжение договора, фактически арендуемый земельный участок был возвращен арендатором арендодателю лишь 13.06.2023.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 37 Информационного письма N 66 также разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, необоснованный отказ арендодателя принять объект из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ. Если арендодатель необоснованно отказывается принимать часть земельного участка, то он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В свою очередь, как следует из уведомления конкурсного управляющего Общества от 30.08.2022 исх. N 329-22-97507 о расторжении договора, последний указал, что в связи с признанием Общества банкротом и отсутствием денежных средств, у ответчика не имеется возможности своими силами принять меры по освобождению указанных участков, а потому Комитет вправе самостоятельно принять меры по освобождению ранее занимаемых Обществом земельных участков, в том числе являющегося предметом спорного договора, однако, несмотря на означенное, Комитет от приемки земельного участка уклонился, что соответственно исключало удовлетворение исковых требований.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, передача ранее занимаемых Обществом земельных участков арендодателю свободными от имущества третьих лиц не является единственным возможным способом прекращения отношений по расторгнутым договорам, поскольку Комитет был вправе самостоятельно провести государственную регистрацию прекращения прав аренды и привлечь для освобождения земельных участков специализированную организацию - СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" с составлением акта об освобождении объекта, после чего обратиться к Обществу с требованием о возмещении своих расходов, понесенных в связи с освобождением земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что впоследствии Общество повторно обращалось к Комитету с письмами от 29.11.2022 N 462-22-97507, от 27.12.2022 N 512-22-97507, в которых указывало, что принадлежащее Обществу имущество на ранее предоставленных по расторгнутым договорам аренды земельных участках не находится, а также просило последнего принять доступные ему меры для освобождения земельных участков по расторгнутым договорам с привлечением подведомственных организаций и направить в адрес Общества акт приема-передачи для подписания, что также оставлено Комитетом без внимания и свидетельствует об уклонении последнего от приемки земельного участка.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы из акта обследования ККИ от 13.06.2023 следует лишь то, что на дату осмотра спорный участок освобожден, при этом даты его освобождения в означенном акте не содержится.

В то же время каких-либо доказательств самостоятельного освобождения спорного земельного участка Комитетом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, соответственно, истец не доказал и то, что спорный участок был занят Обществом на дату отказа от договора и не мог быть принят арендодателем по акту приема-передачи, что в свою очередь также свидетельствует о необоснованном уклонении Комитета от приемки спорного участка.

С учетом приведенного, повторно проанализировав установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически арендодатель необоснованно уклонился от приемки арендованного земельного участка по расторгнутому договору, что исключало начисление арендных платежей по договору после его расторжения в порядке статьи 622 ГК РФ.

При таком положении применительно к установленным обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-102989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина