Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-18496/23 по делу N А40-174934/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-174934/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-174934/22,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" (ОГРН: 5137746243905) к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН: 1037700255064)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванова А.А. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Зеленоградского административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве неустойки в размере 6 958,25 руб., ссылаясь на то, что:

- 30.03.2022 г. межу ГБУ "Жилищник ЗелАО" (управляющий) и УВД по ЗелАО (потребитель) был заключен договор N 9027к/22 на предоставление коммунальных услуг, сроком их оказания - с 01.01.2022 по 31.12.2022, в соответствии с условиями договора управляющий обязывался оказывать заказчику коммунальные услуги по адресу нежилого помещения площадью 327,7 квадратных метров (г. Москва, г. Зеленоград, корп.931), а потребитель обязывался оплачивать указанные услуги ежемесячно, в том числе НДС;

- во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял услуги без замечаний;

- ответчик произвел оплату долга после принятия иска судом к производству, что подтверждается платежным поручением N 110519 от 01.12.2022 года на сумму 46 210, 68 руб.;

- в соответствии с п. 6.5. договора в случае невыполнения потребителем принятых на себя обязательств по оплате услуг, он несет ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 6 958,25 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, представил доказательства оплаты долга.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 10.02.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обосновано и документально подтверждено, расчет неустойки верен, соответствует алгоритму расчёта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что при направлении ответчику досудебной претензии, истцом не было указано на наличие задолженности за май и июнь 2022 г.; госпошлина неправомерно взыскана с ответчика, в то время как истец отказался от искового требования о взыскании долга за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в претензии, полученной ответчиком, в период просрочки не включен период май и июнь 2022 г. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку размер первоначально заявленного требование о взыскании основной суммы долга пересчитан истцом при подаче искового заявления с учетом изменения периода в сторону увеличения просрочки. Размер задолженности ответчиком признан и оплачен.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 г. по делу N А40-174934/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук