Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 15АП-3193/24 по делу N А32-67444/2023

город Ростов-на-Дону

11 марта 2024 г.

дело N А32-67444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном без вызова сторон в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕГА КУРС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-67444/2023 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕГА КУРС" (ОГРН 1202300003432, ИНН 2366018660)

к индивидуальному предпринимателю Капайкиной Анне Сергеевне (ОГРНИП 321132600026542, ИНН 132804256150)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕГА КУРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капайкиной Анне Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2023 в размере 9 205 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 дело делу N А32-67444/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить.

По мнению общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о передаче дела в Арбитражный суд Республики Мордовия, тогда как, предъявляя иск в Арбитражный суд Краснодарского края, истец исходил из того, что пунктом 4.9 договора N 1004/23/1 предусмотрена договорная подсудность о том, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34 - 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, отнесенное к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Однако, статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности, согласно пункту 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Из материалов дела следует, что из буквального толкования положений заключенного между обществом и предпринимателем договора перевозки от 10.04.2023 N 1004/23/1 следует, что предприниматель (ответчик) обязан осуществить перевозку груза на основании заявок общества.

В рамках договора перевозки главной обязанностью перевозчика является доставка груза по маршруту. При этом перевозчик в рамках исполнения обязательства по перевозке может осуществлять также и иные юридические значимые действия, которые непосредственно призваны обеспечить перевозку, но такие действия будут направлены на обслуживание основной цели - доставить вверенный груз.

Из положений договора перевозки от 10.04.2023 N 1004/23/1 следует, что все обязанности исполнителя - ответчика направлены на осуществление им перевозки груза в целости и сохранности в интересах истца - общества, в связи с чем, спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки, который регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРИП местом нахождения индивидуального предпринимателя Капайкиной Анны Сергеевны (ОГРНИП 321132600026542 ИНН 132804256150) является Республика Мордовия.

С учетом правил об исключительной подсудности, установленных статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (ответчика) и дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия на основании пунктом 3 часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-67444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Б.Т. Чотчаев