Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 20АП-3316/23 по делу N А68-10995/2022

г. Тула

5 июля 2023 г.

Дело N А68-10995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании до перерыва - от истца - Машкина И.В. (паспорт, протокол от 24.05.2021, приказ от 07.06.2021); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форпост", общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2023 по делу N А68-10995/2022 (судья А.В. Литвинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (ИНН 7106056461, ОГРН 1037100781761), к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 7107117999, ОГРН 1177154000540) о взыскании обеспечительного платежа по договору подряда N С7/20 от 19.06.2019 в размере 343 741 руб. 46 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" о взыскании штрафа по договору подряда NС7/20 от 19.06.2019 в размере 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 10.04.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагает, что сумма взыскания задолженности завышена и не обоснована. Указывает на то, что обжалуемое решение затрагивает права Иванова Олега Вячеславовича, принявшего наследство Иванова В.Т., включающим долю в уставном капитале ООО "АРТМ".

До объявления перерыва представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 161 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.07.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

19.06.2019 между ООО "Форпост" (подрядчик) и ООО "Звезда" (заказчик) заключен договор подряда N С7/20 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Сурикова, д.7 (дом 7), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020401:5660 (далее - объект).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить все работы по устройству внутренних сетей электроснабжения, предусмотренные проектной/рабочей документацией N 90-ЭМ и N 90- СС (п.1.2. договора).

Пунктом 2.1 установлен следующий срок выполнения работ: начало - 20 июня 2019 года, окончание - 28 ноября 2019 года.

Цена договора составляет 5 000 000 руб. (п.4.1. договора).

Согласно п.4.2. договора по мере выполнения работ подрядчик представляет заказчику промежуточные акты КС-2 и форму КС-3, в которых указываются объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет акты КС-2 и КС-3 и подписывает, либо в тот же срок направляет подрядчику замечания для устранения дефектов.

В течение 3-х рабочих дней после приемки заказчиком работ по промежуточному акту КС-2, и при условии наличия счета подрядчика, выставленного не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до платежа, заказчик производит оплату аванса в размере 90% (девяносто процентов) стоимости выполненных подрядчиком работ с учетом вычета обеспечительного платежа в размере 10% (десять процентов) от стоимости выполненных работ, объем и стоимость которых отражены в промежуточном акте и приняты заказчиком.

При этом обеспечением исполнения подрядчиком обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору является обеспечительный платеж в размере 10% (десять процентов) от цены договора.

Подрядчик обязался вносить обеспечительный платеж в течение 3 (трех) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ или КС-2.

Возврат суммы обеспечительного платежа, при уменьшении (за вычетом) ее в порядке, установленном договором на суммы, фактически удержанные заказчиком, осуществляется заказчиком на основании счета подрядчика в следующие сроки: 3 - после 27 апреля 2022 года в срок до 27 мая 2022 года при условии: выполнения всех работ, предусмотренных проектной документацией и настоящим договором, наличия надлежащей исполнительной документации, после подписания, в любой момент по соглашению сторон, соглашения о досрочном возврате обеспечительного платежа, предусматривающее сроки и порядок досрочного возврата обеспечительного платежа.

В связи с тем, что по состоянию на 06 декабря 2019 года, работы по договору не были выполнены, заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора, которое получено подрядчиком 09.12.2019.

Подрядчик 23.01.2020 направил заказчик претензию с требованием об оплате выполненных по договору работ. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Судом при рассмотрении дела N А68-2332/2020 установлено, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по договору на общую сумму 3 437 414 руб. 62 коп.

Заказчик произвел частичную оплату работ по выставленным счетам истца на общую сумму 1 996 200 руб. 05 коп.

Решением суда от 22.10.2020 по делу N А68-2332/2020 иск удовлетворен частично. С ООО "Звезда" в пользу ООО "Форпост" взыскано 1 097 473 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, со ссылкой на то, что обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости выполненных работ является гарантийным и на момент рассмотрения дела основания для его возврата не наступили.

Претензией от 11.08.2022 N 2 подрядчик обратился к заказчику с требованием об уплате удержанного обеспечительного платежа в размере 10% от стоимости, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на общую сумму 3 437 414 руб. 62 коп. Заказчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Звезда" своих обязательств по возврату обеспечительного платежа по договору, ООО "Форпост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречный иски, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 5.2.2 договора установлено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) и потребовать возмещения убытков в следующих случаях: - подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ; - несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если в назначенный заказчиком срок данные недостатки не были устранены подрядчиком; - задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней или выполнения работ настолько медленно, что своевременное окончание работ становится явно невозможным; - отставание подрядчика от промежуточных сроков более чем на 5 дней по обстоятельствам, не связанным с заказчиком; - нарушение подрядчиком последовательности производства работ, в результате чего задерживаются работы штукатуров, работы по покрытию полов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (расторжении договора) по причинам, указанным в данном пункте договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% (Двадцать процентов) от цены договора.

Штраф заказчик удерживает из сумм, подлежащих уплате подрядчику.

Подрядчик подписанием настоящего договора дал согласие заказчику осуществить в одностороннем порядке зачет сумм указанного в настоящем пункте договора штрафа в счет причитающихся ему платежей.

Как установлено Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А68- 2332/2020 от 18.01.2021 заказчик, реализовав право, установленное п. 5.2.2 договора и ст. 715 ГК РФ, направил истцу уведомление о расторжении договора, которое было получено подрядчиком 09.12.2019. Поскольку факт получения уведомления о расторжении договора подрядчиком подтвержден, одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика подрядчиком не оспорено в установленном законом порядке, следовательно, договор прекращен.

Ссылаясь на п. 5.2.2 договора, ООО "Звезда" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Форпост" штрафа в размере 600 000 руб.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возврат суммы гарантийного удержания предусмотрен п. 4.2 договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Суд, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и с учетом положений статей 334 и 352 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку обеспеченные залогом обязательства с учетом условий договора исполнены на общую сумму 3 437 414 руб. 62 коп., то залог прекращается, в связи с чем у ООО "Звезда" отсутствуют основания для удержания залога на сумму 343 741 руб. 46 коп., в соответствии с условиями п. 4.2. договора, после 27 мая 2022. Доводы ответчика о том, что поскольку условие о выполнении всех работ, предусмотренных договором и проектной документацией, не было выполнено подрядчиком, обязанность заказчика по выплате обеспечительного платежа не наступила, судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое подрядчиком не оспорено в установленном законом порядке.

Уведомляя подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик по существу выразил свою волю для его прекращения до окончания всего объема работ предусмотренного договором.

Нормы ГК РФ не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, которые получены в счет обеспечения обязательств.

Суд установлено, что обеспеченные залогом обязательства исполнены на общую сумму 3 437 414 руб. 62 коп., в связи с чем у ООО "Звезда" отсутствуют основания для удержания залога на сумму 343 741 руб. 46 коп.

Из материалов дела не усматривается, что обеспечительный платеж в указанном размере был возвращен ООО "Форпост".

При таком положении с учетом совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Форпост".

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме 7 независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в п. 5.2.2 договора согласовали условие о том, что в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения (расторжении договора) по причинам, указанным в данном пункте договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от цены договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела уведомления о расторжении договора от 06.12.2019, заказчик, ссылаясь на положения ч.2 ст.715 ГК РФ, отказался от его исполнения в связи с несоблюдением подрядчиком сроков договора.

Данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу N А68-2332/2020, в связи с чем, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, не подлежат дальнейшему доказыванию.

Подрядчик был вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда N С7/20 от 19.06.2019, однако не воспользовался своим правом, чем фактически согласился с основаниями одностороннего расторжения договора, изложенными в уведомлении от 06.12.2019.

Таким образом, на момент расторжения договора N С7/20 от 19.06.2019 у подрядчика возникла обязанность на основании п.5.2.2. уплатить заказчику штраф в размере 20 % от цены договора.

Представленный ООО "Звезда" расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Доказательств оплаты ООО "Форпост" штрафа в заявленном истцом по встречному иску размере в материалы дела не представлено, в связи с чем требования ООО "Звезда" подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2023 по делу N А68-10995/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина