Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-32014/23 по делу N А40-286128/2021

г.Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-286128/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭКО ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 принятое по заявлению ООО "ДЭКО Трейд" о взыскании компенсации судебных издержек по делу N А40-286128/21,

по иску ООО "ДЭКО Трейд" (ИНН 7708320829)

к ООО " ВиноКоньячный завод " Альянс - 1892" (ОГРН )

о взыскании задолженности и неустойки по договору N 1-ДТ-ВКЗ от 12.08.2019.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Овсянников Д.Н. по доверенности от 06.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "ДЭКО Трейд" (далее - истец, заявитель) о взыскании компенсации судебных издержек в сумме 60.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что обоснованно истребовал компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя понесенных в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 60.000,00 рублей.

Ответчик в представленных возражениях сослался на то обстоятельство, что при вынесении решения от 04.08.2022 по делу N А40-286128/21-173-1912 судом рассматривался вопрос о распределении судебных расходов на представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявителем в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации судебных издержек представлен заключенный с исполнителем ООО "Ржанов и партнеры" договор N 1326 от 15.04.2022 на оказание юридических услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг от 18.07.2022, платежное поручение N 456 от 19.04.2022 на оплату оказанных Исполнителем услуг в размере 60.000,00 рублей.

Считая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что решением от 04.08.2022 по делу N А40-286128/21-173-1912 с ООО "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" АЛЬЯНС - 1892" в пользу ООО "ДЭКО ТРЕЙД" присуждена к взысканию задолженность в размере 185 856 руб., неустойка в размере 130 920 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 389 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В поименованном решении судом установлено, что Истец (Заказчик) для защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ООО "Ржанов и партнеры" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 1282 от 27.10.2021.

Стоимость услуг Исполнителя, согласно п. 2 договора, составляет 35 000 руб.

Оказанные Исполнителем услуги оплачены истцом в полном объеме платежным поручением N 332 от 09.11.2021.

Суд первой инстанции, исследовав положения Договора установил, что условия Договора не содержат перечень оказываемых Исполнителем услуг, в связи с чем не представляется возможным установить реальный объем оказанных исполнителями услуг, при этом суд первой инстанции учел, что исполнитель оказывал услуги по Договору на протяжении всего периода рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях, представлял письменные пояснения и устно выступал с доводами в защиту интересов Заказчика, в связи с чем, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктами 11-13 Постановления ВС РФ N 1 и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы, установил что заявленный истцом размер компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. соответствует критериям разумности и обоснованности и подлежал компенсации истцу за счет средств ответчика в истребованном размере.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения от 04.08.2022 по делу N А40-286128/21-173-1912 оценены с учетом критериев разумности и обоснованности действия Исполнителя по представлению интересов истца за весь период рассмотрения дела, в результате чего суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит присуждению к взысканию в качестве возмещения понесенных истцом судебных издержек за представительство в суде по настоящему делу, сумма в 35.000,00 рублей.

Так, заявляя требование о взыскании судебных расходов на представителя, вытекающие из договора N 1326 от 15.04.2022 на оказание юридических услуг, истец не представил доказательств оказания Исполнителем ООО "Ржанов и партнеры" услуг, не исследованных судом при вынесении решения от 04.08.2022 по делу N А40-286128/21-173-1912, более того, представленное истцом платежное поручение N456 от 19.04.2022 на оплату услуг исполнителя по договору N1326 от 15.04.2022 не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика, либо отметки об исполнении, то есть реальность несения заявленных расходов истцом, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подтверждена.

Вместе с тем, приложенная истцом к жалобе копия платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств, с учетом положений ч.2 ст.268, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших её представлению при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 188, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-286128/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров