Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 19АП-1262/24 по делу N А64-6354/2023

г. Воронеж

11 марта 2024 г.

Дело N А64-6354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Платформа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя КФХ Фаразяна Кярама Суриковича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платформа" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2024 о приостановлении производства по делу N А64-6354/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платформа" (ОГРН 1125838000023, ИНН 5838005863) к индивидуальному предпринимателю КФХ Фаразяну Кяраму Суриковичу (ИНН 682901381200, ОГРНИП 311682132700034) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платформа" (далее - ООО "Платформа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю КФХ Фаразяну Кяраму Суриковичу (далее - ИП глава КФХ Фаразян К.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 970 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2024 производство по делу А64-6354/2023 приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Платформа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовых оснований для приостановления производства по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В статье 143 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых суд обязан приостановить производство по делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

При этом под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О военном положении", от 30.05.2001 N3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", Федеральным законом от 06.03.2006 N35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пребывание гражданина в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации объективно ограничивает либо полностью лишает его возможности участвовать в судебном процессе.

В рассматриваемом случае ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, представив доказательства прохождения военной службы, тем самым заявляя о желании участвовать в деле.

В материалы дела 28.12.2023 представлена копия контракта о пребывании в добровольческом формировании N 493/805 от 28.12.2023, предписания Военного комиссариата г. Тамбова Тамбовской области от 27.12.2023 N 2657/КС об убытии в распоряжение командира войсковой части с 28.12.2023, подтверждающая обстоятельства, на основании которых ответчик просил приостановить производство по настоящему делу.

Учитывая прохождение ответчиком службы в Вооруженных силах Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу до устранения обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Факт выдачи ответчиком доверенности представителю Ковшову К.О. от 23.09.2022 не подтверждает способности представителя вести дело надлежащим образом в отсутствие возможности согласования своих действий с Фаразян К.С., находящимся в зоне специальной военной операции, а также не свидетельствует о его отказе от личного участия в судебном разбирательстве.

Подача ходатайства о приостановлении производства по делу главы КФХ Фаразян К.С., вопреки доводам истца, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического нахождения Фаразян К.С. на службе в воинской части, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело надлежащими и допустимыми доказательствами.

Следует отметить, что ООО "Платформа" не лишено права на обращение в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, в случае получения информации об отпадении оснований для приостановления производства по делу, то есть об отсутствии факта пребывание гражданина в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2024 о приостановлении производства по делу N А64-6354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платформа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина