Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 08АП-14250/22 по делу N А70-8225/2022

город Омск

02 февраля 2023 г.

Дело N А70-8225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14250/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 по делу N А70-8225/2022 (судья Власова В.Ф.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН: 7202138460, ОГРН: 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ОГРН: 1027200861280, ИНН: 7202068830) о сносе самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН: 1027200857980;

ИНН: 7202029213),

отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера", Общество, ответчик) о признании объекта недвижимости (нежилое - кафе) с кадастровым номером 72:23:0110001:650, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:93 по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 118 В-2, самовольной постройкой; обязании Общества снести самовольную постройку с кадастровым номером 72:23:0110001:650, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:93 по адресу:

г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 118 В-2, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу; обязании Общества снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости (нежилое - кафе) с кадастровым номером 72:23:0110001:650, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:93 по адресу:

г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 118 В-2; взыскании с ООО "Ривьера" в пользу Департамента судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - третье лицо, Департамент земельных отношений).

Решением от 07.10.2022 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, признал объект недвижимости (нежилое - кафе) с кадастровым номером 72:23:0110001:650, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:93 по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 118 В-2, самовольной постройкой; обязал ООО "Ривьера" снести самовольную постройку с кадастровым номером 72:23:0110001:650, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:93 по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 118 В-2, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу; обязал ООО "Ривьера" снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости (нежилое - кафе) с кадастровым номером 72:23:0110001:650, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:93 по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 118 В-2; взыскал с ООО "Ривьера" в пользу Департамента судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ривьера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт; разрешить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции; разрешить вопрос о принятии встречного иска, поданного в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: спорное строение не отвечает признакам самовольной постройки и не подлежит сносу; с целью определения, является ли объект недвижимым имуществом ответчик просил суд первой инстанции назначить судебную экспертизу; не установлено, создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан; собственник объекта незавершенного строительства вправе приобрести земельный участок под спорным объектом в аренду без проведения торгов, поскольку земельный участок был предоставлен по договору аренды 18.03.2011; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, поскольку земельный участок предоставлен в аренду на основании разрешения от 27.11.2015 N 370-р; на земельном участке расположен торговый павильон, арендную плату ответчик оплачивает своевременно, Департамент не возражал против продления договора аренды на неопределённый срок; ответчик предъявил к истцу встречный иск о понуждении к заключению договора аренды, который не прият судом первой инстанции, причины отказа суд не обосновал.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Ривьера" поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-25656/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно информационному ресурсу Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), в рамках дела N А70-25656/2022, Общество просит обязать Департамент заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:93, общей площадью 353,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 118 В-2, без проведения торгов.

Между тем, с учетом требований, заявленных Департаментом в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что разрешение иска Общества в рамках дела N А70-25656/2022 может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Само по себе возможное понуждение Департамента заключить договор аренды земельного участка с Обществом не исключает возможность удовлетворения иска, заявленного в рамках настоящего дела о признании спорного объекта самовольной постройкой, поскольку таковой она признается исходя из обстоятельств, существующих на момент возведения спорного строения.

При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В отношении ходатайства о принятии встречного иска, поданного в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

05.10.2022 в Арбитражный суд Тюменской области в рамках настоящего дела поступило встречное исковое заявление ООО "Ривьера" к Департаменту о понуждении заключить договор аренды с кадастровым номером 72:17:0110001:93, общей площадью 353,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова д. 118 В-2 без проведения торгов.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем определением от 06.10.2022 возвратил встречное исковое заявление Обществу.

В указанном оправлении, суд первой инстанции указал основания и мотивы, по которым встречное исковое заявление возвращено ответчику, последним определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022 о возвращении встречного искового заявления в установленном законом порядке не обжаловано.

Кроме того, как было отмечено ранее, согласно информационному ресурсу Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), в рамках дела N А70-25656/2022, к производству Арбитражного суда Тюменской области принято исковое заявление Общества к Департаменту о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:93, общей площадью 353,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 118 В-2, без проведения торгов.

Учитывая изложенное, основания для принятии встречного иска Общества к Департаменту о понуждении заключить договор аренды, без проведения торгов, в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (арендодатель) и ООО "Ривьера" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1126/11, согласно которому на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 24.02.2021 N 240, арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 353,9 кв.м с кадастровым номером 72:23:0110001:93 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Щербакова, 118 "В-2", относящийся к категории земель: земли населенных пунктом. На участке имеются: временная постройка - торговый павильон с кафе.

Согласно пункту 1.2 договора, земельный участок предоставляется под временную постройку - торговый павильон с кафе площадью 353,9 кв.м (без права капитального строительства).

Пунктом 2.2. договора стороны определили срок действия договора с 24.02.2011 по 23.01.2012.

18.03.2011 по акту приема-передачи земельный участок передан в пользование ООО "Ривьера".

В рамках дела N А70-3392/2013, решением от 03.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области обязал ООО "Ривьера" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 353,9 кв.м с адресным описанием г. Тюмень, ул. Щербакова 118 "В-2", предоставленный под временную постройку - торговый павильон с кафе путем проведения демонтажа временной постройки, передачи земельного участка по акту Департаменту земельных ресурсов. В случае неисполнения решения суда Администрации г. Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами.

Как установлено судом в рамках дела N А70-3392/2013 Департамент 21.11.2012 направил ООО "Ривьера" уведомление N 14-08-2854 об отказе от договора аренды от 18.03.2011 N 1126/11 и об освобождении земельного участка. Уведомление получено ответчиком, соответственно, последний уведомлен, что договор будет расторгнут по истечении трёх месяцев со дня направления уведомления и арендатор обязан освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).

В соответствии с законом Тюменской области от 26.12.2014 N 125 права и обязанности арендодателя перешли по договору аренды от 18.03.2011 N1126/11 к Департаменту.

29.10.2015 арендатор возвратил по акту приема-передачи земельный участок по договору аренды от 18.03.2011 N 1126/11.

Разрешением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27.11.2015 N 370-р "На использование земель для размещения элемента благоустройства территории - некапитального объекта бытового обслуживания и питания" ООО "Ривьера" предоставлено разрешение на использование земель, площадью 353 кв.м, в соответствии со схемой границ, предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, сроком на три года. Срок действия разрешения на использование истек 27.11.2018.

По сведениям, содержащимся в Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:93, площадью 353,9 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под временное сооружение расположен объект недвижимости (нежилое - кафе) с кадастровым номером 72:23:0110001:650, адресное описание: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 118 В 2.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:93 и прилегающей территории истцом составлен акт обследования земельного участка от 28.12.2021, согласно которому что земельный участок не огорожен, на земельном участке расположено одноэтажное строение с рекламными - информационными вывесками.

Истец указал, что решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:93, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 118в/2, для строительства объекта недвижимости (нежилое - кафе) с кадастровым номером 72:23:0110001:650, адресное описание: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 118 В 2, Департаментом не издавалось; ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов.

Полагая, что указанное строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 218, 219, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 52.32 ГрК РФ, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определений Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О, Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, установив наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, его расположение в границах земельного участка без разрешительной документации, удовлетворил исковые требования Департамента в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество;

в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В данном случае материалами дела подтверждается, что земельный участок для строительства объекта недвижимости не предоставлялся.

Из договора аренды от 18.03.2011 N 1126/11 и разрешения от 27.11.2015 N 370-р, следует, что земельный участок предоставлялся под временную постройку - торговый павильон с кафе, без права капитального строительства.

При этом срок действия и договора, и разрешения истек.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:93 объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0110001:650 подтверждено материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов.

Факт использования Обществом земельного участка и расположенного на нем объекта установлен по результатам проведенного муниципального земельного контроля (акт обследования земельного участка от 28.12.2021) и не оспаривается ответчиком, также как и факт возведения этого объекта Обществом.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:650, по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 118 В-2 (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

2. Является ли объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:650, по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 118 В-2, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительными строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

3. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки города Тюмени, Тюменской области. Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как верно указал суд, с учетом отсутствия у ответчика в отношении земельного участка права, допускающего строительство на нем объекта недвижимости, установление обстоятельств, указанных ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, не имеет существенного значения для рассмотрения спора, в связи с чем судом обоснованно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьей 81 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также отзывает в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе.

Оснований для вывода о том, что спорный объект является движимым имуществом, не имеется, в силу следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН спорный объект с кадастровым номером 72:23:0110001:650 поставлен на кадастровый учет 24.11.2011 как нежилое - кафе, из прочных материалов.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

В данном случае спорный объект поставлен на кадастровый учет в 2011 году и с указанной даты его постановка не кадастровый учет не оспорена, в том числе такие действия не приняты самим Обществом.

Сведения о статусе спорного объекта как объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0110001:650 следуют также из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110001:93, на котором расположен спорный объект.

Кроме того, исходя из заявленного ответчиком в суде первой инстанции и повторно в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, предложенные вопросы касаются характеристики возведенного объекта, которое Общество расценивает как капитальное строение, как объект недвижимости.

Также в материалах дела отсутствуют как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости, находится на земельном участке без разрешительной документации, при этом ответчиком не представлено документов, обосновывающих факт возведения постройки на земельном участке, в установленном порядке, с получением необходимого разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В пункте 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для размещения на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0110001:93 спорного объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить ответчику срок исполнения решения - три месяца с момента вступления решения в законную в силу.

Суд апелляционной инстанции, считает данный срок достаточным для исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями пункта 28 Постановление N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В настоящем случае установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки (1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока) является обоснованным, его чрезмерность судом апелляционной инстанции не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 по делу N А70-8225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая