Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-10832/23 по делу N А41-10845/2021

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-10845/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро-Центр" Заплавы В.Х. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-10845/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Центр",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агро-Центр" Заплавы В.Х. - Зенина В.А., представитель по доверенности от 13.03.2023;

от Кузнецовой Т.Г. - Карасев Д.С., представитель по доверенности от 10.11.2022;

от ООО "Агростиль" - Данилова М.Н., представитель по доверенности от 10.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-10845/21 ООО "Агро-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заплава Владимир Христианович.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-Центр" Заплава В.Х. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Кузнецовой Татьяны Геннадьевны и ООО "Агростиль" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 с Кузнецовой Т.Г. в пользу ООО "Агро-Центр" взыскано 6 790 000 руб. в счет возмещения убытков, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агро-Центр" Заплава В.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-10845/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "Агростиль", Кузнецовой Т.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агро-Центр" Заплавы В.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Кузнецовой Т.Г. и ООО "Агростиль" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, Кузнецова Т.Г. являлась генеральным директором должника с 26.03.2015 по 29.11.2020, а с 30.11.2020 по 02.04.2021 - ликвидатором должника; ООО "Агростиль" - учредителем должника, владеющим 50% доли в уставном капитале с 07.04.2015 по настоящее время.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-Центр" Заплава В.Х. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Кузнецовой Т.Г. и ООО "Агростиль" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по передаче документации в отношении должника, что не позволило сформировать конкурсную массу должника; заключение сделок ответчиками от лица должника, повлекших причинение существенного вреда интересам кредиторов.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления N 53).

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов спора, решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-10845/21 ООО "Агро-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, в трехдневный срок руководителю должника указано передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества.

16.04.2021 ликвидатор ООО "Агро-Центр" Кузнецова Т.Г. передала конкурсному управляющему Заплаве В.Х. документы должника, что подтверждается актом приема-передачи документов.

19.10.2021 в ответ на запрос конкурсного управляющего были переданы следующие документы: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лаций" от 20.09.2018 со всей первичной документацией, договор займа от 09.07.2014 N 5-07/з, договор займа от 15.10.2014 N 7-10/з.

Определением от 05.06.2022 Арбитражный суд Московской области обязал Кузнецову Т.Г. передать конкурсному управляющему Заплаве В.Х. следующие документы ООО "Агро-Центр": договор уступки прав требований от 28.02.2019 N 280219/АХР-АГРЦ_(О)_ВРС и иные документы, подтверждающие задолженность ООО "Версаль"; соглашение о расторжении договора займа от 30.06.2018 N 5-07/з, заключенное с ООО "Прагматик"; соглашение о расторжении договора займа от 30.06.2018 N 7-10/з, заключенное с ООО "Прагматик"; договор от 10.07.2019 N АСВ-07/10, заключенный с ООО "Строим Вместе".

Судом первой инстанции установлено, что после вынесения определения, бывшим руководителем должника частично были переданы истребованные документы и указано на невозможность предоставления иных в связи с их отсутствием (сопроводительное письмо исх. от 09.06.2022 N 1).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Кузнецовой Т.Г. не были представлены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Версаль" на сумму 3 152 037 руб. 30 коп. и ООО "Прагматик" на сумму 37 375 740 руб. 31 коп., которые бы позволили принять меры по ее взысканию и пополнению конкурсной массы, в целях удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Версаль" имело задолженность перед ЗАО "Агрохолдинг "Радонеж" (ИНН: 5042082170), впоследствии, уступленной в пользу ООО "Агро-Центр" по договору от 28.02.2019 N 280219/АХРАГРЦ_(О)_ВРС.

Соглашение об отступном от 28.02.2019 N 280219/АХР-АГРЦ_(О) ВРС, заключенное между должником и ЗАО "Агрохолдинг "Радонеж" было направлено Кузнецовой Т.Г. конкурсному управляющему, лишь 10.06.2022, в то время как 18.05.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Версаль" было завершено (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39210/19), ввиду отсутствия имущества должника не была сформирована конкурсная масса, требования кредиторов не погашались.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований должника за счет своевременного предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Версаль", подлежит отклонению с учетом установленных обстоятельств в рамках дела N А40-39210/19.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что между должником и ООО "Прагматик" (ИНН:5044073460) были заключены два договора займа от 09.07.2014 N 5-07/3 на сумму 13 600 000 руб., сроком до 09.07.2015 (задолженность составляет 6 702 054 руб. 30 коп.); от 15.10.2014 N 7-10/3 на сумму 28 030 000 руб., сроком до 15.10.2015. (задолженность составляет 30 673 686 руб. 01 коп.). Указанные договоры расторгнуты 30.06.2018.

Судом первой инстанции установлено, что в распоряжении заявителя имелись платежные документы, в том числе, банковские выписки, подтверждающие факт предоставления займа ООО "Прагматик".

Таким образом, не дожидаясь передачи документов от бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий был вправе самостоятельно принять меры по истребованию дебиторской задолженности, в том числе путем направления в адрес ООО "Прагматик" претензии с требованием об оплате задолженности либо запроса о предоставлении доказательств исполнения обязательств по займам.

Ссылку апеллянта о том, что к моменту конкурсного производства пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности с ООО "Прагматик", апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку конкурсный управляющий данный довод не заявлял в суде первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что несвоевременная передача документов привела к возникновению убытков и повлекла невозможность пополнения конкурсной массы должника с учетом установленных обстоятельств. Доказательств того, что переданных документов было недостаточно для совершения процессуальных действий, направленных на защиту прав кредиторов, также не представлено.

Заявитель также просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за заключение сделок на общую сумму 48 765 454 руб. 61 коп.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 признана недействительной сделка - платежи, совершенные должником в период с 23.07.2019 по 29.07.2019 в пользу ООО "СТРОИМ ВМЕСТЕ" в общем размере 6 790 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТРОИМ ВМЕСТЕ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 790 000 руб.

14.05.2018 ООО "Агро-Центр" в качестве вклада в уставной капитал ООО "Лаций" передал 2 земельных участка с кадастровыми номерами: 50:09:0000000:183285 и 50:09:0000000:187326.

Согласно акту приема-передачи вклад был внесен на основании заявления должника о принятии его в состав участников ООО "Лаций". В последующем, должник передал долю в уставном капитале ООО "Лаций" по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.09.2018, заключенному с ООО "Лериан" (ИНН 5047058855). Доля была реализована по ее номинальной стоимости - 1 447 677 руб. 09.06.2021 ООО "Лаций" ликвидировано. 11.06.2021 ООО "Лериан" ликвидировано.

Заявитель считает, что данные сделки были направленны на отчуждение ликвидного имущества должника путем создания фиктивного документооборота.

Согласно пункту 23 Постановления N 53 установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Исходя из разъяснений абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения сделок по передаче недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Лаций" и последующей продаже доли в уставном капитале в адрес ООО "Лериан", балансовая стоимость активов ООО "АгроЦентр" составляла по итогам 2017 года - 114 950 000,00 руб. руб., а сумма указанных сделок составляет 1 447 677,00 руб. - 1,25% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. В период совершения платежей в пользу ООО "СТРОИМ ВМЕСТЕ", балансовая стоимость активов ООО "Агро-Центр" составляла по итогам 2018 года - 118 480 000,00 руб., а сумма платежей составляет 6 790 000 руб. - 5,7 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Сумма указанных сделок не превышает порога, установленного в отношении крупных сделок, согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в 25 % и более от балансовой стоимости активов предприятия.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что указанные сделки явились причиной невозможности полного погашения требований кредиторов, подлежат отклонению.

Наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством не доказано.

Довод конкурсного управляющего о выводе активов должника после заключения договора поручительства от 16.11.2016 N 311/0079-14-2-0 с ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение обязательств Компании DIMORESA COMMERCIAL LTD (Заемщик, Основной заемщик) по кредитному договору от 30.01.2014 N 0079-14-2-0, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

Ссылка апеллянта на то, что неисполнение основным заемщиком кредитных обязательств привело к негативным последствиям для должника в виде наступления ответственности поручителя, не принимается судом во внимание, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения договора поручительства, финансовое состояние заемщика предполагало неисполнение обязательств по кредитному договору в дальнейшем.

Суду первой инстанции и апелляционной коллегии доказательства наличия иных сделок, позволяющих прийти к выводу о признании их в качестве причин, в результате которых должник был признан несостоятельным (банкротом), не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении основанию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Как было указано выше определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, признаны недействительными платежи, совершенные должником в период с 23.07.2019 по 29.07.2019 в пользу ООО "Строим Вместе" в общем размере 6 790 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строим Вместе" в конкурсную массу ООО "Агро-Центр" 6 790 000 руб.

Учитывая невозможность реального взыскания указанной суммы, неправомерность перечисления спорных сумм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении Кузнецовой Т.Г. в ответственности в виде взыскания убытков в размере 6 790 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-10845/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-10845/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина