Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-31445/23 по делу N А40-192519/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-192519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский завод тепловой автоматики" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-192519/22, принятое судьей Самодуровой К.С. (125-1401),

по иску АО "Московский завод тепловой автоматики"

к ответчикам: 1) Правительству Москвы, 2) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

третьи лица: 1) ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", 2) Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании солидарно убытков

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ильин М.В. по доверенности от 02.05.2023, диплом АВС 0486810 от 26.06.1998; от ответчиков: Джилавян Л.А. по доверенностям от 29.12.2021 и 24.01.2023, диплом ОК 25908 от 22.06.2012; от третьих лиц: от 1-го: Волохова В.В. по доверенности от 29.12.2022, диплом ДВС 0475501 от 15.06.2002, от 2-го: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский завод тепловой автоматики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-192519/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 1-го третьего лица поддержал позицию ответчиков.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 2-го третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как указывает истец, Акционерное общество "Московский завод тепловой автоматики" (далее - АО "МЗТА") является собственником здания, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 849,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003019:1019, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 33 (здание проходной завода, далее - Здание) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.12.1999 г. сделана запись N 77-01 /00-001/1999-52929а, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серия 77-АО N 894202.

Регистрация права на Здание была осуществлена на основании Плана приватизации от 25.03.1999 г. N б/н, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 25.03.1999 г. N 601-Р в редакции Дополнения к Плану приватизации, утвержденного распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 24.06.2002 г. N 3151-р.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003019:8397, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, вл. 33, предоставленном во владение и пользование на основании Договора аренды от 29.05.2017 г. N М-03-050677.

Согласно п. 1.1 Договора предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Мироновская, вл. 33, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под деловое управление, общественное питание и производственную деятельность.

В соответствии с п. 1.5 Договора на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО "Московский завод тепловой автоматики", в том числе трехэтажное нежилое здание общей площадью 849,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 33.

Истцом Здание используется в соответствии с целевым назначением, что подтверждается Актом о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 09.12.2021 г. N 91221217/ОФИ, подготовленным ГБУ "МКМЦН".

Кроме того, согласно письму Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 06.04.2022 г. N ГИН-ИСХ-15475/22 предоставлена информация о том, что 17.01.2022 г. Госинспецией по недвижимости г. Москвы было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:8397, в результате которого установлено, что участок используется АО "МЗТА" в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Информация об использовании участка в соответствии с целями и условиями его предоставления также изложена в письме Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 03.06.2022 г. N ГИН-ИСХ-24139/22.

20.06.2022 г. Истцу поступило Уведомление Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" N МКМЦН-ИСХ-3039/22 об установлении Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 33, выразившегося в реконструкции здания с изменением угла наклона кровли и высотных отметок здания и возведении надстройки над 3 этажом, общей площадью 140 кв. м. Кроме того, в Уведомлении ГБУ "МКМЦН" был установлен срок для осуществления демонтажа незаконно возведенного объекта (по мнению Госинспекции по недвижимости Москвы) до 30.06.2022 г. и уведомление о том, что по истечении указанного срока работы по демонтажу незаконно возведенного объекта будут обеспечены Госинспекцией по недвижимости в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Повторно указанное Уведомление ГБУ "МКМЦН" с требованием об осуществлении демонтажа объекта в срок не позднее 30.06.2022 г. было получено телеграммой 22.06.2022 г.

Истец обратился с письмом в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы от 23.06.2022 г. N 224-АТ/22 с просьбой предоставить акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, составленного Госинспекцией по недвижимости г. Москвы. Ответ на письмо был получен от Госинспекции по недвижимости г. Москвы 30.06.2022 г. (в день окончания срока, предоставленного для добровольного демонтажа выявленных объектов) и содержал информацию о том, что Госинспекцией по недвижимости г. Москвы составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и что постановлением Правительства Москвы N 819-ПП не предусмотрено предоставление копий документов, составляемых в рамках взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков лицам, не участвующим в процессе взаимодействия.

Истцом указано на то, что с целью минимизировать расходы на проведение демонтажных работ, а также исключить причинение вреда собственному имуществу (Здание) и недопущению блокировки работы как самого завода, так и многих предприятий, расположенных на территории завода и осуществляющих проход через здание проходной (д. 33) Истец в период с 25 июня по 30 июня 2022 г. был вынужден осуществить работы по демонтажу кровли Здания. Для осуществления демонтажных работ Истец заключил Договор подряда от 24.06.2022 г. N 14/06-22 (далее - Договор подряда) с ООО "Трансконтакт-1" (копия Договора подряда прилагается, Приложение N 13). При этом расходы Истца на привлечение подрядной организации для осуществления демонтажных работ составили 1 800 000 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 24.06.2022 г. N 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2022 г. N 1, платежным поручением от 22.07.2022 г. N 1417 и платежным поручением от 03.08.2022 г. N 1478.

Письмом от 29.07.2022 г. N ГИН-ИСХ-32622/22 Госинспекция по недвижимости г. Москвы сообщила о составлении акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка и отказало в предоставлении копии данного акта.

Полагая действия Госинспекции по недвижимости г. Москвы незаконными, и усматривая наличие убытков в результате незаконных действий ответчиков на своей стороны, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ссылается на то, что Департаментом городского имущества города Москвы и Госинспекцией по недвижимости г. Москвы не был соблюден порядок действий, определенный в постановлении Правительства г. Москвы N 819-ПП, чем были нарушены права Истца, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде.

Истцом указано на то, что в результате противоправных действий Госинспекции по недвижимости г. Москвы истцу причинены убытки в виде утраты имущества, а именно демонтажа кровли и расходов на ремонт кровли после произведенного демонтажа.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не доказана вина ответчиков в причиненных убытках, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В целях организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков 11.12.2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению Незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-(ПП).

В соответствии с п. 4.1.1. Положения в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Учитывая изложенное, действия Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с целями создания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, с представленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.

Истец, заявляя о несоблюдении процедуры, установленной 819-ПП указывает о необходимости обращения Департамента городского имущества города Москвы с иском в суд о признании объекта незаконной постройкой, сносе, освобождении земельного участка.

Вместе с тем, истец не учитывает тот факт, что истец самостоятельно добровольно привел крышу здания в первоначальное положение, что влечет отсутствие необходимости работы со стороны госорганов по пресечению нарушения в административном либо в судебном порядке.

Кроме того, пунктом 6.15 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП пункт 2.2.2 приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" изложен в следующей редакции: п. 2.2.2. О направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, выявленный объект -надстройка - на кадастровом учете как объект недвижимого имущества не значится, правами собственности не обременен. Технический учет объекта не осуществлен.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Указание истца на приложение N 2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП не обосновано, поскольку данное приложение относится к объектам, в отношении которых зарегистрированы права собственности и сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Вместе с тем, к данному случаю, ввиду отсутствия прав на надстройку и учета в ПСН, применимо приложение N3 к постановлению 819-ПП Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размешено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках.

Таким образом, утверждение истца о необходимости обращения Департамента городского имущества в суд в связи с отнесением его к приложению N 2 не соответствует действительности.

Доводы истца сводятся к несогласию с результатами проведенного обследования, вместе с тем акт от 27.05.2022 N 9031897 в силу Положения является доказательством подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка и составленного Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий.

Уведомление, направленное ГБУ МКМЦН (не Госинспекцией, как утверждает истец) с требованием о демонтаже не образует правовых последствий для пользователя земельного участка, а носит информационный характер, предоставляя пользователю земельного участка сведения о выявленных Госинспекцией по недвижимости обстоятельствах, связанных с использованием земельного участка и соответствию такого использования действующему законодательству.

Информационный характер Уведомления не предполагает наделения лица, его получившего, обязанностями по совершению каких-либо действий, то есть Уведомление не имеет властно-распорядительный характер, и, следовательно, не обязывает пользователя земельного участка, то есть Заявителя, демонтировать незаконные возведенные строения.

Более того, Уведомление выдано Заявителю государственным бюджетным учреждением, не являющимся государственным или муниципальным органом власти и не наделенным полномочиями по проведению какой-либо проверки или надзора и выдаче предписаний по устранению нарушений.

Решение суда по делу А40-117140/22, на который ссылается истец не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, т.к. исследовались иные обстоятельства, кроме того, Госинспекция не являлась стороной по делу, что противоречит ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, требования не имеют нормативного обоснования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств незаконности действий Госинспекции по проведению обследования не представлено, действия Госинспекции истцом в установленном законом порядке не оспорены, судом незаконными не признаны. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, учитывая, что добровольное приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции нельзя отнести к реальному ущербу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Московский завод тепловой автоматики" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-192519/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков