Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 11АП-7718/23 по делу N А65-34135/2022

г. Самара

05 июля 2023 г.

Дело N А65-34135/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтепродуктснаб", г. Самара, (ОГРН 1156313063037, ИНН 6319199102) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу N А65-34135/2022 (судья Гиззятов Т.Р.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г. Казань, (ОГРН 1091690041024, ИНН 1660129411), к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатрейд", г. Казань, (ОГРН 1181690094662, ИНН 1657250231), Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТСНАБ", г. Самара, (ОГРН 1186313050648, ИНН 6316245819), Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб", г. Самара, (ОГРН 1156313063037, ИНН 6319199102),

о взыскании солидарно долга по договору поставки нефтепродуктов N 190-19 от 06.09.2019 в сумме 4 812 987 рублей 10 копеек, неустойки за период с 29.09.2022 по 22.11.2022 в сумме 1 297 604 рубля 77 копеек,

третьи лица: Анипченко Сергей Викторович, (ИНН 631929856348), Ибрагимов Артур Ленарович, (ИНН 771988429258), Коваленко Александр Александрович, (ИНН 631926449168), Прышков Сергей Валерьевич, (ИНН 633000791642),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Халиуллова АФ., по доверенности от 20.09.2022 г.,

от ответчика ООО "Нефтепродуктснаб", г. Самара - представителя Полбицина А.Ю., по доверенности от 14.11.2022 г.,

от третьего лица Коваленко А.А. - представителя Полбицина А.Ю., по доверенности от 30.01.2023 г.,

от третьего лица -Прышкова С.В., лично, паспорт,

от третьего лица - Анипченко С.В., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатрейд", Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТСНАБ", г. Самара, (ОГРН 1186313050648, ИНН 6316245819), к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб", г. Самара, (ОГРН 1156313063037, ИНН 6319199102), о взыскании солидарно с ответчиков долга по договору поставки нефтепродуктов N 190-19 от 06.09.2019 в сумме 4 812 987 рублей 10 копеек, неустойки за период с 29.09.2022 по 22.11.2022 в сумме 1 297 604 рубля 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анипченко Сергей Викторович, Ибрагимов Артур Ленарович, Коваленко Александр Александрович, Прышков Сергей Валерьевич.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просил о взыскании солидарно с ответчиков долга по договору поставки нефтепродуктов N 190-19 от 06.09.2019 в сумме 4 812 987 рублей 10 копеек, неустойки в сумме 1 294 500 рублей 45 копеек, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично; в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Новатрейд", г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТСНАБ", г. Самара, (ОГРН 1186313050648, ИНН 6316245819), Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб", г. Самара, (ОГРН 1156313063037, ИНН 6319199102), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд" взыскан долг в сумме 4 812 987 (четыре миллиона восемьсот двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек, пени в сумме 1 251 376 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 65 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 53 159 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 42 копеек; произведено начисление и взыскание неустойки в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Новатрейд", Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТСНАБ", г. Самара (ОГРН 1186313050648, ИНН 6316245819), Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб", г. Самара (ОГРН 1156313063037, ИНН 6319199102) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд" в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 812 987 (четыре миллиона восемьсот двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек, начиная с 24.11.2022, по день фактического исполнения обязательства; в остальной части исковых требований отказано; Обществу с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд" из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 (шестнадцать) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нефтепродуктснаб", г. Самара, (ОГРН 1156313063037, ИНН 6319199102) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что условия основного обязательства были изменены без согласия поручителя (отсрочка платежа за поставку товара), в связи с чем, поручитель не может отвечать перед кредитором за нарушение данных обязательств должником; считает неверным расчет задолженности истца; полагает недоказанным факт поставки истцом товара на сумму 1 140 370 руб.; ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки, представление им ходатайства о ее снижении, которое судом первой инстанции не было принято во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на дополнения ответчика к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Нефтепродуктснаб", г. Самара, (ОГРН 1156313063037, ИНН 6319199102) - Полбицин А.Ю., по доверенности от 14.11.2022 г., представляющий также интересы третьего лица Коваленко А.А. по доверенности от 30.01.2023 г., апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца - Халиуллов АФ., по доверенности от 20.09.2022 г., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Третье лицо - Прышков С.В. в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - Анипченко С.В. в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2019 между ООО"ТриТон Трейд" (поставщик) и ООО "Новатрейд" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 190-19 (далее по тексту - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель оплачивать стоимость товара в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки расчеты по оплате товара производятся в порядке 100 (сто) процентов предоплаты на основании счета на оплату.

Пунктом 5.4 договора поставки также предусмотрено, в случае передачи товара без его предварительной оплаты, покупатель должен произвести оплату в течение 1 (одного) банковского дня со дня передачи товара, если иное не согласовано сторонами.

В соответствии с п. 5.6 договора поставки при наличии у покупателя задолженности за ранее поставленный товар поступающие денежные средства, вне зависимости от назначения платежа, в первую очередь засчитываются в счет погашения имеющейся задолженности покупателя, включая штрафы и неустойку, по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

Установлено, что 06.09.2019 между ООО "ТриТон Трейд, а также ООО "НЕФТЕПРОДУКТСНАБ" (ОГРН 1186313050648, ИНН 6316245819), ООО"Нефтепродуктснаб" (ОГРН 1156313063037, ИНН 6319199102), Анипченко Сергем Викторовичем, Ибрагимовым Артуром Ленаровичем, Коваленко Александром Александровичем, а также Прышковым Сергеем Валерьевичем (далее -поручители) были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения покупателем обязательств, вытекающих из договора поставки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Тритон Трейд" и ООО "Новатрейд" основной долг по состоянию на 23.01.2023 и на момент обращения истца в суд составил 4 812 987 рублей 10 копеек.

На указанную сумму задолженности истцом было произведено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 6.2 договора (с учетом уточнения). Сумма неустойки за период с 03.10.2022 по 23.11.2022 составила 1 294 500 рублей 45 копеек.

Из материалов дела следует, что с целью урегулирования спора 28.10.2022, 22.11.2022 истец направлял в адрес ответчиков претензии о необходимости исполнения обязательств за ООО "Новатрейд" по договору поставки, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже (параграфы 1,2,3).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлены доказательства поставки покупателю партии товара (дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)), что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД): N 9-2700024 от 27.09.2022 на 22,793 тонны, стоимостью 1358462,80 рублей, N 9-3000087 от 30.09.2022 на 22,562 тонны, стоимостью 1344695,20 рублей, N 9-3000029 от 30.09.2022 на 22,807 тонны, стоимостью 1359297,20 рублей, N 9-3000041 от 30.09.2022 на 22,726 тонны, стоимостью 1354469,60 рублей.

В отношении указанных партий товара в материалы дела истцом представлены также транспортные накладные и накладные на отгрузку товара, которые подписаны перевозчиками (водителями), привлеченными ООО "Новатрейд".

Доказательств оплаты указанной партии товара покупателем в материалы дела не представлено.

В ответе на претензию истца ООО "Новатрейд" в письме от 28.11.2022 признало наличие задолженности перед ООО "ТриТон Трейд" по договору поставки, сославшись на экономические затруднения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям заключенных истцом с поручителями договоров поручительств поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Новатрейд" всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 190-19 от 06.09.2019, заключенному между поставщиком и покупателем, и дополнительных соглашений к договору поставки, в полном объеме, включая погашение основного долга; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания договора поставки незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между истцом и поручителями возникли разногласия относительно условий обеспеченного обязательства, за которые поручились ответчики.

В частности, поручители считали, что поручительство было ими дано на условиях 100-процентой предоплаты товара, что исключало риск неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, в то время как в рассматриваемом случае товар был поставлен поставщиком без предоплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" дано разъяснение о том, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора поставки цена партии товара, с учетом НДС, а также порядок расчетов устанавливаются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки расчеты по оплате товара производится в порядке 100 (сто) процентов предоплаты на основании счета неоплату.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что дополнительным соглашением может быть предусмотрено, что оплата товара осуществляется посредством частичной предварительной оплаты; предоставления отсрочки/рассрочки оплаты поставки товара; оплаты в день поставки.

Согласно пункту 5.4 договора поставки в случае передачи товара без его предварительной оплаты. Покупатель должен произвести оплату в течение 1 (одного) банковского дня со дня передачи товара, если иное не согласовано сторонами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что договор поставки изначально предусматривал возможность поставки товара с отсрочкой платежа, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об изменении основного обязательства не могут быть признаны обоснованными, поскольку изменение условий оплаты товара сторонами договора поставки не производилось.

При этом пунктами 7.4 договоров поручительства предусмотрено, что поручители ознакомлены с условиями договора поставки и им хорошо известны все его условия, в том числе условие о поставке товара партиями на основании дополнительных соглашений, порядок расчетов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия договора поставки. При подписании договора поручителям предоставлена заверенная копия договора поставки.

Таким образом, поручители были ознакомлены с условиями поставки товара при заключении договоров поручительства.

Данные условия договора поставки сторонами не изменялись, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы заявителя жалобы о наступления для него неблагоприятных последствий вследствие поставки товара покупателю без учета 100-процентной предоплаты.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ответчик является профессиональным участником рынка продажи нефтепродуктов и на основании договора поставки нефтепродуктов, идентичного договору поставки N 190-19 от 06.09.2019, также приобретал у истца товар на условиях отсрочки платежа.

Кроме того, в пунктах 7.5 договоров поручительства стороны согласовали, что поручители согласны с тем, что поставщик и покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения. В случае изменения и дополнения условий договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора поставки. Изменение условий договора поставки не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора и не требует заключения дополнительных соглашений к договору поручительства.

Пунктом 2 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Таким образом, поручители дали согласие отвечать перед кредитором даже в случае изменения основного обязательства без внесения изменений в договор поручительства.

Доводы апеллянта со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 о том, что пределы изменения основного обязательства в договоре поручительства не определены, следовательно, заранее данное поручителями согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора поставки считается не выданным, а обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае основное обязательство не изменялось, а требование истца об оплате товара основано на п. 5.4 договора поставки.

Ссылка ответчика на неразумность действий истца, осуществлявшего поставку товара без предоплаты и при наличии задолженности по предшествующим поставкам, правового значения не имеет, поскольку поручитель отвечает за нарушение обязательств покупателем.

Заявитель жалобы выражает также несогласие с суммой задолженности по договору поставки.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов N 190-19 от 06.09.2019 истцом была осуществлена поставка товара, общей стоимостью 192 557 359 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за 2019-2022 г.г., транспортными накладными и актами сверки взаимных расчетов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма основною долга составляет 4 812 987 рублей 10 копеек.

Доказательств того, что ООО "Новатрейд" в полном объеме произвело оплату по договору поставки нефтепродуктов N 190-19 от 06.09.2019 и доказательства того, что оплата по договору поставки произведена покупателем в большем размере, чем отражено в представленных истцом актах сверки, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что покупателем была произведена оплата товаров, в отношении которых оформлены и подписаны сторонами УПД N 9-2700024 от 27.09.2022, N 9-3000087 от 30.09.2022, N 9-3000029 от 30.09.2022, N 9-3000041 от 30.09.2022, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства поставки в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов N 190-19 от 06.09.2019 иных партий товара, в отношении которых у покупателя имелась задолженность, и поступающие денежные средства были засчитаны в счет погашения имевшейся задолженности покупателя.

Платежные поручения N 1186 от 30.09.2022 на сумму 1 250 000 рублей; N 1187 от 30.09.2022 на сумму 1 250 000 руб.; N 1202 от 07.10.2022 на сумму 1 358 462, 80 рублей; N 1209 от 12.10.2022 на сумму 1 000 0000 рублей, на которые ссылается ответчик, были учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

На дату поступления на расчетный счет истца денежных средств по платежным поручениям N 1186 от 30.09.2022, N1187 от 30.09.2022, N1202 от 07.10.2022, N1209 от 12.10.2022 у основного должника имелась задолженность по договору поставки за поставленный ранее товар.

Контррасчет задолженности ответчика не может быть принят во внимание, поскольку он основан на произвольном изменении ответчиком назначения произведенных платежей, самостоятельной корректировке входящего сальдо, которое рассчитано путем сложений и вычитаний сальдо промежуточных актов сверки с разными периодами.

При этом ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений о состоявшихся поставках, указанных в актах сверки. Возражений по актам сверки от покупателя истцу не поступали.

Несогласие поручителя с сальдо промежуточных актов сверки не свидетельствует о недействительности и необоснованности окончательного расчета задолженности по договору поставки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из размера задолженности суммы 1 140 370 рублей по УПД N ТТБП11-02046 от 02.11.2021.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела были представлены:

- протокол осмотра доказательств 16 АА 7524480 от 28.02.2023, на стр. 9-10 которого зафиксирована переписка в WhatsApp от 01.11.2021 с использованием номеров телефонов, указанных в п.7.1. договора: 8 927-043-1673 и 8 927-434-7010. Согласно переписке от ООО "Новатрейд" поступила заявка на поставку бензина АИ-92, на основании чего стороны пришли к договоренности о получении указанного товара транспортным средством перевозчика, привлеченного покупателем, сведения о котором ООО "Новатрейд" направило также в переписке WhatsApp - Scania Р1870П163, водитель Кирьянов Александр Сергеевич;

- транспортная накладная N Т0000120617 от 02.11.2021, согласно которой товар (бензин АИ-92) в количестве 20.734 тонн был получен у грузоотправителя (нефтеперерабатывающего завода-АО "Танеко") водителем перевозчика, привлеченного обществом с ограниченной ответственностью "Новатрейд" - Кирьяновым Александром Сергеевичем;

- протокол осмотра доказательств 16 АА 7524456 от 27.02.2023, на стр. 92-94 которого зафиксировано направление истцом в системе СБИС и получение покупателем универсального передаточного документа N ТТБП11-02046 от 02.11.2021 на сумму 140 370.00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки датой поставки, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю является дата передачи товара, которая определяется датой подписания продавцом и/или привлеченным им перевозчиком товаросопроводительного документа (товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи, накладной на отгрузку товара или иного аналогичного документа, свидетельствующего об исполнении поставщиком своего обязательства по поставке товара), согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обязанность поставщика по поставке товара покупателю по УПД N ТТБП11-02046 на сумму 1 140 370 рублей считается выполненной, что не оспаривалось также покупателем.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение 30-дневного срока отправки УПД не снимает с покупателя, в случае несогласия с подписанием УПД, обязательства представить поставщику мотивированный отказ, оформленный в письменной форме в 3-х дневной срок с момента получения УПД. При отсутствии таких возражений - товар считается принятым покупателем на условиях, указанных в универсальном передаточном документе.

Относительно довода апеллянта об отсутствии в товарной накладной на получение товара указания об ООО "Новатрейд" как получателе товара судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца о том, что в рамках договора поставки поставщиком осуществляется транзитная торговля, при которой товар с нефтеперерабатывающего завода или нефтебазы грузоотправителя направляется напрямую покупателю, минуя склад транзитного поставщика (истца), при этом передача товара покупателю/перевозчику и оформление документов осуществляется непосредственно НПЗ или иным грузоотправителем.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате товара по УПД N ТТБП11-02046 на сумму 1 140 370 рублей является обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2 договора поставки в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом было произведено начисление неустойки за просрочку поставки товара за период с 03.10.2022 по 23.11.2022 в размере 1 294 500 рублей 45 копеек, которую он просил взыскать солидарно с ответчиков, а также истец заявил о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Нефтепродуктснаб", г. Самара, (ОГРН 1156313063037, ИНН 6319199102) в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных, приведенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Само по себе заявление должника о несогласии с размером неустойки не является основанием для ее снижения судом.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте об отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки является ошибочным, однако не повлияло на правильность принятого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, поведения сторон, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки, принимая во внимание, что размер договорной ответственности установлен сторонами добровольно, в связи с чем, покупателю, а также его поручителям было известно о последствиях неисполнения обязательства по договору поставки.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки основаны также на непредставлении в материалы дела ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства должником.

Таким образом, размер взысканной судом первой инстанции неустойки обоснован.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2022 по 23.11.2022 в сумме 1 251 376 рублей 65 копеек с последующим их начислением, начиная с 24.10.2022, по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу N А65-34135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтепродуктснаб", г. Самара, (ОГРН 1156313063037, ИНН 6319199102) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко