Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 04АП-2458/23 по делу N А78-12495/2022

г. Чита

05 июля 2023 г.

Дело N А78-12495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности N 207/4/190д от 10.08.2022 Машиной Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года по делу N А78-12495/2022 по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 770425226), Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 313981,76 руб. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" о взыскании по договору энергоснабжения N 090380 задолженности за август 2022 в размере 312964,62 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 1017,14 руб., с начислением неустойки начиная с 15.10.2022 по день фактической оплаты долга в порядке абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 25 октября 2022 года привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Оборонэнерго", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в обоснование доводов жалобы указывает, что общежитие, расположенное по адресу по ул. Южная д. N 7 инв. N 1305 и первый этаж общежития по ул. Южная д. N 21а инв. N 1402 не используются для проживания военнослужащих и членов их семей, а служат как административные помещения и используются производственным участком.ЖСК N 9 ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации. В этой связи, обязанность по оплате потребленной электроэнергии должна быть возложена на ФГБУ "ЦЖКУ". Указывает, что оплата нанимателями по платежным документам осуществляется не в полном объеме, данное обстоятельство сказывается на не своевременном исполнении обязательств со стороны ФГАУ "Росжилкомплекс". Полагает, что должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его участие в арбитражном процессе связано с исполнением государственных функций в целях реализации полномочий, возложенных на Министерство обороны РФ.

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации в обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, то обстоятельство, что в отношении спорных домов собственниками принималось решение о выборе способа управления. Кроме того, истцом не доказан тот факт, что спорные жилые помещения в многоквартирных домах не были заселены и являются пустующим фондом.

Истец представил возражения на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 090380 с подписанным протоколом разногласий, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

01.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 6 к договору энергоснабжения, согласно которому изменены условия о цене договора, сроке его действия - с 01.02.2021 по 31.12.2022

В августе 2022 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты, согласованные в договоре энергоснабжения.

Согласно условиям договора оплата производится до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

На основании ведомости электропотребления истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру на сумму 312964,62 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика и Министерства обороны РФ (как собственника помещения) была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты не представлены, истец был вынужден обратиться в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с потребителя стоимости электрической энергии, потребленной на объектах, согласованных сторонами в договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что первый этаж здания по ул. Южная, 7 в с. Домна (инв.N 1305) используется как административное помещение ЖКС N 9 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, а первый этаж здания по ул. Южная, 21а в с. Домна (мнв. N 1402) используется как административное помещение ЖКС N 9 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Домнинским отделением полиции по Читинскому району Забайкальского края.

Материалами дела установлено, что на основании актов приема-передачи от 31.01.2021 NN 1-Д, 2-Д ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России передало ответчику - ФГАУ "Росжилкомплекс" общежития по адресу: с. Домна, ул. Южная, инв. N 1305 и N 1402.

Все объекты переданы ответчику до начала спорного периода, до августа 2022 года

Спорные общежития являются точками поставки электроэнергии по договору энергоснабжения N 090380, заключенному между истцом и ответчиком с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 19 Устава основным видом деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

Поскольку общежития переданы по актам из пользования ФГБУ "ЦЖКУ" в пользование ФГАУ "Росжилкомплекс", то с февраля 2021 года, а значит и в спорный период - сентябрь 2022 года, обязанность по оплате подлежит возложению на ответчика.

Факт поставки электрической энергии со стороны ответчика не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергией в помещения, принадлежащие ответчику, тогда как ответчик доказательств оплаты полученного ресурса в спорный период не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

Доказательств поставки истцом ресурса в меньшем объеме ли ненадлежащего качества Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации не представлено.

Указание заявителя жалобы на тот факт, что спорные помещения не заселены и используются ФГАУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчик в своей жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное выставление и направление платежных документов в адрес ответчика.

Указанный довод опровергается материалами дела, поскольку платежные документы (счет - фактура и ведомость электропотребления, акт приема-передачи электроэнергии за август 2022 год) были направлены ответчику через систему электронного документооборота ООО "Компания "Тензор", что подтверждается отметкой на указанных документах.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической энергии, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, о недоказанности объема потребленного ресурса, в ведомостях электропотребления за август 2022 года указан полный перечень многоквартирных жилых домов, по которым истцом заявлено о взыскании поставленной электрической энергии. Объем электрической энергии определен по показаниям приборов учета.

Заявляя указанный довод, третье лицо, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, опровергающих расчет истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 9 280 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов и фактически представляет собой убытки истца.

Требования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом исполнены, произведена уплата госпошлины в соответствующем цене иска размере 10 845 рублей.

ФГАУ "Росжилкомплекс" является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Тот факт, что ответчик обладает статусом органа исполнительной власти, является бюджетным учреждением и в этой связи освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ неприменим.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года по делу N А78-12495/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова