Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-25207/23 по делу N А40-92613/2018

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-92613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Григорьева А.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-92613/18 (129-72) об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N27 по г. Москве об оспаривании сделки должника

к ответчику: ООО "Автостандарт" (ИНН 7727658557)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" (ОГРН 1037727000893, ИНН 7727235350),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 27 по г. Москве: Пашкова Ю.М. по дов. от 12.12.2022

от Марченко Д.В.: Иванов Н.А. по дов. от 22.06.2022

от ООО "Автостандарт": Ханнанова Ю.Р. по дов. от 02.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" (далее - должник) Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ООО "Автостандарт" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Автостандарт" в конкурсную массу денежных средств в размере 120 514 298 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Автостандарт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление о банкротстве должника принято к производству 30.05.2018.

Должник (продавец) и ООО "Автостандарт" (покупатель) в годичный период подозрительности, предшествующий возбуждению в отношении должника дела о банкротстве, заключили ряд договоров купли-продажи транспортных средств.

Общая стоимость транспортных средств по соответствующим договорам составила 11 125 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что данными сделками имущественным правам кредиторов причинен вред, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из пропуска уполномоченным органом срока давности и отсутствия оснований для его восстановления.

Выражая несогласие с судебным актом суда первой инстанции, инспекция указывает на то, что ей не пропущен срок исковой давности, поскольку право на обращение в суд возникло у инспекции с даты включения ее требований в реестр, то есть с 26.08.2022; с заявлением в суд инспекция обратилась 14.12.2022.

Вместе с тем указанные доводы инспекции были подробны исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

Суд пришел к выводам о том, что инспекция имела возможность реализовать соответствующие права с даты принятия судом заявления инспекции о включении ее требований в реестр.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того судом установлено, что ранее с аналогичным заявлением об оспаривании указанных сделок должника в суд обратился конкурсный управляющий.

Определением суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

В данном случае обращение инспекции в суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок по аналогичным основаниям, но спустя продолжительное время после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, направлено на устранение негативных последствий непредъявления конкурсным управляющим соответствующих требований в установленные сроки (инспекция ранее обращалась к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника).

В такой ситуации восстановление сроков на оспаривание сделок нарушало бы баланс интересов сторон и приводило бы к дестабилизации гражданского оборота.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления следует признать правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-92613/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина