Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 17АП-5866/23 по делу N А71-17839/2022

г. Пермь

05 июля 2023 г.

Дело N А71-17839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца - Гизатуллин Н.М., удостоверение адвоката, доверенность от 03.07.2023:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Медведь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года по делу N А71-17839/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Медведь" (ОГРН: 1181832027541, ИНН: 1841083134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Итанефть" (ОГРН: 1051801788620, ИНН: 1833036275),

третьи лица: Лебедев Дениса Викторович, Ходаков Александр Александрович,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Медведь" (далее - истец, ООО "ТК "Медведь") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Итанефть" (далее - ответчик, ООО "Итанефть") о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов N 21-7-ТКМ от 01.01.2021 в размере 546 618 руб. 00 коп., 328 448 руб. 92 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ с последующим начислением, 160 944 руб. 75 коп. пени с последующим начислением, долга по договору поставки нефтепродуктов N ГКМ-01-11-17-1 от 01.11.2017, договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2022 в размере 1 314 496 руб. 30 коп., 1 827 185 руб. 09 коп. пени с последующим начислением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев Денис Викторович, Ходаков Александр Александрович.

Определением от 25.04.2023 требования истца о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ГКМ-01-11-17-1 от 01.11.2017 в размере 3 141 681 руб. 39 коп., в том числе долг 1 314 496 руб. 30 коп., пени - 1 827 185 руб. 09 коп. выделены в отдельное производство, в рамках выделенного требования к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГК Медведь".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 иск удовлетворен частично. С ООО "Итанефть" в пользу ООО "ТК "Медведь" взыскано 732 012 руб. 39 коп., из которых 546 618 руб. 00 коп. долг по договору поставки нефтепродуктов N 21-7-ТКМ от 01.01.2021, 60 367 руб. 05 коп. неустойка за периоды времени с 21.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 16.11.2022, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 17.11.2022 по день его фактической оплаты, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, 125 027 руб. 34 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за периоды времени с 18.01.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 16.11.2022, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 17.11.2022 по день его фактической оплаты, из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа; а также 7 753 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО "ТК "Медведь", обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие законных оснований для выделения требований в отдельное производство определением суда от 25.04.2023. Апеллянт оспаривает расчет судом процентов, неустойки, не согласен с применением моратория, введенного постановлением N 497. Указывает, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, связи с чем мораторий на эти требования не распространяется. Также не согласен с выводами суда о корректировке периода начисления процентов, с учетом положений п. 3.3 договора (начиная с 30 календарного дня со дня поставки товаров), положений ст.ст. 191-193 ГК РФ. Истец не согласен с периодом начисления неустойки, указывая, что сроки оплаты товаров по УПД N 16.12-1 от 16.12.2021 и по УПД N 28.12-1 от 28.12.2023 истекают соответственно 20.01.2022 (16.12.2021 + 35 дн) и 01.02.2022 (28.01.2022 + 35 дн), ответчиком не заявлено возражений, касающихся вопроса о начале течения срока начисления неустойки. По мнению апеллянта, отказывая в требовании о начислении неустойки за период моратория судом не учтено, что в соответствии с абз.2 п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, ответчик о применении моратория не заявлял, доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория не представлено.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До судебного разбирательство от общества с ограниченной ответственностью "ГК Медведь" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в части оспаривания оснований для выделения требований в отдельное производство не поддержал, просил их не рассматривать, в остальной части апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение суда отменить.

Ходатайство ООО "ГК Медведь" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для привлечения на стадии апелляционного обжалования судебного акта в качестве третьего лица ООО "ГК Медведь" не имеется.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО "Итанефть" и ООО ТК "Медведь" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 21-7-ТКМ (далее по тексту - Договор 21-7-ТКМ), в соответствии с которым, ООО ТК "Медведь" поставило ООО "Итанефть" нефтепродукты, на общую сумму: 546618, руб. (УПД N 16.12-1 от 16.12.2021 - 293230,50 руб., УПД N 28.12-1 от 28.12.2021 - 253387,50 руб.).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора 21-7-ТКМ товаров производится не позднее 35 дней со дня поставки.

В предусмотренный срок ООО "Итанефть" оплату товаров не произвело.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора 21-7-ТКМ, начиная с 30 календарного дня со дня поставки товаров, до их полной оплаты, на неоплаченную часть цены товаров начисляются проценты по ставке 0,2 % в день (законные проценты по статье 317.1 ГК РФ).

Сумма таких процентов на день предъявления иска (16.11.2022) составила 328448,92 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора 21-7-ТКМ в случае просрочки оплаты отгруженного товара Ответчик должен уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма пени на 16.11.2022 составила 160944,75 руб.

Как указывает истец, задолженность ООО "Итанефть" перед ООО "ТК "Медведь" по Договору 21-7- ТКМ на 16.11.2022 составляет 1013053,71 руб., в том числе: 546618 руб. - сумма долга; 328448,92 руб.- законные проценты по статье 317.1 ГК РФ; 160944,75 руб. - пени.

ООО "Итанефть" была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. При этом суд скорректировал периоды начисления неустойки и процентов в части начала периода их начисления, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Статьей 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Обстоятельства поставки ответчику товара в счет исполнения обязательств поставщика по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2021 N 21-7-ТКМ стоимостью 546618, руб., подтверждены первичными документами, а именно УПД N 16.12-1 от 16.12.2021 на сумму 293230,50 руб., УПД N 28.12-1 от 28.12.2021 на сумму 253387,50 руб. По условиям договора (пункт 3.3) начиная с 30 календарного дня со дня поставки товаров, до их полной оплаты, на неоплаченную часть цены товаров начисляются проценты по ставке 0,2 % в день.

В силу разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку договором поставки предусмотрено начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, которые не подпадают под понятие финансовых санкций, не являются мерой ответственности, обстоятельства поставки товара подтверждены, ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате товара не представлены, следует признать обоснованными требования истца в части основного долга в размере 546 618 руб., процентов в размере 328 448 руб. 92 коп., а также требование о последующим начислении процентов на сумму долга по день его фактической оплаты.

Удовлетворяя частично, в размере 60 367 руб. 05 коп. требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товаров производится не позднее 35 дней со дня поставки, товар передан ответчику по УПД N 16.12-1 от 16.12.2021 , N 28.12-1 от 28.12.2021, согласно ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд правомерно определил период начисления неустойки с 21.01.2022, а также исключил из начисления период действия моратория.

Вопреки позиции апеллянта выводы суда в этой части являются правильными, соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям, учитывая характер введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, применение которого не было обусловлено теми обстоятельствами, которые были характеры для моратория в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, т.е. мораторий применяется без учета осуществляемого ответчиком вида экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебный акт по настоящему делу соответствует приведенным требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ, разъяснениям п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, отсутствие возражений ответчика не могло являться основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Иные доводов апеллянтом не приведено, вопрос обоснованности выделения требования спорным не является с учетом позиции апеллянта, озвученной в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в размере 935 433 руб. 97 коп. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 092 руб. 17 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года по делу N А71-17839/2022 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Итанефть" (ОГРН 1051801788620, ИНН 1833036275) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Медведь" (ОГРН 1181832027541, ИНН 1841083134) 935 433 руб. 97 коп., в том числе долг по договору поставки нефтепродуктов N 21-7-ТКМ от 01.01.2021 в размере 546 618 руб., неустойку по состоянию на 16.11.2022 в размере 60 367 руб. 05 коп. с последующим ее начислением на сумму долга начиная с 17.11.2022 по день его фактической оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, проценты по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 16.11.2022 в размере 328 448 руб. 92 коп. с последующим их начислением на сумму долга начиная с 17.11.2022 по день его фактической оплаты из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 092 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Итанефть" (ОГРН 1051801788620, ИНН 1833036275) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Медведь" (ОГРН 1181832027541, ИНН 1841083134) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина