|
11 марта 2024 г.
|
Дело N А57-5588/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-5588/2021
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),
к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Си", г. Саратов, (ОГРН 1146453000836, ИНН 6453133218),
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Саяпина Е.А., действующая на основании доверенности от 20.11.2023,
от общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Си" - Гулян К.А., действующая на основании доверенности от 27.02.2024,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Си" (далее - ООО "Эверест-Си", ответчик), с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1111203 руб. 81 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.08.2020 по 13.01.2022 в размере 86689 руб. 02 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1111203 руб. 81 коп., начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 18887 руб.; расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 175000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 с ООО "Эверест-Си" в пользу ОАО "РЖД" взыскано неосновательное обогащение по договору подряда от 13.03.2017 N 2326728 в размере 1111203 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 25.02.2022 в размере 98181 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 26.02.2022 по день фактического оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 175000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18887 руб. С ООО "Эверест-Си" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6092 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А57-5588/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Эверест-Си" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 7000 руб. по делу N А57-5588/2021.
В ходе рассмотрения заявления от ООО "Эверест-Си" поступило дополнительное заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому ответчик просил взыскать с ОАО "РЖД" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 47674 руб.
Соответствующее дополнительное заявление о взыскании судебных расходов было принято арбитражным судом первой инстанции.
Определением 04 декабря 2023 года по делу N А57-5588/2021 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Эверест-Си" судебные расходы в размере 52674 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции, отказать ООО "Эверест-Си" во взыскании транспортных расходов в размере 20896 руб.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неправомерно были взысканы транспортные расходы на проезд представителей по маршруту г. Казань - г. Саратов в заявленном размере.
ООО "Эверест-Си" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Эверест-Си" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2024, арбитражный апелляционный суд уточнил у представителя ОАО "РЖД" полностью или в части обжалуется судебный акт. Представитель ОАО "РЖД" (04 мин. 20 сек. - 04 мин. 23 сек. аудиозаписи судебного заседания) подтвердил, что истцом обжалуется судебный акт в части.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
ООО "Эверест-Си" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 7000 руб. по делу N А57-5588/2021.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, а также, учитывая в совокупности предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной работы представителя, участие представителя в одном судебном заседании 03.05.2023, которое согласно протоколу судебного заседания длилось 20 минут, посчитал разумными расходы ООО "Эверест-Си" на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал. В указанной части решение суда не обжалуется ОАО "РЖД".
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции от ООО "Эверест-Си" поступило дополнительное заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому ответчик просил взыскать с ОАО "РЖД" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 47674 руб., которые в себя включают:
- 20578 руб. - оплата авиабилетов по маршруту г. Саратов-Казань;
- 20896 руб. - оплата железнодорожных билетов по маршруту г. Казань-Саратов;
- 6200 руб. - оплата проживания в гостинице в г. Казани.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В абзаце девятом пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: счет от 24.08.2023 N 062582 за проживание в гостинице 23.08.2023 -24.08.2023 (одни сутки), кассовый чек об оплате за проживание на сумму 6200 руб., детали операции, в которых указано, что за гостиницу, железнодорожные и авиабилеты было оплачено с карты, держателем карты указан - Гулян М.К., маршрутные квитанции электронных билетов NN 15К-6177709942, 15К-6177709953, квитанция об оплате билетов (том судебные расходы, л.д. 45-53), в материалах электронного дела имеются железнодорожные билеты на представителей.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Эверест-Си" пояснила, что расходы на проживание и транспортные расходы были оплачены директором корпоративной картой.
После отложения судебного заседания ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: копия трудового договора от 05.02.2021 N 2 (согласно трудовому договору Гулян К.А. была принята на работу на должность заместителя директора по общим вопросам), приказ о приеме на работу от 05.02.2021 N 2, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.01.2024 N 1, выписка из счета.
Согласно выписке из счета (номер счета 40702810024670000847, данный счет указан в деталях операций при оплате транспортных расходов и расходов на проживание) ООО "Эверест-Си" 23.08.2023 было произведены оплаты на сумму 20578 руб. и 20896 руб., 25.08.2023 на сумму 6200 руб. В выписке также указано, что держателем карты является Гулян М.К. - директор ответчика.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о несении ООО "Эверест-Си" расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание.
Общая стоимость фактически понесенных ООО "Эверест-Си" и документально подтвержденных транспортных расходов составила 47674 руб.
Суд первой инстанции признал предъявленные к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание в заявленном размере обоснованными.
ОАО "РЖД" не согласилось с вынесенным судебном актом в данной части, полагает, что транспортные расходы на покупку железнодорожных билетов по маршруту г. Казань-Саратов не подлежат возмещению, поскольку ответчиком приобретены билеты для проезда представителей в двухместное купе категории "СВ". Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствовали основания для направления ООО "Эверест-Си" двух представителей.
Из текста постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023 следует, что от ответчика в судебном заседании присутствовали - Гулян
