Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-983/23 по делу N А41-55719/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-55719/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026,- Полякова Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2023 г.;

от ИП Захарова В.В. (ИНН 773710178982, ОГРНИП 319508100064411)- Молочкова Н.В., представитель по доверенности от 30.09.2022,;

от ИП Марьина А.М. (ИНН 500111522158, ОГРНИП 319508100064240) Молочкова Н.В., представитель по доверенности от 01.08.2022

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ИНН 7707029720, ОГРН 103773944270) - представитель не явился, извещен,

от Министерства жилищной политики Московской области (ИНН 5024190060, ОГРН 1185053037476)- представитель не явился, извещен,

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973)- представитель не явился, извещен,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561) - представитель не явился, извещен,

от ООО "Надежный бизнес - Свободное дело" (ИНН 7720771070, ОГРН 1137746020851) - представитель не явился, извещен,

от ООО "Союз святого Иоанна воина" (ИНН: 7729705354, ОГРН: 112774617080)- представитель не явился, извещен,

от ООО "Кит фарма" (ИНН: 5001111337, ОГРН: 1165053052702)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-55719/22

по иску Администрации городского округа Балашиха к ИП Захарову В.В,. ИП Марьина А.М. о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:15:0020205:122, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020205:123 самовольной постройкой., об обязании.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Захарову Владимиру Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Марьину Алексею Михайловичу (далее - ИП Захаров В.В., ИП Марьин А.М.) с требованиями:

- признать объект капитального строительства с кадастровым номером: 50:15:0020205:122, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0020205:123, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, 12-я Линия, 2А., самовольной постройкой;

- обязать соответчиков привести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером: 50:15:0020205:122, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0020205:123, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, 12-я Линия, 2А, в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в шестимесячный срок.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Надежный бизнес - Свободное дело", Общество с ограниченной ответственностью "Союз святого Иоанна воина", Общество с ограниченной ответственностью "Кит фарма"

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-55719/22 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как указал истец, в адрес Администрации Городского округа Балашиха из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило уведомление N 07Исх-6377/09-09 от 17.06.2022 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с к.н. 50:15:0020205:123 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, 12-я Линия, 2А.

Протоколом осмотра Госстройнадзора Московской от 15.06.2022 г. установлено, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:15:0020205:122, общей площадью 1252,9 кв.м., фундамент монолитный железобетонный, наружные стены выполнены из кирпича Здание эксплуатируется как магазин. Разрешение на строительство отсутствует - нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления по делу N 2-1134/2019,.и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Апелляционный суд соглашается с выводами суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт.

Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения. Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 этого кодекса).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О и от 28.11.2019 N 3139-О

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 19.03.2019 по делу N 2-1134/2019 Администрации городского округа Балашиха отказано в удовлетворении иска к Марьину А.М. и Захарову В.В. о признании капитального строения, строительством незавершенного, расположенного на земельном участке с к.н. 50:15:0020205:123. общей площадью 2338 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, 12-я линия, учтенное в ГКН как одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0020205:122, общей площадью 1252, 9 кв.м. самовольной постройкой и обязании Марьина А.М. и Захарова В.В. снести указанную постройку.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.07.2019 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Сопоставив сторон споров, предмет и основания предъявленных истцом исков по настоящему делу и по делу N 2-1134/2019, суд обоснованно указал, что данные иски являются тождественными.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу обоснованнот прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о от 15 декабря 2022 года по делу N А41-55719/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова