Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-37471/23 по делу N А40-218304/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-218304/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.А. Яцевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023

по делу N А40-218304/22

по заявлению ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА" к ФАС России

третьи лица: 1) Росморречфлот, 2) ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Гайдук Ю.Н. дов. от 01.12.2022;
от ответчика от третьих лиц:	Ратникова А.В. дов. от 21.11.2022; 1 Суворова А.С. дов. от 29.12.2022; 2-не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формула безопасности транспорта" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.08.2022 по делу N 22/44/104/306.

Решением от 26.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и Росморречфлота возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в ФАС России поступило обращение - ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (Заказчик) о включении информации об ООО "Формула безопасности транспорта" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

По результатам рассмотрения обращения ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" ФАС России было принято решение от 24.08.2022 по делу N 22/44/104/306, которым сведения об ООО "Формула безопасности транспорта" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Формула безопасности транспорта" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Из материалов дела усматривается, Заказчиком 06.10.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на разработку и реализацию комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути, проектирование и оснащение ИТСОТБ Шекснинского гидроузла, Волховского шлюза (номер извещения в ЕИС - 0372100027320000026). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 20 000 000 руб.

Между Заказчиком и ООО "Формула безопасности транспорта" заключен государственный контракт от 11.11.2020 б/н (Контракт), цена которого составила 4 900 000 руб.

В силу пункта 2.1 Контракта генпроектировщик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) выполнить инженерные изыскания и обследования в объеме, достаточном для разработки проектной документации, разработать проектную и рабочую документацию для выполнения работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (далее - ИТСОТБ) Шекснинского гидроузла и Волховского шлюза, согласовать ее с компетентными государственными органами и организациями и обеспечить сопровождение проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости капитального строительства, в государственном (бюджетном или автономном) учреждении, подведомственном Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, с получением положительного заключения Государственной экспертизы Российской Федерации (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно пункту 2.2 Контракта технические, экономические и другие требования к составу работ и форме предоставления документации изложены в техническом задании (приложение N 1 к Контракту).

На основании пункта 5.2 Контракта исполнитель должен выполнить работы по Контракту до 20.12.2021.

В силу пункта 5.3 Контракта работы по Контракту должны выполняться в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к Контракту) и техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

Календарным планом (приложение N 2 к Контракту) выполнение Работ по контракту осуществляется в 3 этапа:

- Проведение изысканий и обследований в объеме, достаточном для разработки проектной документации на каждый шлюз отдельно - со сроком окончания до 22.02.2021;

- Разработка проектной и рабочей документации, включая сметную документацию на каждый шлюз отдельно. При необходимости согласование готовой проектной документации с компетентными государственными органами и организациями - со сроком окончания до 20.10.2021;

- Сопровождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости капитального строительства. Передача положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая сметную документацию Заказчику - со сроком окончания до 20.12.2021.

Работы по 1-ому этапу на проведение инженерных изысканий приняты Заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных Работ от 28.12.2020 N 1, N1-1 на сумму 1 470 000 руб., что составляет 30 % от общего объема Работ.

При этом по состоянию на 20.07.2022, проектная документация не прошла государственную экспертизу из-за отсутствия документов о результатах обследования зданий и сооружений, поскольку ООО "Формула безопасности транспорта" не выполнены указанные обследования.

Представитель ООО "Формула безопасности транспорта" на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что подрядчиком направлялись запросы в организации, имеющие лицензии на проведение работ по техническому обследованию зданий и сооружений и составление отчета на основании проведенных работ на предоставление коммерческих предложений. Также, представитель ООО "Формула безопасности транспорта" пояснил, что стоимость таких работ только на территории Волховского гидроузла оценена в 8 500 000 руб., поскольку Волховский гидроузел является объектом культурного наследия, и необходимо, направление запроса в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также проведение иных мероприятий.

У ООО "Формула безопасности транспорта" отсутствуют денежные средства в таком количестве, поэтому, по мнению ООО "Формула безопасности транспорта", для проведения обследований зданий и сооружений необходимо увеличение стоимости Контракта, либо такие документы должны представляться Заказчиком.

Между тем Контрактом предусмотрено требование о наличии у подрядчика документов о результатах обследования зданий и сооружений в объеме, необходимом для подготовки проектной документации.

В нарушение положений Контракта, по состоянию на 20.07.2022, ООО "Формула безопасности транспорта" не исполнены 2-ой и 3-й этапы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Обществу было достаточно предоставлено дополнительного времени на выполнение своих обязательств по Государственному контракту.

Согласно представленным документам Заказчиком направлены требования об уплате штрафа от 15.07.2022 N 28-13/4217, от 15.07.2022 N 28-13/4223.

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что начисленная пеня за просрочку исполнения обязательств по Контракту на момент рассмотрения Обращения не оплачена.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.п. 14.3, 14.3.1, 14.3.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях:

- нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом (приложение N 2 к контракту), более чем на 30 календарных дней;

- неустранения (в том числе ненадлежащего устранения) генпроектировщиком недостатков проектной документации, в том числе замечаний согласующих и экспертных органов, в срок, установленный в требовании заказчика.

Поскольку ООО "Формула безопасности транспорта" допущен ряд существенных нарушений обязательств по Контракту, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2022 б/н (Решение).

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком Решение размещено в ЕИС 20.07.2022 в 15:27 (МСК).

Согласно п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, поставщик).

В силу п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом Заказчиком Решении является 20.07.2022.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя нарушения не устранены, Решение вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым 02.08.2022.

ООО "Формула безопасности транспорта" указывает, что подрядчик действовал добросовестно при исполнении Контракта, уведомлял Заказчика о всех возникших обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта.

Между тем материалами дела доказаны существенные нарушения ООО "Формула безопасности транспорта" положений Контракта, при этом, представленные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения Контракта.

Заявитель считает, что ООО "Формула безопасности транспорта" не обязано проводить обследования, необходимые для проектной документации.

Однако, в соответствии с пунктом 2.1. Государственного контракта Истец обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Государственному контракту) выполнить инженерные изыскания и обследования в объеме, достаточном для разработки проектной документации.

Пунктом 2.4. Государственного контракта установлено, что Общество принимает на себя обязанность исполнения функций Государственного заказчика в части проведения экспертиз, проверки результатов проектной документации, достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, представления интересов Государственного заказчика в различных организациях и государственных органах при запросе и получении необходимых документов, в том числе исходных данных, для выполнения Работ.

Из пункта 7.7. Государственного контракта следует, что обязательства Истца по Государственному контракту считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом после получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и откорректированного по результатам экспертизы комплекта Отчетной документации, указанной в Техническом задании (Приложение N 1 к Государственному контракту).

Пунктом 7.9. Государственного контракта установлено, что в случае не выполнения Работ по Государственному контракту независимо от причин, Стороны установили, что Проектная документация, не получившая положительного заключения государственной экспертизы, не представляет для Государственного заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате по настоящему Государственному контракту. В этом случае затраты Генпроектировщика на исполнение обязательств по Государственному контракту возмещению не подлежат.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие направление в ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации для прохождения экспертизы. Данный факт подтверждается односторонним отказом самого Заявителя от исполнения своих обязательств в соответствии с Государственным контрактом.

Как следует из части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не допускаются подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" утвержден перечень видов инженерных изысканий. В него включены:

1) основные виды инженерных изысканий, в том числе: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-геотехнические изыскания.

2) специальные виды инженерных изысканий, в том числе: геотехнические исследования; обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций; поиск и разведка подземных вод для целей водоснабжения; локальный мониторинг компонентов окружающей среды; разведка грунтовых строительных материалов; локальные обследования загрязнения грунтов и грунтовых вод.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как верно указал суд первой инстанции, ГОСТ 31937-2011 на который ссылается Заявитель, распространяется на проведение работ по: комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта: обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций; общему мониторингу технического состояния зданий и сооружений для выявления объектов, конструкции которых изменили свое напряженно-деформированное состояние и требуют обследования технического состояния; мониторингу технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий, для обеспечения безопасной эксплуатации этих зданий и сооружений; мониторингу технического состояния зданий и сооружений, находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии, для оценки их текущего технического состояния и проведения мероприятий по устранению аварийного состояния; мониторингу технического состояния уникальных, в том числе высотных и большепролетных, зданий и сооружений для контроля состояния несущих конструкций и предотвращения катастроф, связанных с их обрушением.

Данный перечень является закрытым, в соответствии с ГОСТом 31937-2011 обследование технического состояния зданий или сооружений проводиться именно при проведении проектирования их реконструкции или капитального ремонта.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа 31937-2011, обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.

Получение лицензии для проведения обследования зданий и сооружений не предусмотрено Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 5.1.1. ГОСТа 31937-2011 установлено, что цель комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции.

При комплексном обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для проведения вариантного проектирования реконструкции или капитального ремонта объекта.

Заключив Государственный контракт, Заявитель обязался провести все необходимые обследования в полном объеме для разработки проектной документации, пройти государственную экспертизу в компетентных органах и выполнить все условия контракта (пункт 2.1 Государственного контракта).

При этом, Государственный контракт не запрещает привлекать к исполнению обязательств других организаций на условиях субподряда по договору (пункт 8.3.1 Государственного контракта).

Таким образом, Заказчик не должен проводить обследование самостоятельно, ведь для этих целей был проведен конкурс и заключен Государственный контракт с ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА".

Материалами дела установлено, что со стороны Заказчика исполнены все обязательства, предусмотренные Государственным контрактом. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Кроме того, обязанность по разработке проектной и рабочей документации, в объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы, лежала на ООО "Формула безопасности транспорта", однако подрядчиком разработка проектной и рабочей документации, в объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы не произведена.

Таким образом, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о надлежащем исполнении ООО "Формула безопасности транспорта" обязательств по Контракту, в связи с чем Комиссия ФАС России пришла к правомерному выводу, что информация об ООО "Формула безопасности транспорта" подлежит включению в Реестр.

Согласно пункту 7 статьи 104 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет проверку сведений, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО "Формула безопасности транспорта", которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о включении сведений в отношении ООО "Формула безопасности транспорта" в Реестр, поскольку установлены существенные нарушения условий контракта со стороны ООО "Формула безопасности транспорта".

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Заявителю чинились препятствия при исполнении принятых обязательств по Контракту, не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-64643/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением кассационного суда от 13.04.2023, в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта от 11.11.2020 N 34 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути". Проектирование и оснащение ИТСОТБ Шекснинского гидроузла, Волховского шлюза. ИКЗ 201781202483378420100100020017112414 (Контракт), а также о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от Контракта отказано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-218304/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.А. Яцева