Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-28530/23 по делу N А40-280344/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-280344/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-280344/22

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН: 1047740000021, ИНН: 7740000100)

к АО "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 9 039 руб. 48 коп. расходов на устранение недостатков ремонта вагона-цистерны.

Решением суда 07.04.2023 с АО "ОМК Стальной путь" в пользу АО "СГ-Транс" взыскано 9 039 руб. 48 коп. расходов на устранение недостатков ремонта вагона-цистерны, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

АО "ОМК Стальной путь", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на незаконность требований о взыскании убытков по вагонам.

Также ссылается на несоблюдение истцом установленного порядка возмещения по гарантийным обязательствам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "СГ-транс" (далее - Заказчик) и АО "ОМК Стальной путь" (далее - Подрядчик) действует договор N 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 на ремонт грузовых вагонов.

Структурным подразделением АО "ОМК Стальной путь" был произведен плановый ремонт вагона в рамках договора подряда N 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 (далее - Договор подряда) на ремонт грузовых вагонов, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), а также производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документацией.

Структурным подразделением ВЧДр Егоршино АО "ОМК Стальной путь" был проведен деповской ремонт вагона N 58193871 в рамках которого колесной паре N 889427 было произведено полное освидетельствование (средний ремонт).

Факт проведения ремонта вагон-цистерн, подтверждается Актом сдачи-приемки работ, уведомлением о приемке вагона из ремонта ВУ-36.

Номер цистерны - 58193871 ВЧДр Егоршино, АО "ОМК Стальной путь", вид ремонта - деповской, N договора на проведение ремонта - 84/ВРК-3/ОП/18, дата ремонта - 06.04.2021, подтверждающие документы - акт о выполненных работах N 1535 от 06.04.2021, уведомление ВУ-36 N 51 от 06.04.2021, ДВ от 06.04.2021, РДВ от06.04.2021.

Колесная пара N 889427 была снята с вагона N 77701399 как технологический запас, и установлена под вагон N 58193871 (далее-вагон), что подтверждается актом замены-установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 06.04.2021.

Колесные пары ремонтируются в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буковыми узлами грузовых вагонов, магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол заседания N 67 от 19-20 октября 2017 года.(далее-РД).

На основании пункта 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим руководящим документом: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (подпункт 32.1.2).

Согласно п. 6.1. Договора подряда гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В последствии, спорные вагоны-цистерны, указанные в таблице N 1, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям (неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых (деповской, капитальный) в депо) и были отремонтированы в МПРВ Тобольского филиала АО "СГ-транс", что подтверждается Актом-рекламацией (ВУ-41-М), уведомлением (ВУ-23-М), уведомлением (ВУ-36-М) дефектной ведомостью ВУ-22.

N вагона, эксплуатационное депо ТОР - 58193871, МПРВ Тобольского филиала АО "СГ-транс", дата отцепки ТОР - 20.09.2022, технологическая неисправность (код) - трещина обода (112), подтверждающие документы - акт-рекламация N 2260 от 27.09.2022, уведомление ВУ-23-М N 0657 от 20.09.2022, уведомление ВУ-36-М N 657 от 23.09.2022, ДВ ВУ-22 N б/н от 23.09.2022.

Неисправность вагона была определена работниками ОАО "РЖД" в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж. д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50.

При этом причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов ОАО "РЖД" при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор).

Согласно данному Классификатору, технологическая неисправность вагона была связана с низким качеством выполнения планового ремонта вагона, при выявлении которой присваивается определенный цифровой код, характеризующий причины возникновения неисправности вагона.

По отцепленным спорным вагонам в результате комиссионного расследования было установлено, что причина возникновения неисправности вагонов является технологической, а виновное предприятие - депо Ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагонов, о чем ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом был составлен "Акт-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации" по форме ВУ-41-М.

Виновным предприятием определено вагоноремонтное предприятие АО "ОМК Стальной путь", устранение дефектов согласно актам рекламации, должно было производиться силами МРПВ Тобольского филиала АО "СГ-транс".

АО "СГ-транс" понесло расходы по устранению неисправности спорных вагонов, что подтверждается документами: Договор N 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018, доп. соглашение N 21 от 25.12.2020, доп. соглашение N 24 от 01.07.2021, АВР N 81000010 от 07.10.2022, П.П. N 2548 от 07.10.2022 г.; Договор N ВЭЧД19\02/09-102-20-ТБЛ от 09.07.2020 г.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 18.03.2020 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО "РЖД" наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в депо Подрядчика (п. 6.5. Договора подряда).

В соответствии с п. 6.6 Договора подряда, депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона по вине АО "ОМК Стальной путь" составила 9 039 руб. 48 коп. без учета НДС.

АО "СГ-транс" выполнило работы, своими силами и за свой счет.

Таким образом, АО "СГ-транс" понесло убытки в 9 039 руб. 48 коп. без учета НДС вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока АО "ОМК Стальной путь".

При подготовке расчета убытков Заявитель исходил из п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Учитывая Договор 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 в рамках которого осуществился ремонт спорных деталей, до настоящего времени действует между сторонами, АО "СГ-транс" полагает, что применение цен из Договора 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018, для определения размера расходов на устранение технологических неисправностей отвечает критериям разумности и достоверности предусмотренными п.5 ст.393 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1. Договора "_Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение N 5 к настоящему Договору)_".

"_.При изменении цен на ремонтные работы сторонами подписывается дополнительное соглашение_." (п. 3.2. Договора).

В расчете исковых требований на сумму в 9 039 руб. 48 коп. без учета НДС в приложении N 1 к настоящему иску, были применены цены из Договор N 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018, доп. соглашение N 21 от 25.12.2020, доп. соглашение N 24 от 01.07.2021.

Повагонный перечень стоимости подлежащих возмещению работ с обоснованием цены работ приведен в приложении N 1 к настоящему иску (Расчет исковых требований).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 18.03.2020 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО "РЖД" наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в депо Подрядчика (п. 6.3. Договора подряда).

В соответствии с п. 6.5. Договора подряда расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течении гарантийного срока из-за некачественного выполнения работ, Заказчик предъявляет Депо подрядчика, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2. Договора, путем направления претензии.

В силу п. 6.5. Договора Истец, обратился к Ответчику с претензией N 1614 от 12.10.2022, в которой просил возместить расходы, возникшие вследствие некачественно выполненного планового ремонта.

Тридцатидневный срок на рассмотрение претензий, предусмотренный п.6.6. договора, истек, однако, добровольно расходы, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполнения работ, в течение гарантийного срока, Ответчик, до настоящего времени, Истцу не возместил.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 указанной статьи предусматривает право требования полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно позиции, изложенной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п.5).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требование о возмещением истцу расходов в размере 9 039 руб. 48 коп. без учета НДС.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Доводы Ответчика о том, что договором не предусмотрено право Истца обратиться в стороннюю организацию, для устранения дефектов с оплатой расходов за счет Ответчика без его отказа от устранения выявленных дефектов, суд первой инстанции отклонил, в связи со следующим.

Истец не привлекает третьих лиц для устранения дефектов и не обращается в стороннюю организацию, а устраняет дефекты своими силами, за свой счет и на своем пункте ремонта вагонов (МПРВ Тобольского филиала АО "СГ-транс").

Ответчик не учел, что договором подряда Заказчику (Истцу) предоставлено и ничем не ограничено право в выборе места ремонта по устранению неисправности.

В виду невозможности пересылки вагона в ближайшее депо Ответчика по причине технологической неисправности, а также во избежание непроизводительного простоя цистерн и расходов на передислокацию текущий ремонт производится в ближайшем ремонтном предприятии к месту отцепки вагонов.

Как усматривается из Акта-рекламации ВУ-41, ближайшее место устранения неисправности вагона определено комиссией ОАО "РЖД", на основании чего, вагон был отправлен в текущий ремонт в МПРВ Тобольского филиала АО "СГ-транс" (Механизированный пункт ремонта вагонов).

Кроме того, Ответчик был уведомлен об отцепке вагона и проведении расследования по случаю, который по срокам являлся гарантийным, однако, от участия в расследовании Ответчик уклонился и не выразил готовность устранить недостатки по гарантии за свой счет.

Так, в материалах дела имеется телеграмма от 21.09.2022 N 223.

Согласно п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 г. ВЧДЭ ОАО "РЖД" в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО "РЖД". В свою очередь Ответчик, согласно п.2.2. Регламента, не исполнил своей обязанности по информированию об участии, либо не участии в расследовании технологической неисправности вагона, а также о намерении провести ремонт вагона в своем депо.

Однако, Ответчик не предоставил ответ на телеграмму о направлении своего представителя, не выразил своего несогласия с проведением ремонта по месту отцепки.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Таким образом, Истец воспользовался своим правом и отремонтировал вагон в пункте ремонта одного из своих филиалов, используя собственные ресурсы и затраты, а также с привлечением ОАО "РЖД" для составления рекламационных документов по договору N ВЧДЭ-19-02-09-102-20-ТБЛ от 09.07.2020.

Исковое требование Истца основано на Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 N 250 (далее - ПТЭ), Распоряжении ОАО "РЖД" от 29 июля 2022 г. N 1976/р утвержден порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта. Распоряжении ОАО "РЖД" от 18 ноября 2015 г. N 1365/р О вводе в действие Положения об организации работ по подготовке к пересылке и следованию вагонов нерабочего парка в грузовых поездах.

Руководствуясь вышеперечисленными документами Истец указывал на то, что передислокация неисправных вагонов на участок текущего ремонта в ближайшее ДПО Ответчика не представляется возможным ввиду выявленной неисправности вагона (колесной пары), которая угрожает безопасности движения.

Вагон N 58193871 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности с кодом 112 "Трещина обода колеса", с наличием данной неисправности выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожных подвижных составов не допускается в силу прямого указания п.152 раздела N IX к ПТЭ.

Согласно пп. 4.1.,4.2. Распоряжении ОАО "РЖД" от 18 ноября 2015 г. N 1365/р О вводе в действие Положения об организации работ по подготовке к пересылке и следованию вагонов нерабочего парка в грузовых поездах, определен порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагон:

Порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, установлен распоряжением ОАО "РЖД" от 29 июля 2022 г. N 1976/р.

Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен ПТОР.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 29 июля 2022 г. N 1976/р утвержден порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта. Согласно пункту 7 данного порядка вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Ближайшее предприятие от станции отцепки вагона где расположен участок отцепочного ремонта определено комиссией ОАО "РЖД" и им является МПРВ (Механизированный пункт ремонта вагонов) Тобольского филиала АО "СГ-транс", Ответчик это документально не опроверг.

Колесные пары ремонтируются в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буковыми узлами грузовых вагонов, магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол заседания N 67 от 19-20 октября 2017 года.(далее-РД).

На основании пункта 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим руководящим документом: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (подпункт 32.1.2).

Соответственно отцепка вагона произошла в период гарантийной ответственности Ответчика, и доводы Ответчика о том, что уведомление его телеграммой и приглашение для участия в расследовании отцепки вагона не говорит о его вине, не состоятельны, так как Ответчик проводил деповской ремонт вагона в рамках, которого провел средний ремонт колесной пары (полное освидетельствование) говорит о том, что в первую очередь по гарантийным срокам он является виновным.

Ответчик от участия в расследовании уклонился и не выразил волеизъявления о готовности/неготовности устранить недостатки по гарантии за свой счет.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик указывает на незаконность требований о взыскании убытков, полагает, что дефект, установленный актом рекламации, относится к заводу изготовителю колесной пары, что исключает ответственность подрядчика.

Данный довод Ответчика нельзя признать состоятельным по следующим основаниям:

Так в соответствии со ст. 722 ГК РФ вагон, на ремонт которого предоставлена гарантия, должен быть исправен, соответствовать техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации не только в момент окончания его ремонта (приемки), а в течение всего срока гарантии.

Из указанной нормы следует, что при наличии гарантийного срока между подрядчиком и заказчиком возникает особое (гарантийное) обязательство, поскольку результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую с ним обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Так, при осуществлении ремонта грузового вагона, обладающего признаками сложной вещи, то есть, такой, в которой разнородные детали образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, в силу п. 2 ст. 722 ГК РФ на все ее составляющие (детали, узлы, агрегаты, иные комплектующие изделия) будет распространяться действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Выявленные неисправности вагонов являются технологическими, т.е. возникшими в связи с некачественным проведением Ответчиком ремонта, что подтверждено актами-рекламациями.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место гарантийная ответственность АО "ОМК Стальной путь".

Все дефекты должны быть выявлены и устранены Ответчиком при проведении планового ремонта, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207).

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав детали годными к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Это означает то, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

В связи с чем, довод ответчика о том, что АО "ОМК Стальной путь" освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт, является необоснованным.

Довод Ответчика о несоблюдении истцом установленного порядка возмещения по гарантийным обязательствам, не обоснован.

Ответчик полагает, что договором не предусмотрено право Истца обратиться в стороннюю организацию, для устранения дефектов с оплатой расходов за счет Ответчика, без его отказа от устранения выявленных дефектов.

Между тем, Истец не привлекает третьих лиц для устранения дефектов и не обращается в стороннюю организацию, а устраняет дефекты своими силами, за свой счет и на своем пункте ремонта вагонов (МПРВ Тобольского филиала АО "СГ-транс").

Ответчик не учитывает следующего, что договором подряда Заказчику (Истцу) предоставлено и ничем не ограничено право в выборе места ремонта по устранению неисправности.

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ, грузовые вагоны направляются в ближайшее к месту отцепки Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей.

При этом, в п.6.3. Договора не указано, в каких случаях невозможно устранить дефекты в Депо подрядчика, соответственно исходя из буквального толкования условий договора - при любых случаях невозможности устранения дефектов в депо подрядчика Заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях.

По данному спорному вагону пересылка в ближайшее депо Ответчика не возможна по причине технологической неисправности, а также во избежание непроизводительного простоя цистерн, в виду чего текущий ремонт производится в ближайшем ремонтном предприятии к месту отцепки вагонов которое определено комиссией.

Спорный вагон был выведен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности "Трещина обода колеса" (код 112 К ЖА 2005 05) (неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых (деповской, капитальный) в депо) с наличием неисправностей вагона по технологическим неисправностям выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожных подвижных составов не допускается в силу прямого указания п. 152 раздела N IX к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 N 250.

Согласно пп. 4.1.,4.2. Распоряжении ОАО "РЖД" от 18 ноября 2015 г. N 1365/р О вводе в действие Положения об организации работ по подготовке к пересылке и следованию вагонов нерабочего парка в грузовых поездах, определен порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов:

4.1.Порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта установлен распоряжением ОАО "РЖД" от 29 июля 2022 г. N 1976/р.

4.2.Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен ПТОР.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 29 июля 2022 г. N 1976/р утвержден порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 7 данного порядка вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Ближайшее предприятие от станции отцепки вагона где расположен участок отцепочного ремонта определено комиссией ОАО "РЖД" и им является МПРВ (Механизированный пункт ремонта вагонов) Тобольского филиала АО "СГ-транс", Ответчик это документально не опроверг.

Как усматривается из Акта-рекламации ВУ-41, место устранения неисправности вагона определено комиссией ОАО "РЖД", на основании чего, вагон был отправлен в текущий ремонт в МПРВ Тобольского филиала АО "СГ-транс" (Механизированный пункт ремонта вагонов).

Кроме того, Ответчик был уведомлен об отцепке вагона и проведении расследования по случаю, который по срокам являлся гарантийным, однако, изначально ещё на стадии отцепки вагона от участия в расследовании Ответчик уклонился и не выразил готовность устранить недостатки по гарантии за свой счет.

Так, в материалах дела приложена телеграмма от 21.09.2022 N 223 по вагону. Согласно п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 г. ВЧДЭ ОАО "РЖД" в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО "РЖД". В свою очередь Ответчик, согласно п.2.2. Регламента, не исполнил своей обязанности по информированию об участии, либо не участии в расследовании технологической неисправности вагона, а также о намерении провести ремонт вагона в своем депо.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Таким образом, Истец воспользовался своим правом и отремонтировал вагон в пункте ремонта одного из своих филиалов, используя собственные ресурсы и затраты, а также с привлечением ОАО "РЖД" для составления рекламационных документов по договору N ВЧДЭ-19-02-09-102-20-ТБЛ от 09.07.2020.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает ссылку на п. 2.3.4. Договора.

Между тем, данный пункт Договора относится к обязанностям Заказчика при подаче вагонов на плановые виды ремонта грузовых вагонов и не относиться к разделу 6. Договора "Гарантийные обязательства".

Полный текст п. 2.3.4. выглядит следующим образом:

2.3.4. Предоставлять Подрядчику подписанный график подачи вагонов в ремонт на плановые виды ремонта грузовых вагонов до 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу ремонта, с указанием количества вагонов, рода вагонов и вида ремонта (деповской, капитальный).

Согласовывать с Депо Подрядчика подачу в ремонт грузовых загонов, требующих замены узлов и детален из числа немассовых (|в том числе инновационных вагонов, новой конструкции, эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, имеющих товарный знак зарубежных производителей и т.д.).

Направлять в Депо Подрядчика Заявку на ремонт и/или определение ремонтопригодности запасных частей не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до передачи запасных частей для ремонта.

Ответчик ссылается на последний абзац пункта, однако данный пункт не применяется при отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-280344/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОМК Стальной путь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко