Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-30796/23 по делу N А40-134989/2021

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-134989/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Э.М.Е." Левицкого А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40- 134989/21,

о признании требования Карпешина Александра Владимировича в размере 2 800 000 руб. - основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Э.М.Е.",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Э.М.Е.",

при участии в судебном заседании:

к/у Левицкий А.Е. лично, паспорт

от ООО "ГАзТорг": Казаков С.В. по дов. от 10.02.2023

от Карпешина А.В.: Ямщикова Т.В. по дов. от 23.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 в отношении ООО "Э.М.Е." открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022 в электронном виде поступило заявление Карпешина Александра Владимировича о включении требований в размере 3 103 891,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. суд признал требование Карпешина Александра Владимировича в размере 2 800 000 руб. - основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Э.М.Е.".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Э.М.Е." Левицким А.Е. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитором не представлено достаточных доказательств в обоснование требований; договор займа является ничтожным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, между Карпешиным А.В. (займодавец) и ООО "Э.М.Е." (заемщик) был заключен договор займа N 3 от 17.09.2018, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб. без начисления процентов сроком до 30.04.2020.

Передача денежных средств подтверждается двусторонним актом от 17.09.2018

Арбитражный суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства подтверждающие финансовую возможность выдачи займа, находит требование Карпешина А.В. в размере 2 800 000 руб. обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022, в то время как требование Карпешина А.В. было подано в суд 05.12.2022, то есть более, чем через два месяца с даты публикации.

С учетом изложенного, а также приведенных норм права и разъяснений, суд пришел к выводу, что предъявленное кредитором требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованной суммы, подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, 2 800 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Вместе с тем, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как усматривается из материалов дела, между Карпешиным А.В. (займодавец) и ООО "Э.М.Е." (заемщик) был заключен договор займа N 3 от 17.09.2018, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб. без начисления процентов сроком до 30.04.2020. Передача денежных средств подтверждается двусторонним актом от 17.09.2018.

Между тем, Заявитель не представил сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства фактической передачи денег должнику, не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении денежных средств Должником, либо выплат по Договору займа N 3 от 17.09.2018 г. в пользу Карпешина А.В. и расходовании Должником полученных денежных средств, кроме того, отсутствуют доказательства поступления на расчетный счет Ответчика денежных средств в размере - 2 800 000 рублей.

Заявителем надлежащим образом не доказан факт передачи Должнику наличных денежных средств, поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия у Заявителя необходимой платежеспособности в указанный период, стороной Заявителя в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении заявления о включении в реестр суммы по договору займа.

Апелляционная коллегия считает, что спорный договор займа является ничтожным как мнимая сделка, совершенная лишь для вида и с целью создания видимости задолженности Должника.

Реальной целью указанной мнимой сделки является искусственное создание задолженности Должника перед Кредитором для включения в реестр требований.

В пользу мнимости спорного договора займа, а также преследуемой цели Заявителя и Должника свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Заявитель на протяжении 5 лет, и после 30.04.2020 г. не обращался к Должнику о возврате денежных средств в соответствии с условиями договора, либо в суд с иском о взыскании денежных средств;

- По выписке с единственного расчетного счета Должника ООО "Э.М.Е." (40702810800000061549 открытому в АО "Райффайзенбанк") отсутствуют какие- либо денежные операции с контрагентом - Карпешиным А.В., кроме того, отсутствуют операции по зачислению денежных средств в размере 2 800 000 рублей.

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 г. по делу N А40- 134989/21-44-253Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Э.М.Е." об истребовании документов у бывшего руководителя - Гасановой Марины Юрьевны. До настоящего времени определение суда не исполнено.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ).

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств аккумулирования денежных средств не представлено.

Не представлено доказательств снятия наличных денежных средств с банковского счета кредитора. При этом, согласно представленным документам денежные средства передавались в наличной форме.

При этом, следует обратить внимание на тот факт, что согласно п. 2.1 Договора, на сумму займа проценты за пользование не начисляются.

Кредитором (физическим лицом) не приведены мотивы выдачи займа, экономическая целесообразность выдачи займа.

Суд учитывал, что в п. 2.2 Договора, за пользование денежными средствами заемщик передает заимодавцу в срок согласно п. 1.1 5 автомобилей Киа Рио 2018 г_.

Между тем, доказательств передачи автомобилей не представлено. Договор займа вовсе не содержит номера Vin автомобилей, которые должны быть переданы. Акт получения денежных средств также не предусматривает передачу автомобилей. Сведения о залоге в публичных источниках отсутствуют, доказательств обратного не представленного кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в части суммы, подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, 2 800 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40- 134989/21 отменить в части суммы, подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, 2 800 000 руб.

В удовлетворении в указанной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко