Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 21АП-2426/23 по делу N А83-26812/2022

04 июля 2023 г.

Дело N А83-26812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года по делу N А83-26812/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании неустойки по договору.

Одновременно с исковым заявлением НКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Инвест-Строй", находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ответчику и иных имеющихся открытых счетах в размере равном 1 513 829,16 руб., в том числе и на те, которые поступят на его счета в будущем до момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указал на то, что удовлетворение настоящего заявления о принятии обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу. Денежная сумма в заявленном размере является значительной для Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым". Необходимость принятия обеспечительной меры вызвана тем, что в случае не принятия арбитражным судом данной меры, это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года по делу N А83-26812/2022 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с указанным определением суда, Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить..

Апеллянт считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. В апелляционной жалобе истец повторно настаивает на доводах, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер. Обоснование и доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.06.2023.

23.05.2023 от Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание, назначенное на 27.06.2021, представители сторон не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и/или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд отмечает, что само по себе предъявление иска не может выступать достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер. При обращении с соответствующим заявлением истец должен представить доказательства, позволяющие суду удостовериться в правильности избранного способа защиты, посредством применения которого будет достигнута цель судебного разбирательства - будут восстановлены права и законные интересы, которые истец полагает нарушенными.

Принимаемые по делу обеспечительные меры не должны создавать препятствия к осуществлению гражданского оборота, если лицо, требующее введения таких мер, не представляет в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии признаков незаконности данного оборота.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивирует недобросовестным поведением ответчика, а также, что цена иска является существенной для стороны, а также отсутствием у ответчика имущества, что в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истец в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволит ей уплатить необходимые для исполнения решения денежные средства (в случае удовлетворения заявленных исковых требований) суду не представлены.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя и представленные документы, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом сам по себе размер заявленных требований и длительный период неоплаты не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем.

То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, и основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Само по себе ходатайство о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также, что принятие обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов истца, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, принимая во внимание цель принятия обеспечительных мер, суд не может признать доводы истца достаточным основанием для принятия данных обеспечительных мер.

В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта, либо причинения значительного ущерба истцу, повлечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным лицам, что не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, принятие указанной обеспечительной меры явно нарушает баланс интересов и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Кроме того, оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с учетом имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

В данном случае соразмерность это применение судом мер в таком объеме, чтобы они соответствовали характеру и сущности требований истца. Иными словами, сопоставление ограничительного средства и требования должно характеризоваться определенной целесообразностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности испрашиваемых мер заявленным исковым требованиям, в связи с чем правомерно в их удовлетворении отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2023 года по делу N А83-26812/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова