Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 07АП-95/23 по делу N А27-17545/2022

город Томск

2 февраля 2023 г.

Дело N А27-17545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Каситской Анны Вячеславовны (N 07АП-95/2023) на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17545/2022 (судья М. А. Сарафанникова), по заявлению Казарцева Виктора Тимофеевича, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Каситской Анне Вячеславовне, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк; судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Бондаревой Алене Михайловне, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, о признании недействительными постановлений от 05.08.2022, от 07.09.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕХС" (ОГРН 1024201756710, ИНН 4220022871), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681), город Кемерово, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), город Кемерово,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Климов Е. В. по дов. от 24.11.2021, удостоверение адвоката,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Казарцев Виктор Тимофеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными постановлений: от 05.08.2022 судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Каситской А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Каситская А.В.) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству N 107039/22/42017-ИП; от 07.09.2022 судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Бондаревой А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Бондарева А.М.) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N 107039/22/42017-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав Казарцева В.Т. на выезд из Российской Федерации.

Решением 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Каситская А.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что законные основания для снятия ограничения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали; надлежащие удостоверенные документы из медицинского учреждения, заключение с печатью и подписью лечащего врача, подтверждающие наличие у Казарцева В.Т. опасного для жизни и здоровья заболевания не представлены судебному приставу-исполнителю и суду.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17.05.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство N 107039/22/42017-ИП в отношении должника Казарцева В. Т.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем 05.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 05.08.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 05.02.2023.

Казарцев В. Т. обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 07.09.2022 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Казарцева В. Т.

Заявитель, полагая, что вынесенные вышеуказанные постановления от 05.08.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 07.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N 107039/22/42017-ИП незаконны и подлежат отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав обязан использовать все свои полномочия в целях обеспечения исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Признавая необоснованной позицию должностных лиц, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие значительного размера задолженности и неуплата её в установленный для добровольного исполнения срок - не может являться основанием для применения указанной меры.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 039980641 от 11.03.2022, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-14114/2019 в отношении Казарцева В. Т. 17.05.2022 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку возбуждено исполнительное производство N N 107039/22/42017-ИП.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем Каситской А. В. В отношении вышеуказанного должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что должник систематически уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно и без уважительных причин не исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.06.2022 было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) в пределах 3 836 784,97 руб. На основании названного постановления с Казарцева В. Т. ежемесячно производятся удержания с пенсионных выплат в размере 50 %, которые являются единственным источником дохода заявителя.

Доказательств наличия у заявителя иных источников доходов или иного имущества, за счет которого должник мог бы исполнить, в том числе единовременно, требования исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что оспариваемое постановление от 05.08.2022 не содержит обоснование целесообразности введения в отношении заявителя крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе ведения исполнительного производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, ограничение выезда Казарцева В. Т. из Российской Федерации в рассматриваемом случае никак не могло способствовать своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Даже в случае выезда должника за пределы Российской Федерации ежемесячные удержания с должника при таких обстоятельствах все равно продолжат поступать с Пенсионного фонда РФ взыскателю в размере 50% от суммы пенсии.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов, либо уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления от 05.08.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Каситской А. В. упомянутым нормам и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судом установлено наличие обстоятельств, необходимых для выезда Казарцева В. Т. за пределы Российской Федерации.

Из совокупности представленных заявителем в материалы дела доказательств, согласующихся между собой, следует, что с 2013 года Казарцев В. Т., 08.01.1949 года рождения находится на амбулаторном лечении у врача-ортопеда Клауса Фробениуса в клинике г. Мюнхена, в которой ранее ему было проведено оперативное лечение по устранению хронической рецидивирующей цервикалгии дегенеративного шейного спонделеза. В 2014 г. Казарцеву В. Т. в Мюнхенской клинике проведено амбулаторное исследование, выявлена ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, периодические обмороки. В 2014 г. Казарцев В. Т. был госпитализирован в Мюнхен в больницу Красного Креста. Была проведена операция по катетеризации с коронарным вмешательством. В 2015 г. находился на амбулаторном обследовании. С 2016 г. проходит ежегодное лечение в названном учреждении. Указано на необходимость регулярных профессиональных осмотров хотя бы раз в 6 месяцев. В 2022 г. В. Т. Казарцеву во избежание тяжелых последствий рекомендовано проведение амбулаторного обследования и лечения в течение 2 недель в клинике г. Мюнхен.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что вышеуказанные документы являются ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия подписи и печати врача.

Вместе с тем, указанные документы не явились основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Основанием для отмены оспариваемого постановления послужило отсутствие какой-либо мотивировки вынесенного отказа и отклонения доводов заявителя. В то время как мотивировка решения публичного уполномоченного органа (должностного лица) призвана объяснить, почему им принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами со ссылкой на имеющиеся доказательства и положения закона, которым доводы заявителя не соответствуют или противоречат.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 07.09.2022 не содержит конкретных причин принятого решения, устранение которых находилось бы в пределах возможностей заявителя, чем созданы препятствия к устранению соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в настоящее время должник нуждается в прохождении лечения в клинике г. Мюнхен, что свидетельствует о необходимости выезда должника за пределы Российской Федерации, обусловленной его состоянием здоровья, пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава Бондаревой А. М. отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления от 07.09.2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с решением суда, но не содержат достаточных данных, влияющих на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17545/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Каситской Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк