Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-578/23 по делу N А05-14590/2022

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А05-14590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шутова Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года по делу N А05-14590/2022,

УСТАНОВИЛ:

Шутов Александр Леонидович (место жительства: Архангельская область, город Северодвинск) обратился 20.12.2022 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автозвук29" (адрес: 164514, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 46; ОГРН 1162901062488, ИНН 2902083288; далее - должник, ООО "Автозвук29").

Определением суда от 27.12.2022 в принятии заявления Шутова А.Л. отказано, заявление и приложенные к нему документы возвращены.

Шутов А.Л. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.06.2021 по делу N 2-2217/2021 ООО "Автозвук29" по состоянию на 22.08.2022 имеет задолженность перед Шутовым А.Л. в размере 406 029 руб. 50 коп.

Названное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 08.10.2021 серии ФС N 034819929, на основании которого отделом судебных приставов по г. Северодвинску в отношении должника возбуждено 17.11.2021 исполнительное производство N 275410/21/29026-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах ООО "Автозвук29" отсутствуют, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, согласно пояснениям учредителей общества оно перестало осуществлять предпринимательскую деятельность. У должника имеются все признаки банкротства, непринятие заявления нарушает права Шутова А.Л.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, за исключением поименованных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 указанного Закона.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником,

размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения,

размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд при определении наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) устанавливает не только сам факт наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, но и ее правовую природу.

С учетом вышеуказанной нормы задолженность по неисполненным обязательствам, имеющим характер мер ответственности должника, не подлежит учету при определении наличия признаков его банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Автозвук29" перед Шутовым А.Л. подтверждена решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу от 15.06.2021 N 2-2217/201 и составляет 406 029 руб. 50 коп., в том числе:

267 353 руб. - убытки,

1 000 руб. - компенсация морального вреда,

134 176 руб. 50 коп. - штраф,

3 500 руб. - судебные расходы.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно указанному решению 134 176 руб. 50 коп. представляют собой штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 ответственность имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной Законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем в силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление кредитора не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку на момент подачи Шутовым А.Л. заявления о признании ООО "Автозвук29" несостоятельным (банкротом) общий размер взысканных убытков и судебных расходов составляет менее 300 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Шутова А.Л. о признании должника несостоятельным (банкротом), возвратив заявление и приложенные к нему документы.

Доводы жалобы о необходимости принятия заявления к производству с последующей проверкой правомерности его принятия основаны на неверном толковании норм права, являются ошибочными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 по делу N А56-12126/2021 и от 21.12.2021 по делу N А56-111785/2020.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года по делу N А05-14590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова