Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-7/23 по делу N А66-9565/2022

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А66-9565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца Трепакова С.А. по доверенности от 09.01.2023 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года по делу N А66-9565/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" (ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Новоторжская, дом 22а, помещения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Тверской области "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2; далее - предприятие) о взыскании 1 683 625 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в январе-апреле 2022 года, 11 953 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 29 956 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не подтвержден объем поставленной тепловой энергии и сумма, подлежащая взысканию; не предъявлены доказательства обоснованности применения в отношении ответчика цены тепловой энергии за спорный период; приложенные к исковому заявлению счета-фактуры за спорный период в адрес ответчика не направлялись.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 26.02.2019 сторонами заключен договор теплоснабжения N 394, по условиям которого истец (поставщик) подает ответчику (потребителю) тепловую энергию и теплоноситель, включая воду на нужды горячего водоснабжения при централизованной системе горячего водоснабжения, через присоединенную сеть, а потребитель принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в количестве (объемах), в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора и порядок расчетов определены разделом 6 договора.

Ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в январе-апреле 2022 года, в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 1 683 625 руб. 01 коп.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не подтвержден объем поставленного ресурса и сумма, подлежащая взысканию, а также истцом не предъявлены доказательства обоснованности применения в отношении ответчика цены тепловой энергии за спорный период.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе актами, счетами, счетами-фактурами. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Ответчик, заявляя о несогласии в части количества поставленного ресурса, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами свои доводы не подтвердил.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур является необоснованной, поскольку это обстоятельство не опровергает факта поставки тепловой энергии ответчику и не освобождает его от обязанности оплаты потребленного ресурса в установленный договором срок.

Обязательство ответчика по оплате поставленной энергии по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

Отсутствие подписанных ответчиком актов поставленной тепловой энергии, на что ссылается апеллянт, также не освобождает ответчика от обязательства по оплате поставленного ресурса.

Кроме того, ответчик не предъявил доказательств того, что он обращался к истцу с требованием предоставить ему недостающие документы, необходимые для оплаты поставленного ресурса.

Возражения ответчика относительно примененной истцом цены на тепловую энергию также не принимаются судом апелляционной инстанции. Указания на цену, которая подлежала применению, оснований по которым должны быть применена именно эта цена, расчета задолженности исходя из цены, предложенной ответчиком, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Закона N 190-ФЗ.

Истец просил взыскать с ответчика 11 953 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку предприятию при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года по делу N А66-9565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов