Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-11405/22 по делу N А13-4164/2022

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А13-4164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Вологодского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" председателя Мухиновой С.Е., сурдопереводчика Ганжи А.А., от общества с ограниченной ответственностью "СВ плюс" директора Хачатряна С.С. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года по делу N А13-4164/2022,

УСТАНОВИЛ:

Вологодское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (адрес: 160029, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Прокатова, д. 8; ОГРН 1033501070151, ИНН 3525044282; далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СВ плюс" (адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, пом. 19а; ОГРН 1193525017861, ИНН 3525443696; далее - Общество) о взыскании 194 643 руб., в том числе 163 000 руб. основного долга по арендной плате, 31 643 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок.

Решением суда от 02 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 194 620 руб., из них: 163 000 руб. основного долга, 31 620 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также 12 838 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; суд возложил на Общество обязанность в течение семи календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить и возвратить по акту приема-передачи Организации земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201023:127, переданный в аренду по договору аренды от 15.06.2021; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения решения судом задолженность по коммунальным платежам отсутствовала полностью, а по арендным платежам частично погашена на сумму 22 800 руб. Ссылается на то, что задолженность образовалась по причине того, что в Обществе работает только один работник, в связи с тяжелой болезнью которого деятельность Обществом не велась. Указывает, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой уменьшить ему арендную плату и внести изменения в договор аренды, однако истец на уступки не пошел.

Организация в отзыве доводы ответчика отклонила, просила решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 30.01.2023, объявлялся перерыв до 01.02.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Присутствовавший в судебном заседании до перерыва представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От Организации 31.01.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 22 800 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска, возражал относительно удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 22 800 руб. основного долга по договору аренды подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по иску апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 15.07.2020 Организацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201023:127, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 40.

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок предоставляется для размещения точки общепита в границах 100 кв. м.

Срок аренды установлен на 11 месяцев (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора размер постоянной арендной платы согласован сторонами в сумме 13 000 руб. Кроме того, предусмотрено внесение Арендатором переменной части арендной платы - компенсация Арендодателю стоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация).

В силу пункта 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее 30-го числа текущего месяца за следующий расчетный месяц.

По акту приема-передачи от 15.07.2020 земельный участок передан в аренду Арендатору.

По истечении срока аренды сторонами на следующий период (11 месяцев) заключен договор аренды от 15.06.2021, содержащий аналогичные условия.

Пунктом 4.4 договора аренды от 15.06.2021 предусмотрено право Арендодателя на односторонний отказ от договора аренды во внесудебном порядке при использовании Арендатором объекта не по назначению, нарушении сроков внесения арендной платы более чем на 15 календарных дней, несоблюдении иных условий, предусмотренных договором, с предварительным письменным предупреждением Арендатора о необходимости исполнения обязательства за 10 дней.

Претензией от 08.08.2021 Организация просила Общество погасить задолженность по арендной плате, указала на возможность одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора.

Уведомлением от 17.03.2022 Арендодатель сообщил Арендатору об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, просил погасить задолженность, а также направить представителя для подписания акта возврата земельного участка.

Оставление Обществом требований, изложенных в претензиях, без удовлетворения, послужило основанием для обращения Организации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция, с учетом частичного отказа от иска, не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи участка в пользование Арендатору подтвержден актами приема-передачи от 15.07.2020, 15.06.2021.

Поскольку ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств погашения долга по арендной плате, суд удовлетворил исковые требования Организации в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности на сумму 22 800 руб. до принятия судом резолютивной части решения учтены истцом при частичном отказе от иска, который принят апелляционным судом.

Ссылка ответчика на оплату коммунальных услуг по платежному поручению от 14.06.2022 N 10 на сумму 7 960 руб. 38 коп. не принимается апелляционным судом, поскольку взыскание долга по переменной части арендой платы предметом настоящего спора не является, соответствующих требований в рамках настоящего спора истцом не предъявлено. Как следует из пояснений представителя истца, данный платеж учтен Организацией в счет погашения долга Общества по оплате коммунальных услуг - переменной составляющей арендной платы.

Довод ответчика о согласовании сторонами снижения ежемесячной арендной платы до 5 000 руб. отклоняется апелляционным судом, соответствующих дополнительных соглашений к договору сторонами не подписано. При этом из материалов дела, в частности письма Организации от 07.11.2020 N 210, следует, что Арендодатель согласовал ответчику снижение арендной платы на период с 01.11.2020 по 01.04.2021 до 5 000 руб. За данный период арендная плата начислялась Арендатору в указанном размере, что видно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022. Сведений о продлении данных условий аренды в деле не содержится, напротив, при подписании договора от 15.06.2021 постоянная часть арендной платы согласована сторонами в прежнем размере - 13 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.4 договоров установлена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в предусмотренный договором срок в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей Организацией начислена неустойка за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 31 643 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его ошибочным, поскольку в нем неверно определена начальная дата начисления пеней, в связи с тем, что не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 составляет 31 620 руб.

Оснований не согласиться с данным расчетом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута.

В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил. Отзыв на иск в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления N 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества пени в указанном выше размере.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции том, что договор аренды от 15.06.2021 следует признать прекратившим свое действие, поскольку Организация как Арендодатель воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 4.4 договора, заявив об отказе от договора в письме от 17.03.2022 на основании статей 610, 450.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ определено, что передача недвижимого имущества арендодателем и арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 4.5 договора установлена обязанность Арендатора в течение 3 календарных дней с момента прекращения договора освободить участок и сдать его по акту приема-передачи Арендодателю.

Поскольку доказательств освобождения земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и передачи его Арендодателю ответчиком не представлено, требование о возложении на Общество обязанности передать земельный участок истцу по акту приема-передачи правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением от 09.01.2023 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку долг, от взыскания которого отказался истец, уплачен ответчиком после подачи Организацией искового заявления в суд, государственная пошлина за рассмотрение иска, относится на ответчика в полном объеме (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Вологодского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (адрес: 160029, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Прокатова, д. 8; ОГРН 1033501070151, ИНН 3525044282) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СВ плюс" (адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, пом. 19а; ОГРН 1193525017861, ИНН 3525443696) 22 800 руб. основного долга по договору аренды от 15.06.2021.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года по делу N А13-4164/2022 в указанной части отменить; производство по делу в данной части прекратить; изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ плюс" в пользу Вологодского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" 171 820 руб., из них: 140 200 руб. основного долга, 31 620 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также 12 838 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины."

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года по делу N А13-4164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина