Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-177/23 по делу N А41-80321/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-80321/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубань-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-80321/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "КомАвтоТорг" к ООО "Кубань-Авто" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомАвтоТорг" (далее - ООО "КомАвтоТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Авто" (далее - ООО "Кубань-Авто", ответчик) о взыскании 75 547 руб. задолженности, 7 854 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату представителя, 3 456 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-80321/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.33-39).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Кубань-Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между ООО "КомАвтоТорг" (продавец) и ООО "Кубань-Авто" (покупатель) заключен договор поставки N 331, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю запасные части и комплектующие (именуемые далее - товар), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д.7-9).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара поставленного по настоящему договору определяется счетами на оплату счетами-фактурами и накладными, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель в течение 14 дней после принятия товара оплачивает продавцу полную стоимость товара.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, продавец оставляет за собой право требования неустойки в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного товара.

Согласно товарной накладной от 21.10.2021 N 000821 (л.д.10) и счёт-фактуре от 21.10.2021 N 000909 (л.д.11) истцом осуществлена поставка товара общей стоимостью 78 547 руб. 98 коп.

Поскольку продукция принята ответчиком 21.10.2021, оплата подлежала внесению в срок до 01.11.2021.

Оплата поставленного товара не произведена.

Претензия ООО "КомАвтоТорг" от 10.08.2022 (л.д.18-19) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Кубань-Авто" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, в которой имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данная накладная, в установленном законом порядке не признана подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных накладных.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 1.11.2021 по 10.10.2022 в размере 7 854 руб. 70 коп. с учетом установленного пунктом 5.2 договора ограничения (не более 10 процентов от стоимости неоплаченного товара).

Также данный расчет неустойки учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на подписание договора поставки со стороны ООО "Кубань-Авто" неизвестным лицом без подражания подписи директора Киселева Д.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации данного доказательства, об утере печати не заявлял.

Вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы (статья 82 АПК РФ) ответчик перед судом также не поставил.

Оснований считать, что ООО "Кубань-Авто" было лишено возможности своевременно обратиться с данным заявлением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом как правильно установил суд первой инстанции товар получен со стороны ООО "Кубань-Авто" сотрудником Ширяевым В.А., действующим по доверенности от 10.01.2021 (л.д.16), выданной директором ООО "Кубань-Авто" Киселевым Д.А. (л.д.16). Данный документ в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорен.

Сведений об отзыве указанной доверенности даже после окончания страхового стажа в организации Ширяева В.А. не представлено.

Баланс ООО "Кубань-Авто", на который ссылается ответчик, в материалы настоящего дела не представлен, поэтому не представляется возможным прийти к выводу о том, что на ком числится переданное истцом имущество. При этом к своему ходатайству ответчик приложил копию накладной от 27.10.2021 N 21-03511089711, по которой товар передан представителю Ширяеву В.А.

Вопреки доводам ответчика, предполагаемые неправомерные действия сотрудника организации / бывшего сотрудника по приему товара от истца не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, который в установленном порядке свои обязательства исполнил и вправе требовать оплаты за фактически переданный товар.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрел дело по общим правилам искового производства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным с учетом следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-80321/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина