Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-32343/23 по делу N А40-256935/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-256935/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года

по делу N А40-256935/22, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез"

(ИНН: 5042065880; ОГРН: 1035008355580; 109052, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 2, стр. 49, пом. I эт.2 комн. 22-25)

к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

(ИНН: 7707009586; ОГРН: 1027739000728; 143003, Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Неделина, д. 6А, этаж/помещ. 5 / 512,513)

о взыскании 1 135 655 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Радикевич А.Б. по доверенности от 01.04.2023, диплом ВСА 0122888 от 03.07.2007;

от ответчика: Воронцов А.О. по доверенности от 23.11.2020, диплом 107704 0136340 от 05.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скоропусковский синтез" (далее - ООО "Скоропусковский синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", ответчик) о взыскании 1 087 992 рублей неосновательного обогащения, 47 663 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по дату фактической оплаты долга по договору N ОВ/Ф-53971- 26-01 от 02.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Сбербанк Лизинг" в пользу ООО "Скоропусковский синтез" взыскано 1 087 992 рублей задолженности, 70 949 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Начиная с 16.03.2023 на задолженность в сумме 1 087 992 рубля производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.02.2022 между ООО "Скоропусковский синтез" и АО "Сбербанк Лизинг" заключен договор N ОВ/Ф-53971-26-01, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Согласно пункту 4.2 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Так, истец свои обязательства исполнил в части перечисления предварительного платежа и оплаты части лизинговых платежей, всего перечислено ответчику 5 015 294 рубля 85 копеек, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Во исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф53971-26-01-С-01 от 02.02.2022.

Поставщик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

Ответчик 22.07.2022 уведомил истца о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании пункта 9.3.1 Правил (согласно условиям которых, в связи с непоставкой предмета лизинга по договору купли - продажи).

Поставщик возвратил лизингодателю стоимость предмета лизинга, после чего лизингодатель возвратил лизингополучателю 3 927 302 рубля 86 копеек с учетом произведенного расчета сальдо (закрытия сделки).

Оставшиеся денежные средства на сумму 1 087 992 рубля являются неосновательным обогащением, приобретены ответчиком при отсутствии правовых оснований для сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Возражая против заявленных требований, истец указал на то, что по условиям договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают до начала использования лизингополучателем предмета лизинга и выбранный лизингополучателем продавец уклонился от передачи предмета лизинга в установленный договором срок, то по общему правилу при прекращении договора лизинга и сальдировании встречных обязательств сторон лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя не только возмещения закупочной стоимости предмета лизинга, но также уплаты процентов за пользование предоставленным финансированием-до возврата полученных сумм продавцом и (или) возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет ввиду следующего.

Согласно выводам, сделанным Союзом "Торгово - Промышленной Палатой Московской области" в экспертном заключении N 26 от 25.07.2022 имелись чрезвычайные, непредотвратимые, непреодолимые и не зависящие от воли или действий продавца обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили ООО "ТракХолдинг" своевременно выполнить свои обязательства по договору купли-продажи N ОВ/Ф-53971-26-01-С-01 от 02 февраля 2022 года.

Соответственно, в сложившейся ситуации, отсутствуют основания для применения методики расчета сальдо встречных обязательств, в связи с отказом продавца, так как в установленном законом порядке имели место обстоятельства непреодолимой силы, установленные экспертным заключением Союза "Торгово-Промышленной Палатой Московской области" N 26 от 25.07.2022.

В соответствии с пунктом 10.1.2 правил в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3.1. правил, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга).

При этом, ответчиком в суде не было представлено доказательств того, что им понесены убытки либо оплачена неустойка в результате выполнения обязательств по договору лизинга.

На основании вышеизложенного, обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что с момента расторжения договора лизинга и возврата продавцом денежных средств, у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом во исполнение условий договора лизинга.

Расчет по пункту 10.10 Правил не должен применяться, поскольку в данном случае транспортное средство не передано, денежные средства полностью ответчику возвращены, ответчик в данном случае каких-либо убытков не понес, и основания для проведения расчета сальдо встречных обязательств отсутствуют. Произведенный ответчиком расчет суммы закрытия сделки противоречит существу лизинговых правоотношений, которые подразумевают, что интерес лизингодателя состоит в возврате предоставленного им финансирования, которое в данном случае последнему возвращено.

Оснований для применения формулы закрытия сделки не имеется, поскольку одна из составляющих данного расчета является стоимость возврата ТС (реализации), таким образом, данный пункт Правил не может быть применен с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений по исполнению сделки.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушена эквивалентность встречных представлений: истец выплачивал платежи по договору, а ответчик обязанность по передаче имущества в лизинг не исполнил.

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции применения методики расчета сальдо встречных обязательств при расторжения договора ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Правила к договору лизинга N ОВ/Ф-53971-26-01 от 02.0f.22r, а также иные судебные акты, обосновывающие позицию судов при расторжении договоров выкупного лизинга.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным применение положений для выкупного лизинга к заключенному договору лизинга.

Пункт 5.5 Правил предоставления имущества в лизинг предусматривает, что по истечении срока лизинга или в случае досрочного расторжения договора лизинга, при условии исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств и уплаты лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором лизинга, а также определенной в договоре лизинга выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю. В случае, если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, включая уплату штрафных санкций, или не произвел оплату выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит до полного исполнения всех денежных обязательств лизингополучателя, включая, но не ограничиваясь, уплату неустоек.

Пункт 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг предусматривает, что за право владения и пользования предметом лизинга по договору лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами, договором лизинга и приложениями к нему.

Таким образом, можно сделать вывод, что стороны на момент заключения договора лизинга для себя установили, что вопрос возможности приобретения предмета лизинга - это вопрос отдельной договоренности между сторонами, причем разрешен он может быть только по истечении срока действия договора лизинга, после погашения всех обязательств по договору лизинга и при наличии на то выраженной воли заинтересованной стороны. Лизинговые платежи является платежами только за владение и пользование имуществом. Выкупная стоимость предмета лизинга в лизинговые платежи не включаются.

Исходя из вышеизложенного, квалифицировать договор лизинга как договор выкупного лизинга не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств исчислению не подлежит, полученные лизинговые платежи по договору лизинга подлежат возврату от ответчика в полном объеме как неосновательное обогащение, ввиду чего требования о взыскании 1 087 992 рублей задолженности удовлетворены правомерно.

Кроме того, обоснованно удовлетворены требования о взыскании 70 949 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-256935/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.