Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-29090/23 по делу N А40-285975/2022

город Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-285975/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Булатникова Владислава Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года

по делу N А40-285975/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Булатникова Владислава Олеговича

к ООО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронин К.С. по доверенности от 10.10.2022 г.,

диплом 107704 0130338 от 26.06.2018 г.;

от ответчика: Темников М.В. по доверенности от 01.09.2022 г.,

диплом АВС 0455098 от 11.06.1998 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булатников Владислав Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агентство по материально-техническим ресурсам и коммерческим связям "Басманное" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости удерживаемого имущества в сумме 1 800 000 руб. и упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб.

Решением суда от 31.03.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды помещения N 021-03.

Истец указывает, что в ходе исполнения сделки стало невозможным использовать помещения, ответчик в арендованном помещении с 02.02.2022 г. отключил электроэнергию и воду. В последующем, арендатор установил, что оборудование, принадлежащее истцу, было вывезено.

Согласно расчету истца, стоимость удерживаемого имущества составила 1 800 000 руб., а сумма упущенной выгода и морального ущерба составила 1 200 000 руб.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не обосновал правомерность предъявления требований о взыскании материального ущерба (убытков и упущенной выгоды), а также морального вреда, и отказал в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды помещения N 021-03 от 01.11.2021 г. под автосервисные цели по адресу: г. Москва, Налесный переулок д.6 стр.3.

Целевое назначение помещения определено в соответствии с договором аренды земельного участка N 01-031105 от 10.08.2006 г.

Как указывает ответчик, истец в нарушение условий договора изменил цели использования нежилого помещения (пункт договора 1.1, 4.1.3) и вид разрешенного использования земельного участка, о чем арендатор неоднократно уведомлялся администрацией арендодателя.

Ответчик также указывает на обстоятельство того, что:

- в нарушении условий договора, без обязательного уведомления и согласования с арендодателем, ИП Булатниковым О.В. была произведена замена труб ХВС, при этом сметный расчет на рассмотрение администрации представлен не был, согласован арендодателем не был, что также нарушает условия договора (п.4.1.2);

- также за арендатором образовалась задолженность за коммунальные услуги в сумме 12 722 рубля, подача которых была приостановлена в связи с неоплатой. Оплата коммунальных услуг за прошлый месяц производится до 15 числа текущего месяца.

- 05.01.2022 г. и 06.02.2022 г. ИП Булатникову были направлены уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя на основании п.6.1.; Договор аренды помещения был расторгнут в одностороннем порядке по 3 инициативе ООО "Агентство "Басманное" ввиду нарушения условий, с требованиями в течение 3-х дней освободить занимаемое помещение, произвести взаиморасчеты, подписать акты сдачи-приемки;

- при этом арендатору было предложено исправить все имеющиеся недочеты и перезаключить договор на новых условиях, однако ИП Булатников В.О. указанных требований не выполнил, от мирного урегулирования ситуации отказался, добровольно освободить помещение и вывезти свое имущество отказался, ключи от помещения отдавать отказался;

- 01.04.2022 г. после проведения проверки ОМВД Басманного района по нашему заявлению, в присутствии свидетелей, сотрудников полиции, помещение было вскрыто, о чем составлен акт. Имущество, находящееся внутри помещения также в присутствии сотрудников полиции и свидетелей, было описано и ИП Булатникову В.О. было вновь направлено уведомление;

- 28.04.2022 г. так и не получив от ИП Булатников обратной связи, его имущество было выгружено на транспорт и перемещено на склад временного хранения, и все это отдельно было оплачено за счет ООО "Агентство "Басманное" в сумме 5000 рублей за транспортные расходы, 3000 рублей за погрузку и выгрузку, и 12900 рублей за аренду СВХ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств принятия мер для освобождения арендованного помещения.

Следовательно, противоправность поведения причинителя вреда истцу последним не доказана.

Требование истца о компенсации морального вреда и упущенной выгоды также правомерно оставлено судом без удовлетворения исходя из изложенного выше, а также в связи с невозможностью компенсации морального вреда юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю.

Поскольку истец утратил право пользования арендованным помещение, был осведомлен расторжении договора в одностороннем порядке, а факт утраты имущества не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-285975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.