Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-36381/23 по делу N А40-21190/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-21190/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Фармсклад N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2023 г.

по делу N А40-21190/2023, принятое судьёй О.В. Лихачевой

в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ИНН 7733108569, ОГРН 1027700077668)

к ООО "Фармсклад N 1"

(ИНН 5029251207, ОГРН 1195081076343)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад N 1" суммы неустойки в размере 1 225 руб. 43 коп.

20.04.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-21190/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что поставка по заявке является этапом Контракта.

Ссылается на то, что при расчете спорной неустойки подлежали применению ключевые ставки ЦБ РФ, действующие на момент фактической поставки товара по соответствующей заявке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.06.2021 между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт N 0373100047421000419, на поставку лекарственных препаратов для нужд ФГБУ "НМХЦ им Н.И. Пирогова" Минздрава России.

Цена контракта составляет 76 350 руб.

Поставщик допустил нарушение условий контракта о сроке поставки товара по заявкам центра.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщик требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пении ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За нарушение сроков поставки товара по заявке N 2247 от 01.07.2021 поставщик обязан в соответствии с пунктом 11.9 контракта уплатить пени в размере 1 297 руб. 95 коп., что подтверждается расчётами: 1/300 * 7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) * 76 350 руб. (остаток по контракту) * 68 (дней просрочки) = 1 297,95 руб.

Поставщик частично оплатил пени в размере 72,52 руб., что подтверждается платёжным поручением N 344 от 21.10.2022.

Таким образом, задолженность по оплате неустойки составляет 1 225 руб. 43 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка по заявке является этапом Контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец не может согласиться с данным доводом ответчика по причине того, что пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Заявкой о получении Товара.

На основании пункта 5.2 Контракта, Заказчик за 5 рабочих дней до получения Товара направляет Поставщику Заявку о получении Товара.

При этом истец обращает внимание на то, что Контрактом не предусмотрены этапы его исполнения.

При этапности исполнения контракт должен содержать цену каждого этапа исполнения контракта и график (сроки) поставки товара, что подтверждается частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Расчет суммы неустоек произведен в соответствии с условиями Контракта, в порядке, установленном п. 11.9 Контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

При формировании проекта Контракта Заказчик учитывал позицию, изложенную в Письмах Минфина России от 23.06.2020 N 24-03-08/54010, от 30.04.2020 N 24-03-08/35814, в соответствии с которыми:

"во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении заказчикам целесообразно указывать на наличие либо отсутствие этапов исполнения контракта".

Кроме того, пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что этапы исполнения Контракта не предусмотрены.

Проект контракта составлен в соответствии с требованиями типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.01.2021 N 15н "Об утверждении типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения и информационной карты Типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения", обязательного к применению Заказчиком в силу пункта 11 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Типовым контрактом предусмотрено 2 варианта:

- поставка заранее известного количества товара в сроки, определенные Календарным планом, - этапное исполнение;

- поставка, в случае если количество поставляемых товаров, невозможно определить, и в контракте определено максимальное значение цены контракта, - по заявкам Заказчика.

Таким образом, в типовом контракте, обязательном для применения Заказчиками, поставка Товара по заявке нетождествена поставке товара по этапам.

Кроме того, при этапности исполнения контракт должен содержать цену каждого этапа исполнения контракта и график (сроки) поставки товара, что подтверждается частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями Контракта, требованиями Закона 44-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что при расчете спорной неустойки подлежали применению ключевые ставки ЦБ РФ, действующие на момент фактической поставки товара по соответствующей заявке, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу N А40-21190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова